chesini schreef: ↑20 augustus 2025, 14:36 Ik snap het ook niet altijd waarom men stopt. Ik was druk bezig tot 65, ik lag niet echt wakker van mijn pensioendatum. En ik kon er nog een paar jaar bijgedaan hebben.
Daarom dat ik het niet goed snap, dat vroegtijdig stppen. Maar goed, het gaat er allemaal uitgaan.

Misschien omdat er meer in het leven is dan werken en omdat nogal wat mensen de 65 niet halen laat staan in goede gezondheid.
Ik ga niet zeggen dat ik tegen mijn goesting ga werken maar als ik kan stoppen zal ik geen halve minuut langer werken.
Gelukkig zal ik nog onder de oude regels vallen en kan ik vroeger stoppen.

chesini schreef: ↑20 augustus 2025, 14:36
Ik snap het ook niet altijd waarom men stopt. Ik was druk bezig tot 65, ik lag niet echt wakker van mijn pensioendatum. En ik kon er nog een paar jaar bijgedaan hebben.

Ja en welke job heeft meneer gedaan achter een bureel of dag in dag uit in de bouw.
Sommige mogen hier toch eens uit hun ivoren toren komen, want ze snappen blijkbaar veel niet.

platin schreef: ↑20 augustus 2025, 14:30

vortex schreef: ↑20 augustus 2025, 11:58 In Nederland is hetgeen hier nu mondjesmaat wordt ingevoerd al een tiental jaren geleden van kracht, daar gaan ze gemiddeld op 66 jaar op pensioen en werkt men gemiddeld 43 jaar.

Nederland vergelijken is een verkeerde kijk op het pensioen.
Er uit pikken wat past, is toch zo simpel.
Een klein verschil brug pensioen is daar nooit van toepassing geweest.
Wie was er vragende partij voor brugpensioen, het werkvolk of de over betaalde managers.
En nu wie vroeg op pensioen is, wordt beschouwd als een hangmatter.

Verkeerde kijk omdat het niet in je kraam past zeker
Wat kakelen zonder kennis, is toch zo simpel.
Geen verschil, daar hadden ze tot 2006 de VUT en pre pensioen, andere namen voor onze SWT en vervroegd pensioen.
Vragende partij doorgaans de vakbonden, werd gretig gebruik en misbruik van gemaakt wanneer er personeel moest afvloeien of wanneer er personeel vroeger wou stoppen. De doodsteek voor SWT is trouwens door vakbond kopstuk en super egoïst Leemans gegeven toen die zich ostentatief liet ontslaan en dat verdedigde met "dat is mijn recht".
Wie nu vroeg op pensioen is of kan hoort bij de laatste gelukkigen, net zoals dat sinds 2006 in Nederland geëvolueerd is naar actief blijven tot 66 zal ook hier stilaan langer gewerkt worden.

platin schreef: ↑20 augustus 2025, 14:58 Ja en welke job heeft meneer gedaan achter een bureel of dag in dag uit in de bouw.
Sommige mogen hier toch eens uit hun ivoren toren komen, want ze snappen blijkbaar veel niet.

Maar manneke toch, de typische bouwvakkers zijn juist de mensen die nu al ongeveer 44 jaar voltijds werken, van hun 18 tot 62, het zijn niet zij die langer gaan moeten werken, wel diegene die het presteren om met een loopbaan van minder dan 30 jaar op pensioen te gaan. Ook dit is weer zo een typische argument van luiaards, langer werken kan niet omdat het fysiek te zwaar is en dan komen ze aandraven met een bouwvakker die zonder neuten reeds de langste loopbanen presteren

chesini schreef: ↑20 augustus 2025, 11:15

Trivium schreef: ↑20 augustus 2025, 10:55

Tuurlijk klopt dat niet. In plaats van op pensioen te gaan zijn ze gewoon ziek.

Dit is een exceptionele eenmalige besparing. Je kan die niet meer herhalen. Als je op die manier de begroting moet redden dan is het wel echt ver gekomen.

Foei van De Tijd om dit niet meer uit te diepen. Zit dan zelfs ook De Tijd toch mee in de binnenzak van de NVA ?

Is toch wel een wederkerende besparing omdat men geen pensioenen moest betalen voor die leeftijdklasse. Ook de tweede helft van dit jaar is er zo'n besparingen. Dus zo'n 200M per jaar.

En volgend jaar weerom 200M voor de personen van het volgende jaar.

En van zodra de pensioenleeftijd weer opschuift wordt dit 400M per jaar.

B7H4long schreef: ↑20 augustus 2025, 16:56

chesini schreef: ↑20 augustus 2025, 11:15
Dit is een exceptionele eenmalige besparing. Je kan die niet meer herhalen. Als je op die manier de begroting moet redden dan is het wel echt ver gekomen.

Foei van De Tijd om dit niet meer uit te diepen. Zit dan zelfs ook De Tijd toch mee in de binnenzak van de NVA ?

Is toch wel een wederkerende besparing omdat men geen pensioenen moest betalen voor die leeftijdklasse. Ook de tweede helft van dit jaar is er zo'n besparingen. Dus zo'n 200M per jaar.

En volgend jaar weerom 200M voor de personen van het volgende jaar.

En van zodra de pensioenleeftijd weer opschuift wordt dit 400M per jaar.

Euh nee, je moet van de besparing op de pensioenen de extra uitgaven aan ziekteuitkeringen aftrekken !

Duidelijk dat je niet snapt hoe communicerende vaten werken ... Dit gaat natuurlijk niet op voor de volledige 100 miljoen, maar gewoonweg cru zeggen dat er door die maatregel 100/ 200/ 400 miljoen zal bespaard worden is volledig van de pot gerukt !

vortex schreef: ↑20 augustus 2025, 15:26

Maar manneke toch, de typische bouwvakkers zijn juist de mensen die nu al ongeveer 44 jaar voltijds werken, van hun 18 tot 62, het zijn niet zij die langer gaan moeten werken, wel diegene die het presteren om met een loopbaan van minder dan 30 jaar op pensioen te gaan. Ook dit is weer zo een typische argument van luiaards, langer werken kan niet omdat het fysiek te zwaar is en dan komen ze aandraven met een bouwvakker die zonder neuten reeds de langste loopbanen presteren

Reageren op iets niet aan u gericht (oeps gemist zeker)
Lezen aan wie iets wordt gevraagd ook al niet simpel.
En de alleen wetende allesweter heeft weer eens gereageerd.
Wordt tijd voor wat afkoeling met regenweder bblijkbaar.

the_bishop schreef: ↑20 augustus 2025, 01:01

spaarfreakje schreef: ↑19 augustus 2025, 23:58 Maar ja, federaal is het w88 tot Bartje Quisling terug is van zijn 4 weken safari in Z-Afrika...
Nu weten we tenminste waarom het Zomerakkoord persé afgesloten moest worden tegen 21 juli.
De losse eindjes zijn voor later

Hopelijk gaat hij nog eens bungeejumpen en zijn er dan ook wat losse eindjes.

Dan zijn we der vanaf.

Hopelijk is de rek veels te lang en de grond beenhard.

voorheenCP1234 schreef: ↑20 augustus 2025, 18:38 Euh nee, je moet van de besparing op de pensioenen de extra uitgaven aan ziekteuitkeringen aftrekken !

Duidelijk dat je niet snapt hoe communicerende vaten werken ... Dit gaat natuurlijk niet op voor de volledige 100 miljoen, maar gewoonweg cru zeggen dat er door die maatregel 100/ 200/ 400 miljoen zal bespaard worden is volledig van de pot gerukt !

Nog iemand met gezond verstand die niet zomaar nakwaakt wat in de krant staat. Eerlijk, ik lees al 20+ jaar de Tijd (voorheen F.E.T.) maar dat is het niveau van een zelfverklaarde kwaliteitskrant onwaardig.

B7H4long schreef: ↑20 augustus 2025, 16:56

chesini schreef: ↑20 augustus 2025, 11:15
Dit is een exceptionele eenmalige besparing. Je kan die niet meer herhalen. Als je op die manier de begroting moet redden dan is het wel echt ver gekomen.

Foei van De Tijd om dit niet meer uit te diepen. Zit dan zelfs ook De Tijd toch mee in de binnenzak van de NVA ?

Is toch wel een wederkerende besparing omdat men geen pensioenen moest betalen voor die leeftijdklasse. Ook de tweede helft van dit jaar is er zo'n besparingen. Dus zo'n 200M per jaar.

En volgend jaar weerom 200M voor de personen van het volgende jaar.

En van zodra de pensioenleeftijd weer opschuift wordt dit 400M per jaar.

Jawel, dat klopt. De besparing herhaalt zich idd elk jaar. In 2025 is er geen instroom van geboortejaar 1960. In 2026 is er geen instroom van geboortejaar 1961 en zo verder. Dus het is een soort sneeuwbaleffect.

Anderzijds zijn er waarschijnlijk wel wat mensen die toch op 65 gaan stoppen en pensioen gaan inleveren.

Ik vind het reeds bespaarde bedrag 2025 dat De Tijd aanhaalt wel heel laag, nl. 100 miljoen YTD.

VTEC schreef: ↑20 augustus 2025, 20:29

voorheenCP1234 schreef: ↑20 augustus 2025, 18:38 Euh nee, je moet van de besparing op de pensioenen de extra uitgaven aan ziekteuitkeringen aftrekken !

Duidelijk dat je niet snapt hoe communicerende vaten werken ... Dit gaat natuurlijk niet op voor de volledige 100 miljoen, maar gewoonweg cru zeggen dat er door die maatregel 100/ 200/ 400 miljoen zal bespaard worden is volledig van de pot gerukt !

Nog iemand met gezond verstand die niet zomaar nakwaakt wat in de krant staat. Eerlijk, ik lees al 20+ jaar de Tijd (voorheen F.E.T.) maar dat is het niveau van een zelfverklaarde kwaliteitskrant onwaardig.

Ik las vroeger ook de F.E.T. maar ben eigenlijk gestopt toen het De Tijd werd, hun nieuws was achterhaald en veel te politiek gekleurd. Voor dat laatste heb je genoeg rommelgazetten de F.E.T. stond daar, grotendeels, boven.

Het is vooral triestig dat zelf personen die hier op dit forum zeer verstandige postings hebben geschreven op dit forum zo dom meegaan in de NVA retoriek van Bartje Quisling ...
De cijfers liegen er toch niet om, begrotingstekort stijgt naar ongeziene hoogtes, schuld neemt gigantisch toe, er worden miljarden voor defensie voorzien die er niet zijn en toch blijven die sekteleden maar blindelings achter hun grote leider staan en hem verdedigen tot de dood ...

Kleine correctie: ze weten dat die miljarden voor defensie er (nog) niet zijn, daar gaan ze een volgende nieuwe belasting voor uitdokteren: een defensie-belasting, op te hoesten door de sterkste schouders, u weet wel...
Ik geloof dat het dan de 3de keer zal zijn dat de haan zal kraaien, de Vlaming wordt zonder pardon naar de slachtbank geleid door Bartje bengi Quisling

De meesten hier hebben wel sterke schouders denk ik en komen financieel niets te kort.

voorheenCP1234 schreef: ↑20 augustus 2025, 18:38

B7H4long schreef: ↑20 augustus 2025, 16:56
Is toch wel een wederkerende besparing omdat men geen pensioenen moest betalen voor die leeftijdklasse. Ook de tweede helft van dit jaar is er zo'n besparingen. Dus zo'n 200M per jaar.

En volgend jaar weerom 200M voor de personen van het volgende jaar.

En van zodra de pensioenleeftijd weer opschuift wordt dit 400M per jaar.

Euh nee, je moet van de besparing op de pensioenen de extra uitgaven aan ziekteuitkeringen aftrekken !

Duidelijk dat je niet snapt hoe communicerende vaten werken ... Dit gaat natuurlijk niet op voor de volledige 100 miljoen, maar gewoonweg cru zeggen dat er door die maatregel 100/ 200/ 400 miljoen zal bespaard worden is volledig van de pot gerukt !

Laat me de rekening completer maken: niet enkel wordt er bespaard op de pensioenen; in ruil zijn er extra belasting en RSZ inkomsten omdat de meeste van de personen verder werken; nog eens winst.

B7H4long schreef: ↑Gisteren 08:21
Laat me de rekening completer maken: niet enkel wordt er bespaard op de pensioenen; in ruil zijn er extra belasting en RSZ inkomsten omdat de meeste van de personen verder werken; nog eens winst.

Nu nog de flexi jobbers die hun steentje bijdragen.