Je gaat o.a. voorbij aan het feit dat als je kan bewijzen dat je de beleggingen van voor 31/12/2025 al hadt en je ze destijds duurder gekocht hebt dan de referentiewaarde op 31/12/2025; dat je dan die duurdere aankoopwaarde als referentiewaarde mag gebruiken, althans bij verkopen tem 31/12/2030

Ik weet het wel, maar als men bv.

één goudstaaf gekocht van bv 250 gram heeft op02-01-2010, 02-01-2011 , enz. en 02-01-2026 en 02-01-2027 enz

Men verkoopt dan bv een goudstaaf op 02-01-2028 en 02-01-2029.
Hoe kan men dan de roverheid de FIFO bewijzen, terwijl de belastingslaaf de aankoopformulieren in dergelijke situatie kan manipuleren.

Met die goudstaafjes kan je foefelen ja, althans toch 1 keer per betalingsbewijs
Ze zullen ze wel opvragen, wees gerust.
Ik antwoordde eigenlijk op @B7H4long dat aankoopborderels van voor 1/1/2025 ook nog zeer nuttig kunnen zijn, hetgeen hij over het hoofd zag.

Man toch, ga naar de Pelicaanstraat of de Abdijstraat in Antwerpen en ben je die dingen zo kwijt voor cash. €, $, roebel, Kalashnikov, noem het maar
Uiteraard testen ze op echtheid. Moest je het niet kennen, de Coin Pinger is een fantastisch ding en wordt veel gebruikt in de community.
Je steekt een munt in een soort kleine 'tang', met een speciaal hamertje tik je erop en op basis van de geluidsfrequenties (pieken) die dat genereert, zegt de app op je iPhone of het echt is of fake.

patrick4 schreef: ↑3 september 2025, 11:41 De meeste politici in Belgie zijn geen beleggers.

Klopt! Die bellen gewoon naar hun vrouw dat ze een paar miljoen aan Foertis-aandelen PER DIRECT moeten verkopen.

paul schreef: ↑3 september 2025, 16:34 Ik weet het wel, maar als men bv.

één goudstaaf gekocht van bv 250 gram heeft op02-01-2010, 02-01-2011 , enz. en 02-01-2026 en 02-01-2027 enz

Men verkoopt dan bv een goudstaaf op 02-01-2028 en 02-01-2029.
Hoe kan men dan de roverheid de FIFO bewijzen, terwijl de belastingslaaf de aankoopformulieren in dergelijke situatie kan manipuleren.

Ik denk niet dat de roverheid FIFO gaat doorvoeren. Als je eerste baar een LBMA is en een volgende een niet-LBMA, gaan ze dan bepalen WELKE dat JIJ moet verkopen?

spaarfreakje schreef: ↑26 april 2025, 08:19 Volgens mij is het dom van Jambon om de vrijstelling 'trouwe belegger na 10j' toch te proberen doorduwen.
Immers makkelijk te weigeren door Conner: "Heeft op tafel gelegen bij de formatie maar werd niet weerhouden."
Slimmer was om 'de indexering/herwaardering van de aankoopprijs' te vragen.
Dat kan Conner niet zomaar negeren als 'behoeder van de index'.
Dan komt hij in conflict met zichzelf.
Hij stond er trouwens op dat de hoge pensioenen toch (weliswaar beperkt) geïndexeerd blijven, ook niet bepaald de 'zwakste schouders': denk maar aan de magistraten.

Op de korte termijn heb je gelijk maar men zal gedacht hebben dat als men in de (nabije) toekomst de index voor lonen en pensioenen wil afschaffen, dat er dan linkse stemmen zullen eisen om die ter compensatie overal af te schaffen...

Ik begrijp uw redenering. Bij afschaffing van loon- en pensioenindexering zou links echter ook de jaarlijkse indexering van de huurprijzen laten afschaffen natuurlijk.
Het principe van de automatische indexering mag men nooit afschaffen, vind ik.
Dat Belgische privilege moeten we behouden.
Het is al altijd gebleken, dat het de beste manier is om verarming tegen te gaan.
Dan liever nog wat extra belastingen in combinatie met de toegang tot de Sociale Zekerheid verstrengen.

Mij komt het voor dat de index al heel wat bedrijven heeft weggejaagd en dus op langere termijn een vergiftigd geschenk is voor de koopkracht.

Gunter123 schreef: ↑27 april 2025, 14:20

Moneyking schreef: ↑27 april 2025, 13:01 Rechtvaardig:
Zelfs gecorrigeerd voor inflatie is 10% zeer weinig. Weinig i.v.m. de gemiddelde werkmens die snel 50% van zijn loonkost moet afstaan (na hard labeur).

Dat is juist het punt… ik betaalde al 50% en het stukje dat dan nog overblijft willen ze ook. Besparen op de efficiënte overheid is de enige oplossing, nooit het is het genoeg. Voor mij is de maat vol!

Je vergeet dat je door aandelen mede-eigenaar wordt en dat "jouw" bedrijf al vennootschapsbelastingen moet betalen. Je wordt dus drie keer genaaid door de overheid en dan heb ik het nog niet over buitenlandse dividenden de vaak dubbel belast worden. Of wat dacht je van de fiscus die doelbewust dubbelbelastingverdragen schendt (cfr. met Frankrijk)? Pure maffia. Wanneer gaat er eens een politicus onze rechten verdedigen?

spaarfreakje schreef: ↑29 april 2025, 21:08 1) Je maakt wel een denkfout hé. Het is niet de 20 000 € meerwaarde, die teveel is afgehouden maar de 10% taks erop. Dus 2000€ (normaal 1000€ als je geen minwaarden moet compenseren).
2) Bij buitenlandse broker moet je ook de TOB zelf doen (en evt. RV).
3) Bij buitenlandse broker gaat het veel moeilijker zijn om meerwaarden en minderwaarden te berekenen en aan te geven.
4) Bij buitenlandse broker loop je veel meer kans om door de fiscus gecontroleerd te worden.
De paar honderd € die je eraan kunt verdienen, is niet meer dan een compensatie voor het werk dat je eraan hebt.

Je zou er natuurlijk ook bewust voor kunnen kiezen om die 10% zelf achteraf te betalen en vervolgens uit protest in juni 2027 een afspraak maken met de fiscus om samen je belastingbrief in te vullen. Als genoeg beleggers hulp vragen, garandeer ik lange wachtrijen op de zitdagen van de fiscus, chaos en stakingen met NMBS-proporties bij Financiën.

mver schreef: ↑1 mei 2025, 18:51 Ik vind het ook een redelijk pervers gegeven om al die achterpoortjes als normaal te beschouwen. En hoe meer je het de rijken gewoon maakt dat zij minder moeten betalen, hoe harder ze roepen (lobbyen ) als ze een keer wel hun normale deel moeten betalen. Eigenlijk zou hun normale deel hoger moeten zijn. Als wij het allemaal moeten kunnen opbrengen, hoezo zouden zij dat dan niet kunnen !

In een ideale wereld starten de belastingen op een laag niveau en stijgen ze tot een bepaald niveau om daarna terug te dalen. Hoe meer je verdient, hoe meer belastingen je altijd betaalt, maar vanaf een bepaald punt moet de globale aanslagvoet procentueel wel geleidelijk dalen richting een percentage dat internationaal aanvaardbaar blijft om niet op een zwarte lijst te belanden.

De situatie nu is dat de middenklasse aangemoedigd wordt om minder te werken, terwijl je net wil dat iedereen gemotiveerd blijft om vooruit te gaan in het leven. Dat kan enkel door de herverdeling ook toe te passen in de andere richting en niet enkel voor de mensen die het niet breed hebben.

Enkel op deze manier kun je de middenklasse genoeg blijven motiveren om de taart te vergroten en wordt je als land een erg aantrekkelijke domicilie voor ambitieuze mensen zonder op de zon of onze bourgondische keuken te moeten rekenen.

Dat heet de Laffer-curve gepresenteerd in 1974...

De belastingvoet op werkelijk ALLE vlakken (werken, sparen/beleggen, immo, successie, energie) is hier veel en veel te hoog om het immense apparaat van politiekers, ambetantenarenprofitariaat en uiteraard de pensionés te kunnen blijven betalen. Vicieuze spiraal. Doom cycle.

Vooruit gaan in het leven staat niet gelijk met meer geld verdienen.

paul schreef: ↑18 juni 2025, 16:48 Een fictief voorbeeld om wraak te nemen op de "Conner-Matrakkentaks".

Een betere manier om wraak te nemen is dividendaandelen te verkopen en ze te vervangen door kapitaliserende trackers of aandelen met lage dividenden, dat kan nu al! Als we dat allemaal doen wordt de meerwaardetaks een groot succes (en heeft men dus geen argument om het tarief te verhogen)...maar verliest de overheid een veelvoud aan inkomsten van de RV op dividenden. Eventueel kan dat in de toekomst nog gecombineerd worden met een buy&hold-strategie om te linkse regeringenen op droog zaad te zetten tot aan de verkiezingen. Wie doet mee?