spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 13:31 Het enige dat men kan doen, is elke zieke eenzelfde basisuitkering geven, onafhankelijk van het gederfde loon.
Of de huidige generatie zulke minimalistische sociale zekerheid (ook voor zichzelf later of bij tegenslag) ziet zitten, is de vraag.
Zelfde kan in de pensioenen...

Er is geen andere optie, de huidige uitgaven die door vergrijzing nog zullen stijgen zijn gewoon niet houdbaar. Dus ja, sociale zekerheid en pensioenen gaan moeten evolueren naar een meer basic voorziening met meer controle op de toegang. Een groot deel van de kost wordt veroorzaakt door de te gemakkelijke toegang, wie tot nu toe geen goesting had om voor een eigen inkomen te zorgen vond altijd wel een of andere hangmat. Wij zijn kampioen in langdurig zieken, OCMW uitkeringen en weinig loopbaan jaren, niet omdat wij ongezonder zijn of niet in staat zouden zijn om gemiddeld een 40 tal jaar voor een eigen inkomen te zorgen, wel omdat de gelegenheid zich biedt om passief te zijn met een zo goed als gelijke levenstandaard. Dat zou mooi zijn mocht er het geld voor zijn, helaas heeft België geen oliebronnen of zo en kost geld lenen ook geld. Federaal inmiddels een rentelast van jaarlijks 10 miljard, nog meer schuld is echt geen oplossing.

vortex schreef: ↑Gisteren 17:03

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 13:31 Het enige dat men kan doen, is elke zieke eenzelfde basisuitkering geven, onafhankelijk van het gederfde loon.
Of de huidige generatie zulke minimalistische sociale zekerheid (ook voor zichzelf later of bij tegenslag) ziet zitten, is de vraag.
Zelfde kan in de pensioenen...

Er is geen andere optie, de huidige uitgaven die door vergrijzing nog zullen stijgen zijn gewoon niet houdbaar. Dus ja, sociale zekerheid en pensioenen gaan moeten evolueren naar een meer basic voorziening met meer controle op de toegang. Een groot deel van de kost wordt veroorzaakt door de te gemakkelijke toegang, wie tot nu toe geen goesting had om voor een eigen inkomen te zorgen vond altijd wel een of andere hangmat. Wij zijn kampioen in langdurig zieken, OCMW uitkeringen en weinig loopbaan jaren, niet omdat wij ongezonder zijn of niet in staat zouden zijn om gemiddeld een 40 tal jaar voor een eigen inkomen te zorgen, wel omdat de gelegenheid zich biedt om passief te zijn met een zo goed als gelijke levenstandaard. Dat zou mooi zijn mocht er het geld voor zijn, helaas heeft België geen oliebronnen of zo en kost geld lenen ook geld. Federaal inmiddels een rentelast van jaarlijks 10 miljard, nog meer schuld is echt geen oplossing.

Je legt de vinger op de wonde. Tot op heden kon iemand die dat echt wou zowat zijn ganse leven teren op een of andere uitkering zonder ooit zelf iets bij te dragen. Eerst in de werkloosheid, nadien als het te heet wordt overschakelen naar de ziekteverzekering en als laatste reddingsboei het OCMW leefloon.
Het spijtige is dat wie wel gans zijn leven werkt financieel moet opdraaien voor deze “levenskeuzes” (of de belastingbetaler voor zover dat niet dezelfden zijn).

Toch begrijp ik niet dat iemand vrijwillig kiest om altijd maar met een min uitkering rond te moeten komen.
Tenzij het een extraatje is bij een goed loon van de partner.

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 17:47 Toch begrijp ik niet dat iemand vrijwillig kiest om altijd maar met een min uitkering rond te moeten komen.
Tenzij het een extraatje is bij een goed loon van de partner.

En je kan van veel sociale voordelen genieten … waardoor je uiteindelijk niet met veel minder moet rondkomen dan iemand met een laag loon.

Dan zijn die lage lonen te laag.
Om iedereen aan het werk te krijgen, moeten dus de subsidies voor bedrijven UITSLUITEND naar de lage lonen gaan en heeft een belastingvermindering voor ALLE werkenden geen zin.
Er zitten geen hoge profielen bij de min uitkeringen, want die kunnen wel een beduidend beter loon krijgen, als ze zouden gaan werken.
Ergens klopt iets niet...

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 17:47 Toch begrijp ik niet dat iemand vrijwillig kiest om altijd maar met een min uitkering rond te moeten komen.
Tenzij het een extraatje is bij een goed loon van de partner.

Ik ga vanavond naar een optreden georganiseerd door de cultuurdienst. 20 euro ingang en voor mensen met een leefloon of andere ondersteuning 4 euro.
Ze kunnen inderdaad van allerlei voordelen genieten. Gratis naar de fitness, geen liggeld voor hun kleine die wil sjotten, een warme maaltijd voor 1 euro in het ontmoetingscentrum, een sociale woning met drie slaapkamers voor 280 euro per maand, enz, enz. De lijst voordelen is eindeloos.

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 18:09 Dan zijn die lage lonen te laag.
Om iedereen aan het werk te krijgen, moeten dus de subsidies voor bedrijven UITSLUITEND naar de lage lonen gaan en heeft een belastingvermindering voor ALLE werkenden geen zin.
Er zitten geen hoge profielen bij de min uitkeringen, want die kunnen wel een beduidend beter loon krijgen, als ze zouden gaan werken.
Ergens klopt iets niet...

De (lagere) lonen te laag of de uitkeringen te hoog … de kloof tussen werken en niet-werken moet in ieder geval groter worden gemaakt.

Subsidies (zoals de werkbonus, de jobbonus enz … ) zijn er enkel voor de lagere lonen, niet voor de hogere lonen. Wat dan weer het perverse effect geeft dat persoon A die bruto een pak minder verdient dan persoon B netto bijna hetzelfde overhoudt dan persoon B. Probeer zomaar eens iemand te motiveren om meer te verdienen, meer verantwoordelijkheden op te nemen, een hoger diploma te behalen enz …

Belastingverminderingen zijn dan weer een ander pak mouwen en hebben een andere doelstelling (de hoge belastingverdrag iets verminderen).
De marginale tarieven van de Personenbelasting gelden voor iedereen (werkenden, werklozen …) en worden op het inkomen berekend. Ze worden marginaal (trapsgewijs) berekend en zorgen er voor dat met name de middenklasse en hogere inkomens zwaar wordt belast. Wie weinig verdient, wordt aan 0% (belastingvrije som) en 25% belast. Wie een iets hoger inkomen heeft, komt al snel in marginale tarieven van 40% (en hoger) terecht. De middenklasse en hogere inkomens dragen dus al de zwaarste lasten, de lage inkomens weinig of geen lasten.

Trivium schreef: ↑Gisteren 19:12

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 17:47 Toch begrijp ik niet dat iemand vrijwillig kiest om altijd maar met een min uitkering rond te moeten komen.
Tenzij het een extraatje is bij een goed loon van de partner.

Ik ga vanavond naar een optreden georganiseerd door de cultuurdienst. 20 euro ingang en voor mensen met een leefloon of andere ondersteuning 4 euro.
Ze kunnen inderdaad van allerlei voordelen genieten. Gratis naar de fitness, geen liggeld voor hun kleine die wil sjotten, een warme maaltijd voor 1 euro in het ontmoetingscentrum, een sociale woning met drie slaapkamers voor 280 euro per maand, enz, enz. De lijst voordelen is eindeloos.

Je zou bijna zot zijn om te gaan werken

Inderdaad.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 19:20

Trivium schreef: ↑Gisteren 19:12

Ik ga vanavond naar een optreden georganiseerd door de cultuurdienst. 20 euro ingang en voor mensen met een leefloon of andere ondersteuning 4 euro.
Ze kunnen inderdaad van allerlei voordelen genieten. Gratis naar de fitness, geen liggeld voor hun kleine die wil sjotten, een warme maaltijd voor 1 euro in het ontmoetingscentrum, een sociale woning met drie slaapkamers voor 280 euro per maand, enz, enz. De lijst voordelen is eindeloos.

Je zou bijna zot zijn om te gaan werken

Ik kan nog wel wat straffe verhalen vertellen. In de gemeente waar ik woon wordt maar 1x om de 9 (NEGEN !!!) jaar gecontroleerd of je nog aan de voorwaarden voldoet om de sociale woning te mogen betrekken. Als je dus na zes maanden de lotto wint ben je nog 8.5 jaar op je gemak voor je eruit moet.
Er is er hier eentje die in zo'n woning woont en ondertussen twee winkels met personeel heeft en met een dure Mercedes rijdt. Iedereen weet dat, iedereen ziet dat maar ja, Er wordt maar om de 9 jaar gecontroleerd.

Daaraan zie je dat het Overheidsapparaat faalt.
Veel van wat hier wordt opgesomd behoort tot het lokale niveau en staat in geen enkele wet.
Onafgezien hiervan kan iedereen met een goeie job kiezen van ermee te stoppen maar dan verlies je ook jouw extra's zoals maaltijdcheques en salariswagen, al of niet met tankkaart.
En daarna kan je dan ook genieten van de zo begeerde OCMW-kortingen enz.
Denk je beter af te zijn?
Toch zou het niet slecht zijn als de Overheid ook hier alle koterij afbreekt.
Alle voordelen in natura afschaffen en dan kunnen de belastingtarieven naar omlaag.
Wel rekening houden met het feit dat een brood voor wie veel verdient maar evenveel kost als voor wie weinig verdient.
Daarom zijn progressieve belastingtarieven wel degelijk verantwoord.
Bovendien moet de SZ uit de inkomsten-belasting. Dat is een verzekeringssysteem en moet opnieuw zelfbedruipend worden, zoals oorspronkelijk bedoeld. Kan geprivatiseerd worden ook.

En wat de huidige topgeneratie niet graag ziet, is dat de hoogste marginale aanslagvoet vroeger veel hoger lag:

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 23:27
Onafgezien hiervan kan iedereen met een goeie job kiezen van ermee te stoppen maar dan verlies je ook jouw extra's zoals maaltijdcheques en salariswagen, al of niet met tankkaart.
En daarna kan je dan ook genieten van de zo begeerde OCMW-kortingen enz.
Denk je beter af te zijn?

Uiteraard niet beter, dat wordt hier ook niet beweerd, maar ook niet veel slechter. De financiële noodzaak om te werken is er gewoon niet voldoende, je kan hier perfect met een uitkering en allerhande bijhorende profijten rondkomen. Dat is OK voor diegene die echt niet voor hun eigen inkomen kunnen zorgen, daar dient de sociale zekerheid voor. Het is niet OK dat dit als een soort keuze optie wordt gezien tussen in eigen inkomen voorzien en de hangmat.

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 23:27 Toch zou het niet slecht zijn als de Overheid ook hier alle koterij afbreekt.
Alle voordelen in natura afschaffen en dan kunnen de belastingtarieven naar omlaag.
Wel rekening houden met het feit dat een brood voor wie veel verdient maar evenveel kost als voor wie weinig verdient.
Daarom zijn progressieve belastingtarieven wel degelijk verantwoord.
Bovendien moet de SZ uit de inkomsten-belasting. Dat is een verzekeringssysteem en moet opnieuw zelfbedruipend worden, zoals oorspronkelijk bedoeld. Kan geprivatiseerd worden ook.

Van mij mogen ze de loon koterijen afschaffen maar niet om het profitariaat op de sociale zekerheid voort te faciliteren, dat ze eerst maar eens de uitgaven en subsidie koterijen uitmesten.

Dat er misbruiken zijn is wel mogelijk. Ik ken ook iemand met een grote dure Dacia die in een sociale woning woont.

spaarfreakje schreef: ↑Gisteren 23:40 En wat de huidige topgeneratie niet graag ziet, is dat de hoogste marginale aanslagvoet vroeger veel hoger lag:
historiek marginale aanslagvoet belastingen.png

50% (plus gemeentebelasting) is dus niet hoog genoeg