spaarfreakje schreef: ↑13 september 2025, 23:27 Wel rekening houden met het feit dat een brood voor wie veel verdient maar evenveel kost als voor wie weinig verdient.

Een mooi theoretisch principe: een brood kost voor iedereen even veel dus iedereen hetzelfde inkomen of pensioen.

Alleen jammer dat in de praktijk de hoge bonzen van de Communistische Partij dat principe niet op hunzelf toepassen. Of denk je dat Xi Ping alleen maar brood eet

spaarfreakje schreef: ↑13 september 2025, 23:27 Bovendien moet de SZ uit de inkomsten-belasting. Dat is een verzekeringssysteem en moet opnieuw zelfbedruipend worden, zoals oorspronkelijk bedoeld. Kan geprivatiseerd worden ook.

Dat is een revolutionair concept waar links zeker niet mee akkoord zal gaan: de SZ privatiseren.

Zelfbedruipend? Je weet toch dat de overheid momenteel zowat 50 miljard euro per jaar bijpast in de SZ. Dus dan ga je ofwel de uitgaven in de SZ (werkloosheid, pensioenen, ziekte uitkeringen …) drastisch moeten verminderen. Of de inkomsten van de SZ drastisch moeten verhogen. Dus mensen nog nog meer belastingen of bijdragen laten betalen.

Ondertussen breekt het aantal hangmatters alle records.

https://www.hln.be/regio/aantal-leeflon ... ~a179a350/

VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:36

spaarfreakje schreef: ↑13 september 2025, 23:27 Bovendien moet de SZ uit de inkomsten-belasting. Dat is een verzekeringssysteem en moet opnieuw zelfbedruipend worden, zoals oorspronkelijk bedoeld. Kan geprivatiseerd worden ook.

Dat is een revolutionair concept waar links zeker niet mee akkoord zal gaan: de SZ privatiseren.

Zelfbedruipend? Je weet toch dat de overheid momenteel zowat 50 miljard euro per jaar bijpast in de SZ. Dus dan ga je ofwel de uitgaven in de SZ (werkloosheid, pensioenen, ziekte uitkeringen …) drastisch moeten verminderen. Of de inkomsten van de SZ drastisch moeten verhogen. Dus mensen nog nog meer belastingen of bijdragen laten betalen.

Waarom zijn er verschillend categories?

Waarom betalen de verschillende categories verschillende bijdragen?
Waarom betalen de werkgever voor de verschillende categories verschillende bijdragen?

Voor pensioenen: waarom wordt het "uitgesteld loon" van de ambtenaren als een pensioen gezien? Kan dit niet via een soort groepspensioen (prive of overheid) opgebouwd worden?

B7H4long schreef: ↑Gisteren 15:05

VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:36

Dat is een revolutionair concept waar links zeker niet mee akkoord zal gaan: de SZ privatiseren.

Zelfbedruipend? Je weet toch dat de overheid momenteel zowat 50 miljard euro per jaar bijpast in de SZ. Dus dan ga je ofwel de uitgaven in de SZ (werkloosheid, pensioenen, ziekte uitkeringen …) drastisch moeten verminderen. Of de inkomsten van de SZ drastisch moeten verhogen. Dus mensen nog nog meer belastingen of bijdragen laten betalen.

Waarom zijn er verschillend categories?

Waarom betalen de verschillende categories verschillende bijdragen?
Waarom betalen de werkgever voor de verschillende categories verschillende bijdragen?

Voor pensioenen: waarom wordt het "uitgesteld loon" van de ambtenaren als een pensioen gezien? Kan dit niet via een soort groepspensioen (prive of overheid) opgebouwd worden?

Veel vragen … maar weinig antwoorden.
Wat wil je eigenlijk bewijzen?

Trivium schreef: ↑Gisteren 14:38 Ondertussen breekt het aantal hangmatters alle records.

https://www.hln.be/regio/aantal-leeflon ... ~a179a350/

Zoals al eerder aangegeven: sommigen verhuizen gewoon van het ene systeem naar het andere. Van werkloosheid naar leefloon (al dan niet via de ziekteverzekering).

B7H4long schreef: ↑Gisteren 15:05

VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:36 Zelfbedruipend? Je weet toch dat de overheid momenteel zowat 50 miljard euro per jaar bijpast in de SZ. Dus dan ga je ofwel de uitgaven in de SZ (werkloosheid, pensioenen, ziekte uitkeringen …) drastisch moeten verminderen. Of de inkomsten van de SZ drastisch moeten verhogen. Dus mensen nog nog meer belastingen of bijdragen laten betalen.

Waarom zijn er verschillend categories?

Waarom betalen de verschillende categories verschillende bijdragen?
Waarom betalen de werkgever voor de verschillende categories verschillende bijdragen?

Voor pensioenen: waarom wordt het "uitgesteld loon" van de ambtenaren als een pensioen gezien? Kan dit niet via een soort groepspensioen (prive of overheid) opgebouwd worden?

VincentVega schreef: ↑Gisteren 16:39 Veel vragen … maar weinig antwoorden.
Wat wil je eigenlijk bewijzen?

Zelfbedruipend?

Het systeem is momenteel zo opgezet dat er structureel een bijpassing van de overheid nodig is.
bvb:
- voor de ambtenarenpension wordt er niets op gestort tijdens de loopbaan, dat wordt 'betaald' op het moment van het pension.
- zelfstandigen betalen maar de helft van de RSZ tov werknemers
- ambtenaren krijgen nog een "uitgesteld loon" waar ook niets van tijdens de loopbaan wordt opzijgezet, dat wordt 'betaald' op het moment van het pension.

- werknemer en zelfstandigen krijgen veel VAA waar geen RSZ wordt op betaald.

B7H4long schreef: ↑Gisteren 17:48

B7H4long schreef: ↑Gisteren 15:05
Waarom zijn er verschillend categories?

Waarom betalen de verschillende categories verschillende bijdragen?
Waarom betalen de werkgever voor de verschillende categories verschillende bijdragen?

Voor pensioenen: waarom wordt het "uitgesteld loon" van de ambtenaren als een pensioen gezien? Kan dit niet via een soort groepspensioen (prive of overheid) opgebouwd worden?

VincentVega schreef: ↑Gisteren 16:39 Veel vragen … maar weinig antwoorden.
Wat wil je eigenlijk bewijzen?

Zelfbedruipend?

Het systeem is momenteel zo opgezet dat er structureel een bijpassing van de overheid nodig is.
bvb:
- voor de ambtenarenpension wordt er niets op gestort tijdens de loopbaan, dat wordt 'betaald' op het moment van het pension.
- zelfstandigen betalen maar de helft van de RSZ tov werknemers
- ambtenaren krijgen nog een "uitgesteld loon" waar ook niets van tijdens de loopbaan wordt opzijgezet, dat wordt 'betaald' op het moment van het pension.

- werknemer en zelfstandigen krijgen veel VAA waar geen RSZ wordt op betaald.

Het systeem is inderdaad niet zelfbedruipend (zoals ikzelf ook al aangaf). Er moet jaarlijks zowat 50 miljard euro bijgepast worden door de overheid vanuit de algemene middelenbegroting. Hieronder de cijfers voor 2023. De bijpassing bedroeg toen 48,1 miljard euro.


Leuk dat je een aantal factoren meegeeft die aanleiding geven tot het tekort in de SZ.

Maar toch enkele bemerkingen:
* voor ambtenaren zijn bijdragen een “vestzak-broekzak operatie” want hun werkgever is de overheid. De overheid (als werkgever) meer bijdragen laten betalen aan de overheid (als SZ instantie) zal de kostprijs voor de overheid niet verminderen. Eerder integendeel (want de overheid zal dan al vroeger de financiering moeten voorzien dan in het huidige systeem).
* op VAA worden geen SZ-bijdragen betaald maar deze geven ook geen aanleiding tot bijkomende rechten (bv. Inzake pensioen).
* zelfstandigen betalen inderdaad een pak minder bijdragen maar hebben ook minder rechten (al blijft de bijpassing voor hen relatief gezien het grootst).

* Ambtenaren: inderdaad vestzak broekzak - maar indien de overheidswerkgever zijn bijdragen zouden betalen als normale werkgever dan zal het tekort vele tientallen miljarden minder zijn. Zeker als ze ook voor het "uitgesteld loon" extra bijdragen. Als ze reeds de juiste bijdragen betalen voor de huidige generatie, dan verandert er niets aan de eindrekening, maar de statistieken zouden veel correcter zijn. Ik schat dat dit jaarlijks meer dan 20 miljard kan zijn.
* VAA: waarom zou er op een deel van de persoonlijk inkomsten geen SZ betaald moeten worden? Ook al willen (en krijgen) die belastingsbetalers dezelfde ziekenzorg, .... als anderen
* Zelfstandigen: waarom betalen zij veel minder, maar krijgen toch hetzelfde pensioen, dezelfde ziekenzorg. Het enige wat zij niet krijgen is inkomensgarantie (*).

HEt zou niet slecht zijn dat de SZ bijdrage duidelijk wordt opgesplitst; X% voor ziekenzorg, X% voor pension, X% voor werkloosheidsvergoedingen, ...


(*) Heb je ergens de statistiek waaruit blijkt hoeveel de bijpassingen zijn per categorie?

Wat is zeker weet, is dat vroeger het stelsel voor Zelfstandigen volledig apart stond én zelfbedruipend was. Toeslagen van de Overheid gingen uitsluitend naar het Werknemersstatuut (invloed/druk vakbonden).
Vandaar dat zelfstandigen niet verplicht waren zich te verzekeren voor de 'kleine risicos' in de Gezondheidszorg, dwz doktersbezoek en medicatie.
Bij arbeidsongeschiktheid door ziekte kreeg men pas na 3mnd een vergoeding, die gelijk was voor iedereen; hoewel wie meer verdiende ook hogere bijdragen afdroeg.
Of dat ook zo was voor de pensioenen, weet ik niet maar het bedrag was sowieso verschillende tientallen % lager, dan dat van werknemers. Idem voor kinderbijslag en vakantiegeld.
Het is sinds de paarse regeringen Verhofstadt dat hun Sociaal statuut verbeterde en recent onder de volgende regeringen (steeds met liberalen) gelijkgeschakeld werd op een aantal domeinen, zoals medische zorg, kinderbijslag en min pensioen.
Er wordt beweerd dat hun bijdragen onvoldoende mee stegen.
Feit is dat sindsdien ook de bijdragen voor werknemers daalden vanwege:
1) vervennootschappelijking van de bedrijfsleiding en VAA voor bedrijfsleiders;
2) allerhande vrijstellingen van patronale sociale bijdragen voor doelgroepen en bedrijfssubsidies om de buitenlandse concurrentie aan te kunnen (scheeftrekking door onze automatische loonindexering);
3) alternatieve verloningen voor het personeel, van bedrijfsrestaurants naar maaltijd- en andere cheques en de salariswagens (al of niet met tankkaart);
4) komt daar nog bij de gezinsherenigingen van buitenlanders en minstens de gratis medische verzorging van al of niet legale migranten.
Deze elementen verantwoorden dat een deel van de vennootschapsbelasting, vanwege 1) en 2) hierboven
en een deel van de BTW-inkomsten (en accijnzen), vanwege 3) hierboven
en zelfs een deel van de algemene belastingen, vanwege 4) hierboven;
naar de SZ getransfereerd moesten worden.
Zowel de rechtse partijen, voor 1) en 2)
als de linkse, voor 3) en 4) + hun halstarrige weigering om de werkloosheidsuitkeringen te beperken in de tijd;
hebben boter op hun hoofd.
Ze zullen het dus samen moeten uitklaren

Het is duidelijk dat de bijpassing van de staat vanuit andere belastingen structureel is.
Voor een heel deel van de voordelen wordt momenteel bewust geen RSZ bijdrage gevraagd, maar word er voorzien dat de staat de uitgaven zal bijpassen. Dit is vooral het geval voor zelfstandigen en ambtenaren.

Als men de RSZ bijdragen op consistente manier zou bepalen zou er niet zoveel bijpassing moeten zijn. Dit is mijn punt.



Een paar gedetailleerde reacties:

Het sociale zekerheidsstelsel van de zelfstandigen was vroeger niet "zelfbedruipend".
Het pensioen was volgens de bijdragen. Weinig bijdragen, weinig pensioen.

Dan werd het pensioen en andere voordelen van de sociale voor zelfstandigen opgetrokken tot het niveau van de werknemers. Maar de bijdragen zijn niet gelijkgetrokken. De zelfstandigen betalen nog steeds maar zo'n 20%, voor werknemers wordt zo'n 40% betaald.

Er is geen reden waarom er zo'n verschil moet zijn.

Zowel werknemers als zelfstandigen hebben een hele reeks VAA waar geen RSZ wordt op afgedragen.
De mogelijkheden zijn hier voor zelfstandigen vele malen groter dan voor werknemers.



Werkloosheidsvergoedingen is niet het probleem. Dit is maar een kleine fractie (5%) van de uitgaven. Het heeft geen zin om dit steeds aan te halen. Het pensioenstelsel is het grootste probleem (zo'n 50%) en gezondheidszorg (zo'n 25%) .

VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:23

50% (plus gemeentebelasting) is dus niet hoog genoeg

Waar is de tijd van cumul van inkomen.

platin schreef: ↑Vandaag 11:20

VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:23

50% (plus gemeentebelasting) is dus niet hoog genoeg

Waar is de tijd van cumul van inkomen.

Ook voor jou: 50% belastingen (plus gemeentelijke opcentiemen) is blijkbaar dus nog niet hoog genoeg

VincentVega schreef: ↑Vandaag 12:14

platin schreef: ↑Vandaag 11:20

Waar is de tijd van cumul van inkomen.

Ook voor jou: 50% belastingen (plus gemeentelijke opcentiemen) is blijkbaar dus nog niet hoog genoeg

Er is niemand die 50% betaalt.

B7H4long schreef: ↑Vandaag 12:25

VincentVega schreef: ↑Vandaag 12:14

Ook voor jou: 50% belastingen (plus gemeentelijke opcentiemen) is blijkbaar dus nog niet hoog genoeg

Er is niemand die 50% betaalt.

Het ging over de hoogste marginale aanslagvoet in de PB.

VincentVega schreef: ↑Gisteren 10:23

spaarfreakje schreef: ↑13 september 2025, 23:40 En wat de huidige topgeneratie niet graag ziet, is dat de hoogste marginale aanslagvoet vroeger veel hoger lag:
historiek marginale aanslagvoet belastingen.png

50% (plus gemeentebelasting) is dus niet hoog genoeg

Sommigen vinden 50% (+ gemeentelijke opcentiemen) nog niet hoog genoeg

Jij ook niet blijkbaar

De vaststelling is dat het vroeger zo was.
Vooral in de jaren 70 (hoge inflatie van 10%)
en de jaren 80 (crisis en hoge werkloosheid, ook bij hoogopgeleiden).
Steeds onder Christendemocratische premiers.