yvastocks schreef: ↑29 november 2025, 14:25 Zal dan waarschijnlijk moeten vermijden om 2 dezelfde aandelen op 2 verschillende brokers te kopen en te verkopen op verschillende tijden als ik 1 broker opt-out moet en 1 andere opt-in koos. Kwestie om het gemakkelijker te maken met de FIFO-regel.

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2025, 14:21 ...

De keuze opt-in/out zal normaal gezien per bank/broker (of per effectenrekening) zijn. Bij niet-"Belgische" bank/broker zal je wellicht geen keuze hebben.

spaarfreakje schreef: ↑29 november 2025, 14:54 De ALGEMENE regel bij Belgische fin instel zal opt-in zijn, tenzij je zelf voor opt-out kiest en dan zal die keuze voor ELKE Belgische broker van toepassing zijn. Zo was het beslist.

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2025, 15:05 ergens opgevangen

In dat kader voorziet de ontwerptekst in de mogelijkheid van een opt-out inzake roerende voorheffing en dit per (effecten)rekening, waarmee belastingplichtigen de pre-financiering van de belasting via roerende voorheffing kunnen voorkomen.

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2025, 15:10

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2025, 15:05 ergens opgevangen

https://bakertilly.be/nl/news/meerwaard ... dernemers/

In dat kader voorziet de ontwerptekst in de mogelijkheid van een opt-out inzake roerende voorheffing en dit per (effecten)rekening, waarmee belastingplichtigen de pre-financiering van de belasting via roerende voorheffing kunnen voorkomen.

Van 22/11/2025 ... recenter dan vele andere bronnen ...

paul schreef: ↑29 november 2025, 16:05

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2025, 15:10 https://bakertilly.be/nl/news/meerwaard ... dernemers/
Van 22/11/2025 ... recenter dan vele andere bronnen ...

Amai, in die tekst staat dat ook "geldmiddelen, met name giraal en chartaal geld, alsook elektronisch geld " onder de meerwaardetaks vallen. De "overheid " zou dan ook nog 10 % op de waardestijging vanhet geld op een spaarboekje in beslag willen nemen ?

EarthNvstr1 schreef: ↑29 november 2025, 18:01

paul schreef: ↑29 november 2025, 16:05 Amai, in die tekst staat dat ook "geldmiddelen, met name giraal en chartaal geld, alsook elektronisch geld " onder de meerwaardetaks vallen. De "overheid " zou dan ook nog 10 % op de waardestijging vanhet geld op een spaarboekje in beslag willen nemen ?

...
Voor spaar- of termijnrekeningen in EUR is er geen meerwaardebelasting omdat er eenvoudigweg geen meerwaarde op het kapitaal is.

Voor spaar- of termijnrekeningen in andere valuta ligt het mogelijks anders, daar heb je mogelijks wel een meerwaarde op het kapitaal, als je alles altijd omrekent in EUR.
...

Costaccountant schreef: ↑27 november 2025, 22:14

JOKER247 schreef: ↑24 november 2025, 22:41 @ COSTAS

een goede vriend van mij (top fiscalist en accountant) is na zijn pensioen geëmigreerd.
Hij volgt wel de gang van zaken in België en is uiteraard van één en ander op de hoogte.
We spreken elkaar vrijwel dagelijks en vandaag had hij de volgende opmerkingen over de meerwaarde op goud, beleggen als beroep en beleggen als een verstandig en voorzichtig persoon t.o.v. speculeren.

Graag jouw mening. Bij voorbaat dank.

Wat een zooitje is dat. Lijkt wel "communistisch" zie die indexering op salarissen en zeker ook de pensioenen van (regerings)ambtenaren alleen al. Indien ik nog gedomicilieerd zou zijn dan zie ik er nu al naar uit om met zo'n belastingambtenaar een eindeloos discussie voor de
Rechtbank aan te gaan over het begrip "speculatieve" beleggingen en/of "teveel" handelen. Vooral dat laatste is er geen enkel wettelijke bepaling dat zoiets beperkt. Immers we leven nog steeds in een vrije wereld. Zeker als je gepensioneerd bent kan teveel handelen nooit als beroepsmatig worden gekwalificeerd. Ook het argument dat "je iets van de beurs" begrijpt is complete nonsens. Niemand op deze aarde begrijpt de beurs. Zelfs de zeer hoog aangeschreven Warren Buffet: The most important quality for an investor is temperament, not intellect.

Simpel gezegd als ik op mijn pensioen ga biljarten is dat niet beroepsmatig slechts een tijdverdrijf c.q. hobby ondanks dat ik tijdens mijn beroepsleven ook al zo vaak ben wezen biljarten. Houd in geen enkel opzicht juridisch stand zo'n beroepsmatig beurs handelen als tegeneis door de fiscus te stellen. Zij hanteren allemaal vage termen omdat de fiscus in geen enkel opzicht een deugdelijke bewijsvoering kan inbrengen. Vooral door het internet kan je in geen enkel opzicht meer amateurs onderscheiden van professionele beleggers. Goud is geen financieel product maar een grondstof waar de markt een fluctuerende financieele waarde aanhecht. Aandelen zijn rechten in een bedrijf waardoor je o.a. dividend kan ontvangen. Een product is het resultaat van een productieproces zoals een dienst of vervaardiging van een artikel zoals in de winkels. Al met al blijft dit soort zaken een bron van procedures. Vooral waar haalt de fiscus de wettelijke grond vandaan om het speculeren te 'framen' als niet-verstandig. Zulke "moraliteit" toont dictatoriale en eigenwijs gedrag aan vooral omdat zij zelf zulke multi interpreteerbare termen gaan gebruiken om hun zaak te "verdedigen". Mochten zij om welke reden dan ook m'n Belgisch pensioen wat ik beleg bij IG daarover een aanslag willen leggen, ben ik al onderweg naar het Brussels gerecht.

bovendien kan je een zo'n simpel proces over fiscale interpretaties best zelf doen. Immers fiscus moet wettelijk bewijzen termen als "beroepsmatig"/ financieele producten / verstandige belegger etc. zeker als de gedaagde gepensioeneerd is.

Jouw vriend lijkt me bijster strijdvaardig. Dat siert hem. Zulke mensen zijn er veel te weinig. Aangezien hij niet meer in België gedomicilieerd is, heeft hij natuurlijk makkelijk praten

Ik hoop dat je deze reactie van me las: fiscale-kwalificatie-belgische-belegger ... ml#p665104
Daar vind je mogelijk een gedeeltelijk antwoord op jouw vraag. Me dunkt dat jouw vriend me te ‘soft’ zal vinden. Te voorzichtig. Dat kan kloppen: fiscaal gesproken verkies ik waterdichtheid boven een voorraad zandzakjes. Niet in het minst omdat die spreekwoordelijke zandzakjes met het tarief van fiscale advocaten komen. In het algemeen lijkt jouw vriend nogal gefocust op de semantiek. Dat begrijp ik. Zeker ten tijde van wijlen Tiberghien kon een rechtszaak volledig bestaan uit een semantische discussie. Toen moesten rechters nog geheel zelfstandig nadenken. Het eerste waar een rechter vandaag naar grijpt, is het oordeel van zijn collega in een soortgelijke zaak. Het zelfstandig nadenken beperkt zich dan tot: “In hoeverre kan ik daarvan afwijken ?” Zulke ‘incrementele’ jurisprudentie kan snel gaan.

“… een eindeloos discussie voor de Rechtbank aan te gaan over het begrip "speculatieve" beleggingen en/of "teveel" handelen. Vooral dat laatste is er geen enkel wettelijke bepaling dat zoiets beperkt. Immers we leven nog steeds in een vrije wereld. Zeker als je gepensioneerd bent kan teveel handelen nooit als beroepsmatig worden gekwalificeerd.”

Maak alsjeblief géén amalgaam tussen burgerlijke-/handelswetgeving enerzijds en fiscale wetgeving anderzijds. In een vrije wereld mag je net zoveel beurshandelingen stellen dan je wil. Dat klopt. Maar daar put je GEENSZINS een argument uit tegen een hogere belasting of zelfs gewijzigd belastingregime, voor wie veel handelt. Dat is een frekwent misverstand.
Een gepensioneerde die tegen een herkwalificatie tot beroepsinkomen aanliep, is me inderdaad niet bekend Maar zeg nooit nooit. Een rechter oordeelt niet in een vacuüm, maar in een immer voortglijdende samenleving. Met alle mogelijkheden die gepensioneerden vandaag hebben om bij te verdienen, lijkt die op het eerste zicht onverzoenbare tegenstelling (gepensioneerd/beroepsinkomen) … tenminste wat contrast verloren.

Als we Art. 90 WIB er ‘s bijhalen:
https://codex.opendata.api.vlaanderen.b ... 1#H1056996
Je zal merken dat Art. 90 fungeert als een soort ‘catch all’ artikel waarin men elk denkbaar inkomen buiten elders gedefinieerd inkomen, wil kwalificeren als een ‘divers inkomen’ - belastbaar aan 33%. In dat verloren genummerd artikel voorziet men een uitzondering voor ‘normale’ verrichtingen van beheer van een privévermogen bestaande uit onroerende goederen, portefeuillewaarden en roerende voorwerpen. De wetgever definieert evenwel het begrip ‘normaal’ niet. Laat staan ‘normale verrichting’.

(Daarmee moet de Belgische burger het doen: een lijn van uitzondering in wat het eindnummer van een belastingwetboek hoort te zijn. Kan je je de intellectuele armoede van afgelopen regeringen voor de geest halen ? De imbeciele wetgever laat dat al decennia over aan justitie. Waar men al decennia klaagt over te weinig middelen. Terwijl de burger al decennia baadt in rechtsonzekerheid. Maar heel die tijd houden politici uiteenzettingen over ‘goed bestuur’ … omdat ze een gebrek aan inspiratie hebben ?)

In ieder geval: een rechter kan het begrip ‘normaal’ niet beoordelen zonder abstractie te maken van wat ‘abnormaal’ is. Nu zal je vriend antwoorden: dat is de semantische discussie waarvoor ik morgen naar Brussel trek. Een rechter kan inderdaad bv. een enkele CFD-verrichting bezwaarlijk als ‘abnormaal’ beschouwen, wanneer een dergelijke verrichting beschikbaar is voor het grote publiek. Dat lijkt me wat je vriend bedoelt met: “Vooral door het internet kan je in geen enkel opzicht meer amateurs onderscheiden van professionele beleggers.” Maar zulke publieke beschikbaarheid neemt niet weg dat een rechter permanent handelen in CFD’s kan beschouwen als ‘ongebruikelijk’, ‘afwijkend van de norm’ wat evenzeer een semantische betekenis van ‘abnormaal’ is. Hoeveel Belgen doen dat ?
 <1% ?

Wie permanent handelt in effecten als CFD’s, futures, forwards, repo’s … EN/OF een margin account heeft, short gaat … zou ik - in het bijzonder gelet op de nakende datamining - UITDRUKKELIJK willen adviseren om een private holding op te richten. Niet in België, wel te verstaan: maar waar gerealiseerde meerwaarden op effecten vrijgesteld zijn van vennootschapsbelasting. Je wil de fiscus niet dwingen om het geweer van schouder te veranderen. Je wil de fiscus dwingen om van wapen te veranderen. Met een vennootschap heeft de controleur-dataminer van morgen alvast géén mitrailleur. Waarmee hij wildweg in de (door dezelfde overheid gecreëerde) grijze zone kan schieten … waar jij elke dag doorheen moet. Alle verrichtingen uitgevoerd door een vennootschap zijn immers de facto ‘professioneel’ terwijl ze ‘speculatief’ mogen zijn. Who cares ? Door een private holding op te richten in het buitenland, neem je successiemaatregelen (tot minder dan 1% belastingdruk) - terwijl je de Belgische fiscus achterlaat met drie gerichte schoten: op het daadwerkelijk buitenlands bestuur van je private holding, op de kwalificatie van de sommen die je van je private holding ontvangt en op “aan te geven juridische constructies” (= kaaimantaks). Die schoten lijken me van ver te moeten komen.

Waterpistolen reiken niet ver.

yvastocks schreef: ↑2 december 2025, 07:48 ... ik speculeer niet extreem, ...