Ja, ze zijn bijna vertrokken:
Bron: saxo Wist je dat…

Adidas het contract om de bal van de UEFA Champions League dreigt te verliezen? Het lijkt erop dat concurrent Nike binnenkort de bal mag aanleveren en sponsoren. Daarmee zou een einde komen aan een samenwerking van meer dan 25 jaar, waarin de bal van Adidas een vast onderdeel werd van de competitie.

chesini schreef: ↑7 april 2026, 12:17 De pot Nutella is momenteel nog net te zien op HLN https://www.hln.be/wetenschap/maanmissie~a59d1829/

Ik denk echt niet dat van heel die Artemis II missie een kortstondig zichtbare put Nutella hetgeen is dat de mensheid zal onthouden, laat staan dat ik investeringesbeslissingen op dergelijke events zou willen baseren.

Piper Sandler stelt een bull versus bear-bandbreedte van $ 55 tot $ 35 voor de aandelen vast.

In andere recente ontwikkelingen rapporteerde Nike Inc. een daling van zijn brutomarge in het derde kwartaal van fiscaal jaar 2026 naar 40,2%, een daling van 130 basispunten ten opzichte van het voorgaande jaar, waarbij druk in specifieke regio’s werd geïdentificeerd. Analisten hebben op deze ontwikkelingen gereageerd met aanpassingen aan hun koersdoelen voor het bedrijf. RBC Capital heeft zijn koersdoel voor Nike verlaagd naar $ 70 van $ 78, onder verwijzing naar uitdagingen in Groot-China en het Sportswear-segment, hoewel ze een Outperform-rating handhaven. Williams Trading verlaagde zijn koersdoel ook naar $ 57 van $ 80, maar blijft een Buy-rating aanhouden, omdat ze geloven in Nike’s strategische acties ondanks een vertraagd herstel. BNP Paribas Exane verlaagde zijn koersdoel aanzienlijk naar $ 23 van $ 35, waarbij het een Underperform-rating handhaaft en zijn winstschattingen naar beneden bijstelt. Evercore ISI verlaagde zijn koersdoel naar $ 57 van $ 69, samen met het verlagen van zijn winst per aandeel-schattingen voor fiscaal jaar 2027 en 2028. BofA Securities handhaaft een Neutraal-rating voor Nike, met een koersdoel van $ 55, waarbij regionale margedruk wordt opgemerkt. Deze recente ontwikkelingen weerspiegelen het gemengde sentiment onder analisten met betrekking tot Nike’s huidige financiële vooruitzichten.

patrick4 schreef: ↑10 april 2026, 15:17

chesini schreef: ↑7 april 2026, 12:17 De pot Nutella is momenteel nog net te zien op HLN https://www.hln.be/wetenschap/maanmissie~a59d1829/

Ik denk echt niet dat van heel die Artemis II missie een kortstondig zichtbare put Nutella hetgeen is dat de mensheid zal onthouden, laat staan dat ik investeringesbeslissingen op dergelijke events zou willen baseren.

Wat jij denkt is meestal niet relevant. Die pot Nutella heeft al 100 miljoen volgers. Vraag aan Ferrero de ROI maar eens op.

Artemis een investeringsbeslissing? Dat is gewoon spierballengerol van de VS tov China. Wie ligt er nog wakker van een capsule van 10 ton even heen en terug naar de maan te slingeren? Met alle technologie en AGI van vandaag is dat peanuts. Investering? In wat? Leg het mij uit.De SG za U dankbaar zijn.

chesini schreef: ↑11 april 2026, 07:11 Wie ligt er nog wakker van een capsule van 10 ton even heen en terug naar de maan te slingeren? Met alle technologie en AGI van vandaag is dat peanuts.

Dat is een grote misvatting. Mensen op de maan doen landen en veilig terug naar huis laten keren blijft een immense uitdaging. Wat veranderd is, is je perceptie: het voelt niet meer aan als baanbrekend.

(Snel een paar Nikes kopen om de extra kilo's van de Nutella er weer af te werken).

patrick4 schreef: ↑15 april 2026, 09:35

chesini schreef: ↑11 april 2026, 07:11 Wie ligt er nog wakker van een capsule van 10 ton even heen en terug naar de maan te slingeren? Met alle technologie en AGI van vandaag is dat peanuts.

Dat is een grote misvatting. Mensen op de maan doen landen en veilig terug naar huis laten keren blijft een immense uitdaging. Wat veranderd is, is je perceptie: het voelt niet meer aan als baanbrekend.

(Snel een paar Nikes kopen om de extra kilo's van de Nutella er weer af te werken).

Aan ArtemisII was er m.i. niets baanbrekend meer. De computers op aarde en in de capsule hebben een veelvoud van rekenkracht en redundantie tov Apollo. De real-time data-uitwisseling is een veelvoud. De software is superkrachtig. De stuurraketten worden automatisch aangestuurd. Het vluchtcenter kan alle handelingen van de bemanning bijsturen/overnemen.

Mbt de landing op de maan. Cfr SpaceX dat zijn boosters nu al recupereert op industriële schaal. Anderzijds heeft SpaceX een cowboy-mentaliteit. Als het verhaal van ArtemisIII doorgaat met SpaceX als belangrijkste partner, dan is het een immense uitdaging owv de filosofie van Musk om dingen te verbeteren door ze eerst zoveel mogelijk op te blazen en het gigantisme in de projecten van Musk. Gigantisme zoals bijtanken in een baan om de aarde.

ArtemisII is een optimalisatie van hoe Apollo naar de maan ging.
ArtemisIII is een wilde gok vanwege de veel te zware Musk-factor er in.
Ik denk wel dat China de nieuwe maanrace gaat winnen wegens stabielere aanpak en planning.

chesini schreef: ↑15 april 2026, 12:40 Aan ArtemisII was er m.i. niets baanbrekend meer. De computers op aarde en in de capsule hebben een veelvoud van rekenkracht en redundantie tov Apollo. De real-time data-uitwisseling is een veelvoud. De software is superkrachtig. De stuurraketten worden automatisch aangestuurd. Het vluchtcenter kan alle handelingen van de bemanning bijsturen/overnemen.
(...)
ArtemisII is een optimalisatie van hoe Apollo naar de maan ging.
ArtemisIII is een wilde gok vanwege de veel te zware Musk-factor er in.

Je beweringen zijn duidelijk niet op enige kennis gebaseerd, meneer de ruimtevaartingenieur. Wellicht het gevolg van kritiekloze chat-gpt-copy-paste waarbij je van een veel te suggestieve prompt start. Ik kan dat ook:

Artemis 2 is geen herhaling of optimalisatie, maar juist een totaal nieuwe generatie deep‑space flight. Veel systemen worden voor het eerst in operationele combinatie getest.
Een cruciale, vaak onderschatte factor daarbij: Apollo gebeurde 60 jaar geleden. Veel originele ingenieurs zijn overleden. Documentatie is incompleet en gebaseerd op toenmalige aannames. NASA moest ontwerpprincipes herontdekken, oude fouten opnieuw begrijpen én tegelijk nieuwe technologie integreren.
Dat is geen copy‑paste, maar archeologie gecombineerd met high‑tech engineering.

Na rampen zoals Challenger (1986) en Columbia (2003) is NASA bovendien extreem voorzichtig geworden. Dat maakt elke beslissing trager, maar ook veel zwaarder onderbouwd. Artemis 2 moet aantonen dat het systeem herhaalbaar veilig is, niet slechts “goed genoeg voor één keer”.

Apollo had: 1 land, 1 ruimtevaartorganisatie, 1 duidelijk doel (de Koude Oorlog).
Artemis heeft: NASA + ESA + commerciële partners, lange termijn doelen (maanbasis, Mars), publieke en politieke verantwoording.
Elke fout heeft niet alleen technische, maar ook diplomatieke, financiële, maatschappelijke gevolgen.

Conclusie: Artemis 2 is een huzarenstukje juist omdat:
- het technisch complexer is dan Apollo
- het veiliger moet zijn dan ooit tevoren
- het nieuwe systemen combineert in deep space
- het de basis legt voor blijvende menselijke aanwezigheid buiten de aarde

Gewoon even de rekenkracht van een moderne computer met eentje van 60 jaar geleden vergelijken leidt tot een totaal verkeerde inschatting van de fundamentele complexiteit van wat de Artemis missies inhouden.

chesini schreef: ↑15 april 2026, 12:40

patrick4 schreef: ↑15 april 2026, 09:35

Patrick4 is ook zo een profiel waar je geen tijd moet insteken

patrick4 schreef: ↑15 april 2026, 13:04

chesini schreef: ↑15 april 2026, 12:40 Aan ArtemisII was er m.i. niets baanbrekend meer. De computers op aarde en in de capsule hebben een veelvoud van rekenkracht en redundantie tov Apollo. De real-time data-uitwisseling is een veelvoud. De software is superkrachtig. De stuurraketten worden automatisch aangestuurd. Het vluchtcenter kan alle handelingen van de bemanning bijsturen/overnemen.
(...)
ArtemisII is een optimalisatie van hoe Apollo naar de maan ging.
ArtemisIII is een wilde gok vanwege de veel te zware Musk-factor er in.

Je beweringen zijn duidelijk niet op enige kennis gebaseerd, meneer de ruimtevaartingenieur. Wellicht het gevolg van kritiekloze chat-gpt-copy-paste waarbij je van een veel te suggestieve prompt start. Ik kan dat ook:

Artemis 2 is geen herhaling of optimalisatie, maar juist een totaal nieuwe generatie deep‑space flight. Veel systemen worden voor het eerst in operationele combinatie getest.
Een cruciale, vaak onderschatte factor daarbij: Apollo gebeurde 60 jaar geleden. Veel originele ingenieurs zijn overleden. Documentatie is incompleet en gebaseerd op toenmalige aannames. NASA moest ontwerpprincipes herontdekken, oude fouten opnieuw begrijpen én tegelijk nieuwe technologie integreren.
Dat is geen copy‑paste, maar archeologie gecombineerd met high‑tech engineering.

Na rampen zoals Challenger (1986) en Columbia (2003) is NASA bovendien extreem voorzichtig geworden. Dat maakt elke beslissing trager, maar ook veel zwaarder onderbouwd. Artemis 2 moet aantonen dat het systeem herhaalbaar veilig is, niet slechts “goed genoeg voor één keer”.

Apollo had: 1 land, 1 ruimtevaartorganisatie, 1 duidelijk doel (de Koude Oorlog).
Artemis heeft: NASA + ESA + commerciële partners, lange termijn doelen (maanbasis, Mars), publieke en politieke verantwoording.
Elke fout heeft niet alleen technische, maar ook diplomatieke, financiële, maatschappelijke gevolgen.

Conclusie: Artemis 2 is een huzarenstukje juist omdat:
- het technisch complexer is dan Apollo
- het veiliger moet zijn dan ooit tevoren
- het nieuwe systemen combineert in deep space
- het de basis legt voor blijvende menselijke aanwezigheid buiten de aarde

Gewoon even de rekenkracht van een moderne computer met eentje van 60 jaar geleden vergelijken leidt tot een totaal verkeerde inschatting van de fundamentele complexiteit van wat de Artemis missies inhouden.

En toch blijf ik bij mijn standpunt dat ArtemisII niets spectaculairs had, en omwille van de volgende argumenten:

1) De wetten van Newton en van Kepler om de zogenaamd spectaculaire banen te berekenen zijn meer dan 100 jaar oud. Die zijn nooit veranderd. Ik vraag mij af wat daar technisch plots complexer zou aan zijn tov Apollo?

2) Deze banen gaan in de computers, in de hardware, in de software. Dus de computer weet wat het doel is en stuurt continu bij als de afwijking te groot is. De crew moet zelf niet meer sturen en controleren. Wat kan daar technisch complex aan zijn vraag ik mij af?

3) Meet- en regeltechniek is 50 jaar oud. Daar is weinig of niets aan veranderd behalve de volledige digitalisering en het integreren van AI. Maar een controller blijft een controller. Dus 2) is dank zij de 3) volledig geoptimaliseerd en zelfs geautomatiseerd. Ooit al van meet- en regeltechniek gehoord?

4) NASA voorzichtiger geworden? Het zou er nog aan mankeren na het geknoei met de Challenger en de Columbia. De Challenger was echt triestig. De NASA heeft groen licht gegeven om te lanceren buiten de specificaties van de dichtingsringen van Morton Thiokol. De temperatuur was veel te laag met als gevolg een lek en alles de lucht in. Veel geavanceerde kennis komt er niet aan te pas om te weten dat bevroren rubber van geen kanten werkt.

Bij de Columbia was het even erg. NASA wist van het loslaten van het isolatieschuim van de centrale tank. Wat opnieuw gebeurde bij de Columbia. Maar ze dachten dat isolatieschuim de hittetegels van de Columbia niet zou beschadigen. Tot ze achteraf dat getest hebben en ze er hele gaten in schoten.

Voor mij is er een groot verschil tussen veiligheid en een cowboymentaliteit. Daar zal 1 vluchtje met ArtemisII trouwens niets aan veranderen. Bij deze is NASA gewaarschuwd, als ze blijven beroep doen op SpaceX voor de echte maanlanding gaan ze een nieuwe ramp tegemoet.

5) Wat de propulsie zelf betreft. Op het vlak van motoren en brandstof is er quasi niets gewijzigd.

6) Een nieuwe generatie deep space flight? Echte deep space zijn James Webb, Mars Rovers, Cassini. Dat is pas deep space. Een nieuwe generatie deep space? Te gek om te laten loslopen.

7) Jij spreek van archeologie en discontinuïteit bij de NASA. Wat weet jij daarvan? Twee keer niets. De NASA voert constant en continu projecten uit. Cfr James Webb, Mars Rovers ea.

8/ De NASA is al een paar jaar bezig geweest met het testen van Artemis.

Conclusie: Artemis 2 is een huzarenstukje juist omdat:
- het technisch complexer is dan Apollo -> er is technisch gezien niets aan extra complexiteit bijgekomen
- het veiliger moet zijn dan ooit tevoren -> veiligheid is een wetenschap op zich, die staat zelfs los van de NASA, als de NASA de wetten van de veiligheid met voeten treedt zullen ze het wel ondervinden
- het nieuwe systemen combineert in deep space -> zoals gezegd, niets nieuw qua systemen, en deep space? een lachertje
- het de basis legt voor blijvende menselijke aanwezigheid buiten de aarde -> we vergeten oa ISS, bel eens naar ISS en vraag of ze er nog zijn

Bij deze.

Ik begrijp dat jij een veel grotere autoriteit bent op vlak van ruimtereizen dan NASA.
Met de kennis en technologie waarover jij beschikt is een ruimtereis rond de maan wellicht een koud kunstje, maar vergeet niet dat NASA het moet stellen met de mederwerkers die het heeft en hun beperkte know-how.

Waarom Rusland, India, China, Iran en Groot Hertogdom Luxemburg nog niet op de maan geland zijn? Wellicht omdat de uitdaging niet groot genoeg is met moderne CPUs.

patrick4 schreef: ↑15 april 2026, 14:16 Ik begrijp dat jij een veel grotere autoriteit bent op vlak van ruimtereizen dan NASA.
Met de kennis en technologie waarover jij beschikt is een ruimtereis rond de maan wellicht een koud kunstje, maar vergeet niet dat NASA het moet stellen met de mederwerkers die het heeft en hun beperkte know-how.

Waarom Rusland, India, China, Iran en Groot Hertogdom Luxemburg nog niet op de maan geland zijn? Wellicht omdat de uitdaging niet groot genoeg is met moderne CPUs.

ArtemisII was een piece of cake. Ik heb niets nieuws of baanbrekends gezien. Jij wel? Ja, idd, ze hadden iPads mee.

Ja waarom nog niet iedereen op de maand geland is? Wat ga je er doen? Misschien stellen deze landen zich eerst deze vraag vooraleer ze 200 miljard dollar op tafel leggen.

Poetin heeft sowieso geen geld meer wegens alles opgestookt in zijn privé-oorlog. Zoals gezegd, China gaat waarschijnlijk de nieuwe maanrace winnen. China heeft nog veel te leren. Dus voor China betaalt dat project zich terug.

Voor de VS is het een andere vraag. Die leren immers niets meer bij. Een permanente maanbasis? Lijkt mij weer een van die sciencefiction verhalen te zijn waar iedereen zot van wordt. Hoeveel ton materiaal vraagt dit? En wat kost 1 ton neergezet op de maan? 500 ton x 1 miljard$ per ton, minstens 500miljard$. Wie gaat dat allemaal blijven betalen?

chesini schreef: ↑15 april 2026, 14:48 ArtemisII was een piece of cake. Ik heb niets nieuws of baanbrekends gezien. Jij wel? Ja, idd, ze hadden iPads mee.

En een pot Nutella.

VTEC schreef: ↑15 april 2026, 15:03

chesini schreef: ↑15 april 2026, 14:48 ArtemisII was een piece of cake. Ik heb niets nieuws of baanbrekends gezien. Jij wel? Ja, idd, ze hadden iPads mee.

En een pot Nutella.

Die pot Nutella van 1 kg heeft 157.692$ gekost. Dure Nutella. Maar voor Ferrero zo goed als gratis wetende dat een spot van 30 sec op de Super Bowl 7milj$ kost.

patrick4 schreef: ↑15 april 2026, 13:04

chesini schreef: ↑15 april 2026, 12:40 Aan ArtemisII was er m.i. niets baanbrekend meer. De computers op aarde en in de capsule hebben een veelvoud van rekenkracht en redundantie tov Apollo. De real-time data-uitwisseling is een veelvoud. De software is superkrachtig. De stuurraketten worden automatisch aangestuurd. Het vluchtcenter kan alle handelingen van de bemanning bijsturen/overnemen.
(...)
ArtemisII is een optimalisatie van hoe Apollo naar de maan ging.
ArtemisIII is een wilde gok vanwege de veel te zware Musk-factor er in.

Je beweringen zijn duidelijk niet op enige kennis gebaseerd, meneer de ruimtevaartingenieur. Wellicht het gevolg van kritiekloze chat-gpt-copy-paste waarbij je van een veel te suggestieve prompt start. Ik kan dat ook:

Artemis 2 is geen herhaling of optimalisatie, maar juist een totaal nieuwe generatie deep‑space flight. Veel systemen worden voor het eerst in operationele combinatie getest.
Een cruciale, vaak onderschatte factor daarbij: Apollo gebeurde 60 jaar geleden. Veel originele ingenieurs zijn overleden. Documentatie is incompleet en gebaseerd op toenmalige aannames. NASA moest ontwerpprincipes herontdekken, oude fouten opnieuw begrijpen én tegelijk nieuwe technologie integreren.
Dat is geen copy‑paste, maar archeologie gecombineerd met high‑tech engineering.

Na rampen zoals Challenger (1986) en Columbia (2003) is NASA bovendien extreem voorzichtig geworden. Dat maakt elke beslissing trager, maar ook veel zwaarder onderbouwd. Artemis 2 moet aantonen dat het systeem herhaalbaar veilig is, niet slechts “goed genoeg voor één keer”.

Apollo had: 1 land, 1 ruimtevaartorganisatie, 1 duidelijk doel (de Koude Oorlog).
Artemis heeft: NASA + ESA + commerciële partners, lange termijn doelen (maanbasis, Mars), publieke en politieke verantwoording.
Elke fout heeft niet alleen technische, maar ook diplomatieke, financiële, maatschappelijke gevolgen.

Conclusie: Artemis 2 is een huzarenstukje juist omdat:
- het technisch complexer is dan Apollo
- het veiliger moet zijn dan ooit tevoren
- het nieuwe systemen combineert in deep space
- het de basis legt voor blijvende menselijke aanwezigheid buiten de aarde

Gewoon even de rekenkracht van een moderne computer met eentje van 60 jaar geleden vergelijken leidt tot een totaal verkeerde inschatting van de fundamentele complexiteit van wat de Artemis missies inhouden.

Wat ik wel kan en jij tot nader orde niet: een output van ChatGPT van tafel redeneren. Niet slecht voor de domme Chesini als je het mij vraagt.

chesini schreef: ↑15 april 2026, 15:14 Wat ik wel kan en jij tot nader orde niet: een output van ChatGPT van tafel redeneren. Niet slecht voor de domme Chesini als je het mij vraagt.

Ah, jij noemt dat "van tafel redeneren"? Geniaal!