chesini schreef: ↑Gisteren 16:37 Neen, in de kern, bij de overgang tussen de brandstofstaven en het water. Dat bedoel ik.

vortex schreef: ↑Gisteren 19:12

chesini schreef: ↑Gisteren 16:37 Neen, in de kern, bij de overgang tussen de brandstofstaven en het water. Dat bedoel ik.

Zowel in PWR's als BWR's zijn de brandstof staven omgeven van water, dat water heeft twee functies, warmte afvoeren en neutronen afremmen, vanwege dat laatste zijn het LWR's, beiden zijn gemodelleerd op de hoeveelheid warmte die moet afgevoerd worden. Je kunt dat nog tien keer ontkennen en rond de pot blijven draaien maar het is en blijft gewoon een feit.

MeneerParmentier schreef: ↑Gisteren 19:19 Wat een heerlijk forum dit. Stel je voor wat dit forum zou zijn zonder chesini, KleineSpaarder of Brembos.

Wat fijn toch dat deze mensen zich onsterfelijk belachelijk willen maken, puur voor onze entertainment. Dankjulliewel, jongens!

chesini schreef: ↑Gisteren 19:46 Dankzij deze mensen leer je nog eens iets bij.

chesini schreef: ↑Gisteren 19:44 Draai jij maar rond de pot met je LWR-veralgemeningen. Ik zeg dat de warmte-overdracht bij een BWR veel moeilijker te modelleren is dan bij een PWR,

vortex schreef: ↑Gisteren 20:07

chesini schreef: ↑Gisteren 19:44 Draai jij maar rond de pot met je LWR-veralgemeningen. Ik zeg dat de warmte-overdracht bij een BWR veel moeilijker te modelleren is dan bij een PWR,

Het is niet omdat jij dat zegt dat het ook zo is, het is voor de fabrikanten en ontwerpers namelijk helemaal geen probleem om die warmte overdracht in een BWR te modelleren. Dit is niks meer dan een fantasietje van chesini. De keuze voor PWR is omwille van veiligheid, je hebt daar immers een gesloten primaire kring wat een extra barrière tussen radioactief materiaal en omgeving is, niet omwille van een betere warmte overdracht, dat is immers toereikend gemodelleerd bij het ontwerp.

chesini schreef: ↑Gisteren 20:29 De interne dynamiek van een BWR-kern is zo grillig dat de software voor de kernbewaking en vermogensregeling aan veel zwaardere rekenkundige eisen moet voldoen. Een BWR is veel complexer om te regelen dan een PWR. Gelukkig wisten ze dat bij Electrabel.

Spaarplan schreef: ↑Vandaag 00:14 Voor diegenen hier op het forum die zich blindstaren op de capaciteitsfactor: een kernfusiereactor met een capaciteitsfactor van 100 procent...

vortex schreef: ↑Vandaag 08:02

chesini schreef: ↑Gisteren 20:29 De interne dynamiek van een BWR-kern is zo grillig dat de software voor de kernbewaking en vermogensregeling aan veel zwaardere rekenkundige eisen moet voldoen. Een BWR is veel complexer om te regelen dan een PWR. Gelukkig wisten ze dat bij Electrabel.

Weeral onnozele chesini verzinsels, de eerste van die kerncentrales zijn gebouwd toen er van computers of software nog geen sprake was, laat staan dat ze in kerncentrales zouden gebruikt worden Zelf onze kerncentrales werden in de begin jaren met analoge pneumatica gestuurd, ook daar kwam geen computer of software aan te pas. De interne dynamiek of warmte overdracht en hydraulische stroming waar je al gans de tijd over blijft leuteren is trouwens een heel goed gekend principe. In elke gas, steenkool of olie gestookte vlampijpketel met staande pijpen heb je net dezelfde dynamiek, opstijgende gasbellen zorgen daar voor de natuurlijke interne circulatie. De keuze voor PWR boven BWR is zoals al een paar keer uitgelegd omwille van de veiligheid, niet omdat het een, volgens fantast chesini meer complex zou zijn dan het andere. Complexiteit is trouwens zelden een criterium om iets niet te doen of niet te kiezen, als men het kan sturen is het OK, maakt niet dat er een paar CPU's extra aan het werk zijn.