chesini schreef: ↑10 mei 2026, 21:05 Falcon9 is vernieuwend. Evenals Falcon Heavy. FH dat zijn 3 Falcon9 boosters, dwz 27 Merlin motoren. Dat is wat anders dan ArtemisII.

Dwz dat SpaceX de volledige kennis en software heeft om 27 motoren aan te sturen en te controleren.

Maar de boosters keren ook terug naar aarde en worden terug ingezet.

Er zijn momenteel meer dan 100 Falcon9 lanceringen per jaar.

Een Falcon Heavy lancering kost 300milj$. Een NASA-lancering van dezelfde tonnage kost 2,3miljard$.

Geen enkele space company komt nog maar in de buurt van SpaceX.

Zoals te verwachten is SLS en ArtemisII bijlange niet zo geavanceerd als SpaceX Starship en Super Heavy Booster.

SLS gebruikt oude Space Shuttle motoren, 4 stuks. Starship heeft 33 Raptor motoren. En wordt gerecupereerd. Maw, SLS is peperduur gezien throw away.

ArtemisII is een flauw beestje: geen reuse, oude Shuttle motoren. Als ze daarmee deep space moeten veroveren zal er nog veel water naar de zee stromen.

chesini schreef: ↑Gisteren 23:59 Zoals te verwachten is SLS en ArtemisII bijlange niet zo geavanceerd als SpaceX Starship en Super Heavy Booster.

SLS gebruikt oude Space Shuttle motoren, 4 stuks. Starship heeft 33 Raptor motoren. En wordt gerecupereerd. Maw, SLS is peperduur gezien throw away.

ArtemisII is een flauw beestje: geen reuse, oude Shuttle motoren. Als ze daarmee deep space moeten veroveren zal er nog veel water naar de zee stromen.

De vergelijking tussen het SLS en Starship raakt kant noch wal omdat het een vergelijking is tussen twee compleet verschillende ontwerpen: oude motoren versus innovatie. Als we naar de details kijken, is het 'oude motoren' argument voor de Artemis II missie (de Core Stage) eigenlijk een compliment voor de betrouwbaarheid. De RS-25 (Space Shuttle Main Engine) is nog steeds een van de meest efficiënte motoren ooit gebouwd dankzij de Staged Combustion Cycle. Ze draaien op een extreem hoge kamerdruk en hebben een specifieke impuls ($I_{sp}$) die Starships Raptor 3 (hoewel indrukwekkend met zijn Full-Flow Staged Combustion) nog moet bewijzen in een bemande Deep Space-omgeving. Wat je vergeet bij de kritiek op Artemis II:
- Orion & ESM: De Orion-capsule gebruikt de European Service Module (ESM) van Airbus. Dat ding is een technisch hoogstandje voor long-duration life support en thermal control dat de Dragon-capsule ver overstijgt voorbij de Van Allen-gordels.
- De ICPS: De bovenste trap van de SLS voor Artemis II is de Interim Cryogenic Propulsion Stage, gebaseerd op de Delta IV. Ja, het is expendable, maar de LH2/LOX ratio is geoptimaliseerd voor die cruciale Trans-Lunar Injection (TLI).

Starship is fantastisch voor massatransport naar LEO, maar voor Artemis III en verder is SpaceX nog steeds afhankelijk van een complexe HLS variant. Daarvoor moeten ze eerst Cryogenic Propellant Transfer onder de knie krijgen... iets wat voor zover ik weet (mar verbeter mij indien nodig) nog nooit op die schaal is gedaan. Zonder orbital refueling komt Starship nergens. Kortom: SLS is misschien een duur overblijfsel van de Shuttle-era, maar het is op dit moment de enige terffelijke optie die de stabiliteit biedt voor een Free-Return Trajectory rond de maan zonder dat er 10+ tankvluchten aan vooraf hoeven te gaan. SpaceX heeft de toekomst, maar NASA's SLS heeft momenteel de papieren voor Deep Space veiligheid.


(mijn prompt was: vertel eens iets over spacex en artemis2 met veel namedropping en technische details wat ik kan posten op een forum waardoor het lijkt dat ik een expert ter zake ben.)

Terug on topic

De kostprijs van de 3 scenario’s van het Planbureau voor de toekomstige energievoorziening in België