Na het lezen van enkele posts hier had ik ook eens een vraag :
ik zou graag voor ons kindje dat op komst is, nu al beginnen te sparen zodat ze toch al een startkapitaal heeft binnen 18j.
Aangezien het geld dus normaal gezien de eerste 18j niet zal gebruikt worden, ben ik bereid meer risico te nemen dan een een standaard spaarboekje/termijnrekening (die momenteel toch niets opbrengen).
Ik dacht dus aan aandelen (obligaties staan momenteel ook nogal laag heb ik de indruk). Echter aangezien ik niet van zin ben om dit dagelijks/wekelijks op te volgen, ben ik momenteel aan het denken om in een tracker/etf te stappen.
Echter vroeg ik mij af of het mogelijk is om dit op maandelijkse basis te doen (in de veronderstelling dat we elke maand een klein bedrag sparen), of dat het beter is om 1x per jaar te beleggen (om transactiekosten te besparen)?
Een korte opzoeking naar een geschikte bank/broker lijdt mij naar Degiro of Binckbank? Degiro is Nederlands en moet dan ook aangegeven worden als buitenlandse bank bij de NBB en in de belastingaangifte als ik het goed begrijp en Binckbank niet?

Indien iemand ook enige tips heeft over waarin te beleggen,... (aagezien ik het niet dagdagelijks zoek op te volgen, heb ik dan ook liever geen individuele aandelen; maar als ik hierin mis ben, mogen jullie dit uiteraard altijd laten weten )

keytrade-investment-plan-kind-t17345.html#p198884" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik ga nog eens spammen

http://carldeboom.be/babyspaargids/" onclick="window.open(this.href);return false;

Carl

Ik zou zeker dat documentje van Carl/Boompie eens lezen. (zie hierboven)

Gespreid beleggen in de boodschap en daar is het keyplan perfect voor.

Ik ga eens een ander ideetje opwerpen, volgens een (voor mij) realistisch scenario, gebaseerd op cijfers van de laatste 20 jaar.

Had je in 1995 in Gent een studio gekocht voor 50.000 euro, dan was die waarde geëvolueerd naar 146.095 euro. Bron: module Stadim. In Gent zou dit zelfs 171.090 zijn, maar ik ga gemakshalve uit van de meest gemiddelde waarde.

Op zich is dit een gemiddelde (voorlopig nog) belastingsvrije waardestijging van 5,5% jaar. Bron: berekenhetzelf/reëel rendement

Stel dat u dit aanvankelijk verhuurde voor 250 euro/maand, dan is door inflatie deze huur actueel 357 euro/maand. Bron: huurcalculator

Stel dat u dit geld bij aankoop niet had en u die 50.000 geleend had tegen 5%/jaar op 20 jaar vast. Dan was uw afbetaling 327 euro. Bron: spaargids.

Als u rekening houdt met brandverzekering en onroerende voorheffing, dan kan u 10 maanden huur behouden als netto opbrengst.

Nu ga ik het te simpel berekenen, sommigen hier zullen dit perfect in een modulleke kunnen gieten, maar het gaat om het principe.

Je gemiddelde netto huur was (250 + 357) / 2 * 10 = 3.035 euro/jaar, hetzij 253 euro/maand. Je betaalde iedere maand 327 euro. Je hebt dus gedurende 20 jaar gemiddeld 74 euro geïnvesteerd, en laat ons zeggen 7.500 eenmalig bij aankoop aan registratie en notariskosten, om een eindkapitaal van 146.095 te bekomen. Dit is dik 13% gemiddeld per jaar. Uw kapitaal was gedurende de hele tijd verzekerd: het is niet alleen fysisch aanwezig, de brandverzekering dekt eventuele teloorgang. Dit is een gemoedsrust die je bij beurstransacties niet echt hebt.

Ge moet toch al straffe fondsen vinden om dit te evenaren.

De criticasters zullen wijzen op leegstand, op slechte betaling huurders enz. In praktijk nooit last van gehad, mits uw pand van bij aanvang in orde is. Eens een nieuwe vaatwas of nieuwe gaswandketel zijn niet de grote kosten. Wat mij betreft mag je in mijn berekening gerust 25.000 euro aan renovatie aftrekken. Maar ga eens werkelijk na (niet hypothetisch) wat je in je eigen woning effectief moet vervangen? Ik spreek hier niet over theoretische zaken, maar heb al wat eigendom verzameld en verhuur op professionele wijze.

Mijn suggestie is dus redelijk simpel: zoek een geschikt pand, tracht uw lening zoveel mogelijk af te stemmen op uw huurinkomsten, en bekijk wat u aanvankelijk moet bijleggen i.v.m. eender welk fonds. De rekening zal rap gemaakt zijn....

Dus jij bent overtuigd en hebt sterke indicaties dat de waarde van vastgoed de komende 20 jaar in dezelfde lijn blijft stijgen ?

Edit: je gaat er dus van uit dat, als dat kind geen 150k op rekening heeft, je dat dan in zijn/haar naam gaat lenen?
Waarom vind ik dat pas risicovol?

Reactie van Boompje is terecht. Stijging is aan het afvlakken en diverse studies tonen dat door de huidige hoge vastgoedprijzen slechts een rendement van 2.5% gehaald wordt.
Je gaat ook voorbij aan het feit dat een generatie geleden intrestvoeten van >10% niet uitzonderlijk waren.
Spaarboekjes brachten toen ook veel meer op.

Maar goed, Dat vastgoed de afgelopen decennia een prima belegging was, hoor je mij niet ontkennen.

Denk ook dat het vastgoedverhaal voorbij is.
En dan nog al de ellende die daar bij komt zien.
Ik zie in de toekomst de vastgoedprijzen dalen door een overaanbod van oude huizen die vrijkomen door de vergrijzing.

Boompie schreef:Dus jij bent overtuigd en hebt sterke indicaties dat de waarde van vastgoed de komende 20 jaar in dezelfde lijn blijft stijgen ?

Edit: je gaat er dus van uit dat, als dat kind geen 150k op rekening heeft, je dat dan in zijn/haar naam gaat lenen?
Waarom vind ik dat pas risicovol?

Over lenen in naam van een kind heb ik niets gezegd? Je kan het vastgoed verkopen en via handgifte gratis schenken, al dan niet met voorwaarden. Ik heb evenmin conclusies getrokken naar de toekomst. Maar het gaat niet op 100 jaar terug te keren in de tijd om je beurstheorie te ondersteunen, maar een dicht-bij-de-deur vergelijking als alternatief over 'slechts' 20 jaar wordt in vraag gesteld?

Ga jij er dan van uit dat de indexen de komende 100 jaar navenant zullen stijgen? Alsof de ontwikkeling van de economie een constante is... Ik beleg ook via indexen en fondsen, zelfs met het gesuggereerde Keytrade, maar dat zijn al de huren die ik opstrijk, de winst op de winst, dat liet ik nog buiten beschouwing. Evenals belastingsvoordelen, premies, ...

TS vroeg een rendabele manier om te sparen voor zijn kind; wel mijn manier "was" zeer rendabel zonder navenant risico. Is dat moeilijk om te erkennen? Ik geef gewone cijfers met te controleren berekeningswijze en toon aan dat met beperkte budgetten een aardig vermogen kan opgebouwd worden, niets meer en niets minder.

En over stijgen en dalen van vastgoed: daarover is hier al zoveel geleuterd. Believers en non-believers, daar steek ik geen moeite in. Maar wie weerlegt mijn cijfers?

karine schreef:Denk ook dat het vastgoedverhaal voorbij is.
En dan nog al de ellende die daar bij komt zien.
Ik zie in de toekomst de vastgoedprijzen dalen door een overaanbod van oude huizen die vrijkomen door de vergrijzing.

Maar dan zou je als rationeel denkend mens nu je eigen woning te koop moeten zetten, indien je er één hebt? Houd je dan aan wat in waarde zal zakken? Behoud je aandelen waarvan je vermoedt dat ze over een jaar 5% dalen? En over welke ellende heb je het dan? Concreet?

djtw schreef:Reactie van Boompje is terecht. Stijging is aan het afvlakken en diverse studies tonen dat door de huidige hoge vastgoedprijzen slechts een rendement van 2.5% gehaald wordt.
Je gaat ook voorbij aan het feit dat een generatie geleden intrestvoeten van >10% niet uitzonderlijk waren.
Spaarboekjes brachten toen ook veel meer op.

Maar goed, Dat vastgoed de afgelopen decennia een prima belegging was, hoor je mij niet ontkennen.

Juist!, maar zeg er meteen ook bij dat de inflatie navenant was, en dus de huren recht evenredig meestegen.

Iemand hier die zo'n allesomvattende module eens zou kunnen ontwikkelen? Een berekingswijze die rekening houdt met inflatie, huurindexering, waardestijging of -daling van gemiddeld vastgoed enz. ? Niet om de ene of de andere zijn gelijk te bewijzen, maar als alternatief voor beursgerelateerde berekingen die er voldoende zijn?

Het interessante aan een rechtstreekse belegging in vastgoed is dat je er goedkoop voor kan lenen omdat de bank een onderpand heeft.
Je koopt iets van 100.000€, en met slechts 25.000€ eigen inbreng kan het van jou zijn. Je laat als het ware de huurder je lening betalen. En na 20 jaar ben jij 100% eigenaar en stuur je een bedankje naar de huurder.
Als ik geld wil lenen om aandelen te kopen, stuurt de bank mij wandelen OF eist een woekerintrest.

karine schreef:Denk ook dat het vastgoedverhaal voorbij is.
En dan nog al de ellende die daar bij komt zien.
Ik zie in de toekomst de vastgoedprijzen dalen door een overaanbod van oude huizen die vrijkomen door de vergrijzing.

Zolang er niet masaal rusthuizen bijkomen zullen die oudjes toch voornamelijk thuis blijven, desnoods met thuisverpleging of andere hulp. Aan de andere kant blijft de bevolking toenemen en staat er momenteel een grote stroom van vluchtelingen voor de deur. Door de hoge prijzen en schaarste van bouwgronden is er wellicht te weinig nieuwbouw om aan de vraag te volgen. Dus ja, ik denk dat een overaanbod, voor zover daar al sprake van zou zijn, slechts een tijdelijk fenomeen zal zijn.

kaaiman76 schreef:Over lenen in naam van een kind heb ik niets gezegd? Je kan het vastgoed verkopen en via handgifte gratis schenken, al dan niet met voorwaarden.

...

Ga jij er dan van uit dat de indexen de komende 100 jaar navenant zullen stijgen? Alsof de ontwikkeling van de economie een constante is...

...

Maar wie weerlegt mijn cijfers?

Kaaiman76,

Nee, over lenen in naam van een kind heb je niets gezegd. Je vindt het meer opportuun voor het kind een huis aan te kopen en te verhuren. De threadstarter heeft het over "in de veronderstelling dat we elke maand een klein bedrag sparen", niet over bij de geboorte 150k eigen kapitaal in een huis voor het kind steken. Of gaan lenen. Ik begrijp je link met de originele vraag niet.

In verband met indexen : ik heb liever een statistisch gemiddelde van meer dan 100 jaar aan historiek, en enkele economische basisbeginselen, dan een terugblik op 20 jaar evolutie in de woningprijzen (tijdens een zeer goeie periode).

Wat je cijfers weerleggen betreft : niet in het minste. Maar het valt me op dat je voor elke parameter van een ideale situatie uitgaat : dat de mooie stijging van de vastgoedprijzen zich voortzet, dat je 100% verhuurbaar bent, dat je geen tegenslagen kent (type act of God of zelfs minder), dat de fiscus geen interesse in huurinkomsten gaat tonen, enz enz.
Als jij dat voldoende vindt, houdt niks je natuurlijk tegen om een dergelijk plan te volgen. Ik pas vriendelijk.

Carl