Zie artikel in 'De Tijd' weekend.
Eigenlijk stemmen politici altijd wetten die in het voordeel zijn van gezonde bemiddelde burgers met kinderen en ook in hun eigen voordeel. Ze beseffen hier niet dat zij met deze maatregel ook een heel aantal grootouders zonder kleinkinderen, niet dezelfde voordelen geven en dat zij mensen die geen kinderen kunnen krijgen, ook nog eens een kaakslag geven. Neen, als men in een bepaalde klasse zit, dan kan men zich meestal niet meer inleven in burgers die niet behoren tot die krans gelukkigen. Met het toenemend aantal alleenstaanden in onze samenleving is deze erfenissprong een stap te ver. Politici doen dit ook nog eens omdat ze onmiddellijk meer centen binnen krijgen met het oog op het verbeteren van de begrotingscijfers. Maar met deze maatregel gaan ze de discriminatie tegenover bepaalde groepen en de kloof tussen arm en rijk mee helpen vergroten. Dit is pure discriminatie van grootouders wiens kinderen geen kinderen wensen of zelfs kunnen krijgen of wensen ongehuwd te blijven. In plaats van die grootouders te plezieren doet de overheid deze mensen heel veel pijn. Trouwens, gaat de overheid zo’n samenleving verder promoten waar alleenstaanden nog meer belastingen betalen dan gehuwden of nog minder van de fiscale gunstmaatregelen kunnen genieten die aan gehuwden worden toebedeeld ?. Het is zoals bij het toekennen van de voordelen bij de eerste zonnepaneelbezitters, niet iedereen kon ook daar van genieten (slechte oriëntatie, appartementsbewoners,...enz.)
Gisteren in de zevende dag nog maar eens gehoord dat mensen onderaan de samenleving het steeds moeilijker krijgen om aansluiting te krijgen. Er zijn er inderdaad steeds meer die bij een wirwar van nieuwe maatregelen moeten vaststellen dat de koek steeds opnieuw onder dezelfde mensen verdeeld wordt. En het ergste is dat deze mensen ook geen stem hebben in heel dit debat. Als koppel dat geen kinderen kan krijgen moet je maar eens je buurman steeds horen pochen dat zij die voor de voortplanting zorgen goed mogen gesoigneerd worden omdat zij voor de sociale zekerheid zorgen. Deze maatregel zorgt inderdaad niet voor een gezond en eerlijk belastingstelsel, hij is niet neutraal tegenover de burgerlijke staat waarin mensen al dan niet vrijwillig verkeren. En vergeet niet : bij heel velen is die burgelijke staat niet vrijwillig.
Successierechten voor iedereen en in dezelfde mate hetzelfde lijkt mij het eerlijkst.

Ik snap niet wat het niet hebben van kinderen of kleinkinderen met een erfenissprong te maken heeft? Uiteraard kan iemand zonder (klein)kinderen dat niet gebruiken, maar die heeft er dan ook geen nood aan? Dat wilt daarom toch niet zeggen dat men daarvoor geen wettelijk kader moet voorzien?

Ik heb ook geen nood aan een afgeschermd privévermogen voor het beheer van een patrimonium (kunst, kasteel, e.d.), maar toch is het goed dat er private stichtingen bestaan, want in sommige gevallen is er wel nood aan zo'n juridische structuur. Daar moet ik toch ook geen probleem van maken?

Indien u geen kinderen heeft of kan krijgen (en niet wenst te adopteren), staat het u vrij om uw privévermogen aan een goed doel (vzw of stichting) te schenken. Dan zal deze hier 7% successierechten op betalen over de gehele lijn -- wat (meestal) minder is dan de successierechten die kinderen betalen wanneer ze een (mooi) vermogen ervan van hun ouders zonder successieplanning.

Ik snap geen bal van de 'rant' van witte merel. Een wettelijk kader dat geschept wordt zal nooit op ALLES EN IEDEREEN van toepassing zijn.



'U mag 120 rijden op de snelweg'

Verdorie, ik heb geen auto. Afschaffen maar die snelheidsbeperkingen, want ik ben er toch niets mee.

Men kan nog altijd schenken via een duo legaat.

https://www.hspvlaanderen.be/sites/defa ... legaat.pdf

Moesten alle fiscale en sociale voordelen afgeschaft worden waar niet iedereen van kan profiteren dan bleef er niets meer over, voor niemand.

Ik kan de topicstarter wel begrijpen. Ik heb zelf ook geen kinderen, en als ik mijn neefjes en nichtjes in mijn erfenis wil opnemen, worden zij belast alsof zij vreemden voor mij zijn. En ik zou ook graag zien dat dit zou veranderen.

Effe stoom afblazen:
Nu ja, als alleenstaande zie ik voortdurend dat de fiscale situatie in België ervan uitgaat dat men een partner en kinderen (waarbij de kinderen zelf ook een partner en kinderen zullen hebben) heeft. Ik kan dit spijtig vinden, maar dit is nu eenmaal de situatie waar de meeste mensen zich in vinden.

Nu besef ik ook dat dit een andere kwestie is, en ik ben blij voor iedereen die wat extra krijgt (jammer genoeg zijn mijn grootouders allemaal overleden).

Van mensen zonder kinderen wordt er verwacht dat ze de cash economie aanzwengelen.
Sparen heeft toch minder zin gezien de hoge erfenisbelastingen!

Nu, voor de jong volwassenen zonder kinderen begrijp ik dat nog. Die kunnen dan een heel weekend uitgaan, citytrips maken, op restaurant gaan en drugs consumeren itt hun leeftijdsgenoten mét kinderen.
Maar anderzijds, wie jong is ligt nog niet wakker van de dood. Maar als je 70 jaar en kinderloos bent is het wel frustrerend dat je daar met je geld op de bank zit, klaar om 65% af te staan aan de overheid. In uitgaan heb je dan niet zoveel zin meer, en de hoeveelheid cash die je kan spenderen in de tearoom is ook maar beperkt. Dan maar envelopjes cash uitdelen bij feestdagen en verjaardagen?

Of U eindelijk zonder beperkingen te kunnen gedragen als jongvolwassene zonder kinderen?
Dan is het "probleem" ook opgelost.
Het is eerder frustrerend dat jongeren zich bij ouderen blijkbaar alleen iets kunnen voorstellen als "met weinig zin in iets anders in de tearoom met een berg cash op zak zitten te wachten op de dood".
Over twee weken trek ik nog met zo'n "bende" de Syrische woestijn in. Benieuwd hoe de lokale "tearoom" er daar uitziet.

Verder heeft Yaris perfect samengevat wat er over het bericht van TS gezegd kan worden.
En uiteraard hebben de meeste verkozen politici in de eerste plaats oog voor de meerderheid. Dat is hun bron van inkomsten.
Het rechtstreeks gevolg daarvan is dat politici die minderheidsbelangen willen verdedigen ook een minderheid blijven en dus minder te zeggen hebben. Dat is democratie (met zijn goede en slechte kanten).
Er zijn ook wel systemen waar een minderheid de macht over de meerderheid verwerft maar die noemen anders.
Of systemen waar politieke partijen het doel an sich worden. Particratie dus.

quixoticme81 schreef: ↑10 oktober 2017, 08:52 Ik kan de topicstarter wel begrijpen. Ik heb zelf ook geen kinderen, en als ik mijn neefjes en nichtjes in mijn erfenis wil opnemen, worden zij belast alsof zij vreemden voor mij zijn. En ik zou ook graag zien dat dit zou veranderen.

Geld zal nog gaan. Maar vastgoed zal al moeilijker zijn. De mediaan van een huis was 220k dacht ik (waar je snel boven zit). Via schenken is dat 29k schenkbelastingen, zo'n 13% op 220k. Via erfenis zijn de belastingen 123k, of zo'n 56%.

Schenken zal dan de boodschap zijn. Maar misschien niet te vroeg? Als je zelf bvb nog <60 zou zijn, dan moeten ze nu al betalen en krijgen ze mogelijks je uw huis/appartement als je sterft, 25 jaar later.

quixoticme81 schreef: ↑10 oktober 2017, 08:52 Ik kan de topicstarter wel begrijpen. Ik heb zelf ook geen kinderen, en als ik mijn neefjes en nichtjes in mijn erfenis wil opnemen, worden zij belast alsof zij vreemden voor mij zijn. En ik zou ook graag zien dat dit zou veranderen.

Niets belet u om een fiscaal voordelige oplossing te zoeken. En die zijn er zeker. 't is maar of de gemiddelde mens hun weg er nog kan in terug vinden. Ik veronderstel dat dit wel deels het doel is van de wetgever, van niet.

Wijlen Koningin Fabiola gaf anders met een fiscale constructie het goeie voorbeeld. Dit geeft u, indien in het bezit van een deftig vermogen, de mogelijkheid om via notarieel testament en wat beperkte jaarlijkse kosten een mooie spaarpot achter te laten voor een aantal mensen.

En in de loop der jaren wijzigen ze de spelregels nog eens omdat ze geld te kort hebben, en iemand kan dan nog op de een of andere manier wat gaan bijbetalen
( zoals ze met de pensioenleeftijden en met het pensioen doen )

Yaris schreef: ↑10 oktober 2017, 07:26 Moesten alle fiscale en sociale voordelen afgeschaft worden waar niet iedereen van kan profiteren dan bleef er niets meer over, voor niemand.

Anderzijds zouden fiscale en sociale voordelen zo fair mogelijk moeten opgesteld worden.

Geval A: een ouder beslist zijn/haar kind een vermogen na te laten.
Geval B: een kinderloze persoon beslist zijn/haar neef of nicht een vermogen na te laten.
Geval C: een kinderloze persoon beslist de zoon of dochter van zijn beste vriend(in) een vermogen na te laten.
Geval D: een grootouder beslist zijn/haar kleinkind een vermogen na te laten.

In wezen is dit vier keer dezelfde situatie: een persoon krijgt een cadeau van een geliefde. Toch zijn dit fiscaal gezien vier verschillende situaties. Waarom? Wat mij betreft zou het niet slecht zijn om discriminatie op basis van bloedverwantschap zoveel mogelijk uit de fiscaliteit te halen. In essentie draait familie om liefde en zorg, niet om genetisch toeval.

Is niet helemaal hetzelfde.
Voor je ouders en kinderen heb je de zorgplicht. Dat is een risico dat altijd boven je hoofd hangt, en dat wordt voor een stuk gecompenseerd door de lagere erfenisrechten.
Als een nonkel of buurvrouw het rusthuis in gaat, dan wordt je zeker niet aangesproken om bij te springen, en dus zijn er hogere erfenisrechten.

Dat die hoger zijn, daar kan ik me leven, maar niet met tarieven van 65%.
Als de familie slim is, dan wordt er vooraf wel wat geregeld. Schenkingen (al dan niet met last of vruchtgebruik), of aankopen van naakte eigendom en vruchtgebruik zijn legaal en niet zo moeilijk, je moet er alleen aan denken.
Er zijn natuurlijk altijd mensen die gene frank willen af staan voor ze in hun kist liggen, en daar is het 'nageslacht' of familie dan slachtoffer van, en de staat gelukkig.

Ik ben ik elk geval van plan om dat vooraf goed in orde te brengen. En ik heb een paar kinderloze nonkels en tantes die daar zelf ook aan denken.

Zoals altijd, de dommen betalen voor de slimmen of vooruitzienden.
Er is nogal wat taks op domheid....

quixoticme81 schreef: ↑10 oktober 2017, 08:52 Ik kan de topicstarter wel begrijpen. Ik heb zelf ook geen kinderen, en als ik mijn neefjes en nichtjes in mijn erfenis wil opnemen, worden zij belast alsof zij vreemden voor mij zijn. En ik zou ook graag zien dat dit zou veranderen.

Voor Jan met de pet is het allesbehalve éénvoudig om fiscaal te optimaliseren. Maar hier alvast een poging in geval van onroerend goed dat men aan neefjes/nichtjes wenst te schenken.

Oprichting burgerlijke maatschap met inbreng van het onroerend goed aan 50 EUR registratierecht. Neefjes/nichtjes brengen 1% roerend (geld) in zodat ze een originele maat zijn van de maatschap. De statuten van de burgerlijke vennootschap worden evenwel zo opgesteld dat u als zaakvoerder (schenker) niet afzetbaar bent tenzij u daar zelf mee instemt.

Een schenking van de aandelen van de maatschap aan de neefjes/nichtjes. Een schenking van de deelbewijzen van een burgerlijke maatschap die een onroerend goed bezit, wordt belast alsof het onroerend goed zelf wordt geschonken. Sinds 1 juli 2015 is er een gewoon schenkingstarief van 10% tot 150.000 EUR. Dus eventueel om de drie jaar een deel van het onroerend goed met maximum 150.000 EUR schenken. Na de schenkingen behoudt men als schenker nog 1% van de maatschap.

Bij overlijden van de schenker wordt er 2.5% registratiebelasting geheven (uittreding onverdeeldheid)

Ik kom dan aan een belasting van 12.5%. Graag een validatie van de spaargidsers of ik het bij het rechte eind heb.

Ik ken die truc niet, en als vastgoed in een maatschap zit, dan haal je daar niet zo makkelijk cash uit dacht ik.

Is het dan niet handiger om de naakte eigendom te schenken? Dat kost je 7%, en je behoudt de inkomsten.