Ik was eventjes de grafiek van de MSCI World Index aan het bekijken omdat nogal vaak de resultaten op 3j, 5j of 10j worden aangehaald. Als ik echter kijk op een nóg langere periode, het eerste wat ik terugvond (m.n. 7 februari 2000) dan is het totaal rendement sinds deze datum... 26,94% oftewel 1,42% geannualiseerd. Zelfs op een dergelijk lange horizon van 19 jaar kan een louter passieve 'buy the market' portefeuille dus dik tegenvallen.



Hier vergeleken met het rendement van Ackermans & Van Haaren.

VincentGT schreef: ↑8 februari 2019, 16:03 Ik was eventjes de grafiek van de MSCI World Index aan het bekijken omdat nogal vaak de resultaten op 3j, 5j of 10j worden aangehaald. Als ik echter kijk op een nóg langere periode, het eerste wat ik terugvond (m.n. 7 februari 2000) dan is het totaal rendement sinds deze datum... 26,94% oftewel 1,42% geannualiseerd. Zelfs op een dergelijk lange horizon van 19 jaar kan een louter passieve 'buy the market' portefeuille dus dik tegenvallen.

Begin 2000 is het hoogtepunt van de dotcom bubbel.

Je kan wel beter een groei chart nemen ipv een price chart want een price chart is zonder dividenden.

Ook - Om een meerjarig rendement te berekenen kan je niet gewoon het totaal percentage delen door het aantel jaren. Met een jaarlijks rendement van 1,42% zou je na 19 jaar een totaal rendement halen van 30%

Het totaalrendement (prijs+dividend) van MSCI world op de vermelde eriode was zo'n 75% - een geannualiseerd jaarlijks rendement van zon 3% - dividenden zijn zeker niet te verwaarlozen

Ook - Ackermans & Vanharen is een small cap - positie 300 of zo in de MSCI world small cap index.
De MSCI world small cap index won op de periode meer dan 280% ; X 3,8 - geannuliseerd rendement van meer dan 7% - zelfs met de slechte instapmoment - een duidelijk verschil met de largecap index.

VincentGT schreef: ↑8 februari 2019, 16:03 Ik was eventjes de grafiek van de MSCI World Index aan het bekijken omdat nogal vaak de resultaten op 3j, 5j of 10j worden aangehaald. Als ik echter kijk op een nóg langere periode, het eerste wat ik terugvond (m.n. 7 februari 2000) dan is het totaal rendement sinds deze datum... 26,94% oftewel 1,42% geannualiseerd. Zelfs op een dergelijk lange horizon van 19 jaar kan een louter passieve 'buy the market' portefeuille dus dik tegenvallen.



Hier vergeleken met het rendement van Ackermans & Van Haaren.

Wat voor een dwaze niets zeggende vergelijking is dat nu ... misschien eens hetzelfde doen met Nyrstar.

Wimble schreef: ↑8 februari 2019, 20:03
Wat voor een dwaze niets zeggende vergelijking is dat nu ... misschien eens hetzelfde doen met Nyrstar.

Waarom is dit een dwaze vergelijking? Kan je dit eens uitleggen aan een onwettende belegger?

Polled schreef: ↑8 februari 2019, 20:16

Wimble schreef: ↑8 februari 2019, 20:03
Wat voor een dwaze niets zeggende vergelijking is dat nu ... misschien eens hetzelfde doen met Nyrstar.

Waarom is dit een dwaze vergelijking? Kan je dit eens uitleggen aan een onwettende belegger?

Vergelijken met 1 aandeel zegt niets en een grafiek kan je laten starten waar het je goed uit komt. Zever in pakskes dus ...

Polled schreef: ↑8 februari 2019, 20:16

Wimble schreef: ↑8 februari 2019, 20:03
Wat voor een dwaze niets zeggende vergelijking is dat nu ... misschien eens hetzelfde doen met Nyrstar.

Waarom is dit een dwaze vergelijking? Kan je dit eens uitleggen aan een onwettende belegger?

Lees de posts hierboven.
Als we iets dieper kunnen uitleggen doen we dat graag.

Opmerkingen van B7H4long en Ignition zijn uiteraard terecht, maar het is anderzijds misschien ook geen slechte grafiek om in te zien dat het instapmoment en ijkpunt dus weldegelijk een groot belang kan hebben, afhankelijk van je horizon.

@wimble: ging me puur om het verloop van de index. Ackermans en Van Haaren was gewoon het aandeel dat ik aan het bekijken was. Bij mijn weten kan je op Morningatar geen grafieken maken van louter de index, maar deze enkel weergeven als vergelijkingsindicator. Hence de reden dat AvH vermeld wordt. Maak gerust dezelfde grafiek met Nyrstar; het gaat me niet om de vergelijking doch om de absolute (niet relatieve) prestaties van de MSCI World index.

Het instapmoment is natuurlijk belangrijk.
De meeste mensen voegen op meerdere momenten geld toe aan zijn beleggingsportefeuille.

Een totaal rendement van 3% over 19jaar voor een zeer slecht instapmoment met daarna 2 crashes en een einde midden in een correctie vind ik helemaal niet slecht.

Waar moet ik tekenen om op elk van mijn toekomstige stortingen 3% of meer te halen?

Op Morningstar kan je inderdaad indexen plaatsen op de grafieken, met fondsen kan je ook de categorie toevoegen. Je moet wel een groeigrafiek gebruiken om het totaal rendement te volgen, anders trek je foutieve conclusies. :-).

B7H4long schreef: ↑9 februari 2019, 09:37 Het instapmoment is natuurlijk belangrijk.

Sinds wanneer gaan we aan market-timing doen ?

Ik lees hier regelmatig dat timing the market minder belangrijk is dan time in the market ? Je kan brute pech hebben als je net voor een crash instapt, maar aangezien de beurs op lange termijn altijd herstelt ga je op lange termijn altijd winst pakken.

Ook voor wie in ruim gespreide ETF's belegt zie ik niet in waarom market-timing een rol speelt. Je kiest toch net voor een zo breed mogelijke spreiding om uitersten af te vlakken. Je mist de pieken, maar ontloopt ook de dalen. Ook hier kies je dus bewust voor mee te lopen met de beurs, en moet je mijns inziens aanvaarden dat als je lang genoeg op je posities blijft zitten, de instaptijd minder belangrijk is.

Tenzij natuurlijk voor wie op korte termijn kijkt .... en ook wie op middellange termijn belegt en alles lump-sum op de beurs gooit kan een slechte timing wel voor de nodige paniek zorgen.

Ik kan natuurlijk mis zijn .... maar ik vond het toch even een bizar statement. Tenzij je het instapmoment belangrijk vind voor een grafiek. Daar is het algemeen geweten dat de timing van je grafiek ervoor zorgt dat je 9 op de 10 kansen een positieve curve kan tonen.

Natal schreef: ↑9 februari 2019, 12:09

B7H4long schreef: ↑9 februari 2019, 09:37 Het instapmoment is natuurlijk belangrijk.

Sinds wanneer gaan we aan market-timing doen ?

Ik lees hier regelmatig dat timing the market minder belangrijk is dan time in the market ? Je kan brute pech hebben als je net voor een crash instapt, maar aangezien de beurs op lange termijn altijd herstelt ga je op lange termijn altijd winst pakken.

Herstel kan lang duren. Zie de Japanse beurs: hoogtepunt in 1990 en sindsdien nooit meer dat niveau bereikt.
Na bijna 30 jaar. Als 40 jarige beleggen met de bijna zekerheid dat je tegen je 70ste je inleg terughebt, is niet echt een leuk vooruitzicht.

Vandaar: ik time wel de market. Ik pas mijn % aandelen aan aan de macro-economische vooruitzichten. Zo schommelt het tussen de 15% en de 70%. Dat gaat traag natuurlijk maar het evolueert.

Deze week voor de eerste keer buiten die grenzen gegaan. Nog 9% aandelen (nog 70% begin 2018), door de nieuwe verlaagde groei-prognoses van de Europese Commissie, en de dalende bedrijfswinsten in de USA.

Gespreid instappen is juist niet market timen hé ...

Denk dat er veel market timers januari 2019 niet mee hebben ...

En hoeveel keer hebben we dat Japan verhaal van de voorbije 30 jaar al gehoord.

Dat is net de reden waarom je ook wereldwijd moet beleggen.

Wimble schreef: ↑9 februari 2019, 15:26 Gespreid instappen is juist niet market timen hé ...

Denk dat er veel market timers januari 2019 niet mee hebben ...

En als ze nu niet weer uitgestapt zijn, blijft er binnen 2 weken niets meer over van de januari winst

NTO schreef: ↑9 februari 2019, 16:06

Wimble schreef: ↑9 februari 2019, 15:26 Gespreid instappen is juist niet market timen hé ...

Denk dat er veel market timers januari 2019 niet mee hebben ...

En als ze nu niet weer uitgestapt zijn, blijft er binnen 2 weken niets meer over van de januari winst

Waar heb je je glazen bol gekocht? Zoek dat ook ...