Beste,

Mijn ouders zijn beginnen sparen bij CM sinds ik 14jaar ben.
Sinds eind vorig jaar ben ik wettelijk gaan samenwonen(notaris raadde dit aan voor aankoop grond)
Ik hoorde opeens dat dit zou gelijk staan en trouwen en ik dus best het geld al afhaal?
Of is het voordeliger om gewoon te wachten tot ik echt trouw?

Mvg

Als je van plan bent om te trouwen voor je 30e is het sowieso beter om te wachten met opvragen tot je trouwt. Zelfs al staat wettelijk samenwonen gelijk met trouwen (en dat kan best), dan nog ben je beter af met zo lang mogelijk te wachten alvorens dat potje op te vragen. Nergens krijg je nog zo'n mooie opbrengst als bij voorhuwelijkssparen, dus hoe langer dat loopt, hoe beter.

Bij mijn zoon werd ook datum van feitelijk samenwonen gebruikt om de interesten af te sluiten.
Geld laten staan had dus geen zin meer.

Voor huidige voorwaarden best eens bij CM informeren.

Het klopt niet dat je beter wacht tot je trouwt, als je sowieso al samenwoont. Je gaat daarmee geen winst maken, wel integendeel.
Het bedrag waar je recht op hebt wordt immers automatisch berekend op de datum van samenwoning, wat dus zoals aangehaald, gelijk staat aan trouwen. De term 'voorhuwelijkssparen' dateert nog uit de tijd dat niemand ongehuwd ging samenwonen.
Als je nog langer wacht om je geld op te vragen, zal het ondertussen niets meer opbrengen.
-> Als bewijs van samenwoning wordt een kopie gevraagd van het uittreksel uit de gezinssamenstelling uitgereikt door het gemeentebestuur.
-> Dat uittreksel dient de historiek van de samenwoning te bevatten.

Ok, ik corrigeer: best gewoon navragen bij je ziekenfonds dan.

Dat van mij verwoordt het bv. als volgt:

"Bij samenwoning kunnen we de gegevens opvragen via de Kruispuntbank. Voor de berekening van de uitbetaling telt de datum dat men bij de gemeente op hetzelfde adres is ingeschreven. Je kan wel blijven verder sparen tot aan je huwelijk of dertig jaar. De tabellen met intresten per categorie vind je hier. Wens je te laten uitrekenen wat het interessants is? Wij doen dit voor jou!"

De basisregels voor het huidige "samenwonings- of voorhuwelijks-sparen" werden indertijd wettelijk vastgelegd. In de loop van de jaren zijn er een aantal aanpassingen gebeurd.
Maar er zijn ook verschillen tussen de ziekenkassen zelf. En enkele zijn intussen ook gestopt met nieuwe spaarders aan te nemen. Voor de oude nog bestaande spaarrekeningen wordt dan een uitdoofscenario toegepast.

Wat betreft de uitbetalingen bestaan er verschillen, maar blijkbaar ook nogal wat misverstanden bij de ziekenkassen zelf.

De info die ik in mijn eerdere post gaf, haalde ik uit de reglementen van het voorhuwelijkssparen dat wij voor onze kleinkinderen doen bij de socialistische mutualiteiten.

Een aantal voorbeelden van misverstanden bij de mutualiteiten onderling (over de datum van uitbetaling en het al-dan-niet recht op de hoogste intrest) werden aangehaald in het VRT consumenten-programma van radio 2 van enkele jaren geleden:

Voorhuwelijkssparen: kan het nog ?
http://www.radio2.be/artikel/voorhuweli ... an-het-nog
(zie ook de reacties van door hun ziekenkas gedupeerde spaarders)

Ik had een artikel gevonden waar een mutualiteit die ermee gestopt was zei dat ze het geen meerwaarde kon bieden tegenover de banken..
http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/binnenland/1.897237

Misschien eens mailen dat het nu wel weer een groot verschil kan geven?

Al was dit isschien de echte reden:
http://www.hln.be/hln/nl/943/Consument/ ... aren.dhtml

wie weet wat gaan ze nog allemaal schrappen

( hun vrienden van arcodingens hadden het er anders ook niet zo goed afgebracht met hun fameuze beleggingen )

ze hebben blijkbaar ook al de wereldwijde dekking geschrapt onlangs
Wie weet schaffen ze zichzelf binnenkort af ?

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170208_02719745

Ik heb dat voorhuwelijkssparen altijd al raar gevonden. Een ziekenfonds is er voor de vergoeding van medische kosten, niet om een spaarpotje op te bouwen.

Voorhuwelijkssparen strijkt me sowieso al tegen de haren, laat staan dat het aangeboden is door een ziekenfonds.

Voorhuwelijkssparen roept bij mij volgende gedachten op:

• Het is de regel dat je trouwt. Wie niet van straat geraakt, daar scheelt iets aan. Ze geven je op je dertig jaar je geld dan zo maar omdat je een hopeloos geval bent.
• Wie trouwt komt in financiële miserie terecht en kan best een extra steuntje gebruiken.

Precies, zou er ook echt niet mee kunnen lachen dat familie een "trouwpotje" aanmaakt. Ze kunnen met kerst ruzie krijgen voor minder

Hoe er hier ook over gedacht wordt: het is in elk geval een goede investering (weliswaar voor een klein bedrag).

De benaming is inderdaad achterhaald, maar die heeft dan ook zijn oorsprong in een ver verleden, toen het nog als normaal beschouwd werd dat jongeren zo vlug mogelijk op eigen benen stonden en men pas ging samenwonen nà het huwelijk. (Merk op dat dit binnen onze cultuur niets te maken had met seks-taboe vóór het huwelijk: getuige daarvan zijn de talloze "van moetens trouwen" vóór de doorbraak van de pil.)

In feite wordt nu ook de term samenwoningssparen gebruikt, hoewel de oude benaming bekender in de oren klinkt.
Het maakt geen verschil meer uit onder welke vorm een koppel (al dan niet van hetzelfde geslacht) gaat samenwonen.

- Ikzelf behoor tot die generatie van wie verwacht werd om vroeg te trouwen. Mijn ouders hebben het eindkapitaal + de intresten & premie gebruikt om de kosten van de trouw te betalen, en dat was ook zo bij mijn schoonouders.
- Mijn (stief)zoon was nog single op zijn 30ste en had dus geen recht op de extra premie, maar kon het geld als alleenstaande goed gebruiken. (Ook zonder premie bracht die spaarvorm goed op).
- Momenteel doen mijn man en ik aan voorhuwelijkssparen voor onze kleinkinderen.

De moraal verandert. Heel lang geleden was het een schande als een vrouw ongetrouwd in verwachting geraakte. Nu wordt ze door familie en vriendinnen gefeliciteerd en is iedereen blij.