pisa schreef:@jupi,

Gelukkig dat u zo mooie ogen heeft dat uw Argenta kantoor dit allemaal belangeloos voor u uitzoekt

Serieus nu, gelooft u nu werkelijk dat Argenta dat alleen doet voor uw voordeel? Zoals elke bank vertrekken ze altijd van het principe: wat kunnen wij eraan verdienen. Kunt u er ook iets aan verdienen, dan is dat meegenomen. Maar de banken zijn altijd eerst geïnteresseerd in hun eigen profijt.

Je doet nu precies een bank is iets vies. Alles wat je aankoopt werkt zo. Nergens werkt men gratis. Dit is hoe economie werkt... overall, en meestal verborgen, want veel mensen kunnen er inderdaad niet tegen

Ik stel voor dat je morgen gratis gaat werken

Galactic schreef:Je doet nu precies een bank is iets vies

Dat is eigenlijk ook zo he. Bankiers hebben geen 'skin in the game' zoals Nassim Taleb dat zegt. Ze nemen risico's met andermans geld, verdienen er altijd goed aan ook als de klant verlies maakt, en als het helemaal misloopt worden ze gered met belastinggeld. En van justitie hebben ze, behalve in IJsland, tot op heden niks te vrezen...

https://www.youtube.com/watch?v=0Uc4DI-BF28

@Galactic,

U verdraait mijn redenering. Het doel is juist om aan te tonen dat wat u zegt klopt, en wat jupi zegt niet klopt. Banken werken niet gratis. Zoals jupi het voorstelt zou men aan klanten iets belangeloos voorstellen, waar de bank zelf niets van voordeel aan heeft. En net dat zegt u zelf: ze werken dus niet gratis.

Verder: ik vind door hun schandalig gedrag banken op zich idd vies. In sommige bedrijfstakken en concrete bedrijven heeft men nog enige ethische principes. Die hebben banken totaal niet (meer).

pisa schreef:@Galactic,

Verder: ik vind door hun schandalig gedrag banken op zich idd vies. In sommige bedrijfstakken en concrete bedrijven heeft men nog enige ethische principes. Die hebben banken totaal niet (meer).

Ik ben wel benieuwd dewelke, heb zelf toch al heel wat sectoren gezien tijdens mijn werkjaren

Het is dan toch altijd de same old story merk ik.

Argenta kan zijn instapkosten verlagen naar 1%.

Ze hebben vaak de neiging hun farma fonds te pushen, heb ik al op verschillende kantoren gemerkt. Ik ben verbaasd dat Carmignac er niet bij zat, dat is meestal het eerste fonds waar ze over beginnen.

Bij mij hebben ze de laatste keer ook een 'family business' fonds aangeraden, blijkbaar iets nieuws. Staat dit jaar op iets van een -7%, wat ze vooral zagen als een goede opportuniteit.

Eerst en vooral toch even stellen dat ik nergens gezegd heb dat de bank of eender wie dan ook gratis werkt. Wat ik wil zeggen is dat men niet per defenitie het duurste product zou aanraden. Ze moeten nu eenmaal winst maken anders komen ook de klanten in de problmen. Wat zou de bank trouwens gebaat zijn met bewust slecht advies?
Maar terug on topic.
Farma fund raden ze vaak aan omdat dit fonds het favoriete fonds is van Duchateau.
Carmignac patrimoin is inderdaad raar als afwezige, zou ik toch zeker aanraden. Indien u defensiever wenst te gaan zou ik de secure aanraden.

Galactic schreef:

pisa schreef:@Galactic,

Verder: ik vind door hun schandalig gedrag banken op zich idd vies. In sommige bedrijfstakken en concrete bedrijven heeft men nog enige ethische principes. Die hebben banken totaal niet (meer).

Ik ben wel benieuwd dewelke, heb zelf toch al heel wat sectoren gezien tijdens mijn werkjaren

Het is dan toch altijd de same old story merk ik.

Om maar één zeer evidente naam te noemen: Schoenen Torfs. En dan heb ik het niet over de hoofddoeken.

Kijk bijv. bij Triodos eens naar de namen in hun sustainable fondsen: allemaal bedrijven die nog ethische principes hebben.

Ze zijn er dus nog wel degelijk.

pisa schreef:

Galactic schreef:
Ik ben wel benieuwd dewelke, heb zelf toch al heel wat sectoren gezien tijdens mijn werkjaren

Het is dan toch altijd de same old story merk ik.

Om maar één zeer evidente naam te noemen: Schoenen Torfs. En dan heb ik het niet over de hoofddoeken.

Kijk bijv. bij Triodos eens naar de namen in hun sustainable fondsen: allemaal bedrijven die nog ethische principes hebben.

Ze zijn er dus nog wel degelijk.

Ik kan u garanderen, dat achter de schermen, er geen verschil is.

Galactic schreef: Ik kan u garanderen, dat achter de schermen, er geen verschil is.

Wel, graag hier dan de bewijzen van.

Komaan, zelfs de tabaksfabrikanten hebben het nooit zo grof gespeeld als de banken. De hele maatschappij zit in de wurggreep van die banken. De enigen die er mee wegkomen zijn die banken zelf. Andere sectoren en/of bedrijven verdwijnen dan gewoon of hervormen zich. Niet de banken.

Zeer interessante link hier van JW1:

JW1 schreef:

Galactic schreef:Je doet nu precies een bank is iets vies

Dat is eigenlijk ook zo he. Bankiers hebben geen 'skin in the game' zoals Nassim Taleb dat zegt. Ze nemen risico's met andermans geld, verdienen er altijd goed aan ook als de klant verlies maakt, en als het helemaal misloopt worden ze gered met belastinggeld. En van justitie hebben ze, behalve in IJsland, tot op heden niks te vrezen...

https://www.youtube.com/watch?v=0Uc4DI-BF28

Galactic schreef:

pisa schreef:@jupi,

Gelukkig dat u zo mooie ogen heeft dat uw Argenta kantoor dit allemaal belangeloos voor u uitzoekt

Serieus nu, gelooft u nu werkelijk dat Argenta dat alleen doet voor uw voordeel? Zoals elke bank vertrekken ze altijd van het principe: wat kunnen wij eraan verdienen. Kunt u er ook iets aan verdienen, dan is dat meegenomen. Maar de banken zijn altijd eerst geïnteresseerd in hun eigen profijt.

Je doet nu precies een bank is iets vies. Alles wat je aankoopt werkt zo. Nergens werkt men gratis. Dit is hoe economie werkt... overall, en meestal verborgen, want veel mensen kunnen er inderdaad niet tegen

Ik stel voor dat je morgen gratis gaat werken

Sorry, maar de banken werken zeker niet gratis.
Ze krijgen elk jaar op je fondsen een gemiddelde retrocessie van 0,70 % .
Lees dit artikel maar eens:
https://www.mijnkapitaal.be/thema/opini ... -je-fonds/

Wat zou de bank trouwens gebaat zijn met bewust slecht advies?
Maar terug on topic.


Aan diegene die het voorstelt eens de vraag stellen oke 50/50 op een geblokkeerde rekening.
Of de vraag hebt ge deze belegging ook persoonlijk.
En dan eens naar zijn gezicht kijken.
Ge zult rap weten of het zo een goede deal is wat hij voorstelt.

platin schreef:Wat zou de bank trouwens gebaat zijn met bewust slecht advies?

Dat ze er zelf veel aan verdienen natuurlijk. Elk advies, of het nu 'goed' of 'slecht' zou zijn, betekent kassa, kassa voor de bank. Eventuele Uitstap- , Instap- en in elk geval Beheerskosten.

platin schreef: Maar terug on topic.


Aan diegene die het voorstelt eens de vraag stellen oke 50/50 op een geblokkeerde rekening.
Of de vraag hebt ge deze belegging ook persoonlijk.
En dan eens naar zijn gezicht kijken.
Ge zult rap weten of het zo een goede deal is wat hij voorstelt.

Dat geloof ik nooit dat het zo werkt. Ze zeggen ALTIJD dat ze dit als een goede belegging zien. Of ze die belegging zelf doen beantwoorden ze niet, ofwel affirmatief.

50/50 op een geblokkeerde rekening, dat gelooft u toch zelf niet dat zoiets zou pakken.

Edit: nog aan toevoegen dat soms de bank de partij is met wie je handelt, zonder dat ze je dat zeggen. Bij verkopen op de secundaire markt van obligaties vroeger een paar keer meegemaakt dat ze me zelf opbelden of ik bepaalde obligaties niet zou verkopen aan een 'geïnteresseerde koper'. Dat is dan waarschijnlijk de bank zelf, of één van hun fondsen, vernam ik later van een insider die de sector kent. Ook met Argenta heb ik dit meegemaakt.