Hallo iedereen,

Gisteren kreeg ik een mail van de bankdirecteur van het kantoor waar ik een jaar of 4-5 geleden een hypothecair krediet met variabele rentevoet afgesloten had.

Hij stelde in die mail dat er aan een aantal randvoorwaarden, gekoppeld aan mijn hypothecair krediet, nog niet voldaan was en dat ik hier actie moest op ondernemen om een rente-aanpassing te vermijden. Het gaat hier om vrij vergaande zaken:
- Pensioensparen van min €55/maand
- Autoverzekering bij de bank
- Familiale verzekering bij de bank
- doorlopende opdracht van mijn zichtrekening naar een web-spaarrekening van €300/maand

Naast dit alles heb ik op dit moment wel al voldaan aan volgende zaken:
- Schuldsaldo verzekering bij de bank
- Brandverzekering bij de bank
- loon domiciliëring bij de bank
Deze 3 zaken zijn ook de enige voorwaarden die volgens mij contractueel werden vastgelegd.

Mijn vraag is of de bank effectief kan overgaan tot een verhoging van mijn rentevoet op basis van een aantal randvoorwaarden die nooit effectief zijn opgenomen in de uiteindelijke hypothecaire overeenkomst.
Heeft iemand ooit iets gelijkaardigs voorgehad? Ik dacht trouwens dat het koppelverkoop van financiële producten in België verboden was?

Bedankt!
Groeten,
Tom

Dit is geen koppelverkoop.
Koppelverkoop zou zijn, moesten ze je enkel een lening willen verkopen, als je ook al die andere diensten neemt.
Nu kan je alle diensten apart nemen, maar krijg je korting als je er meerdere neemt.

Ik zou toch nog eens je contract nalezen om te zien of die voorwaarden er nergens instaan. Zo ja, heb je getekend en kan je er niet onderuit, zonder een verhoging.
Zo nee, vraag je aan je bankdirecteur waar dat staat in je contract.

Het is niet verboden om dergelijke voorwaarden op te leggen, en dat zijn nu net de dingen die je bij het ondertekenen best had laten schrappen. Maar daarvoor is het nu wat te laat.

Anderzijds is het ook niet verboden om de markt eens te verkennen en te kijken of je bij een andere bank gelijkaardige condities kan krijgen zonder al die voorwaarden. De kosten om aan deze voorwaarden te voldoen zouden wel eens hoger kunnen uitvallen dan wat het u kost om uw bank vaarwel te zeggen en elders te herfinancieren.

Wedden dat uw bankdirecteur plots een oplossing voor u vindt als je dreigt te vertrekken ?

Verplicht loondomiciliëring, schuldsaldoverzekering en/of brandverzekering zijn vaak voorkomende voorwaarden om van een korting op de geboden rentevoet te genieten. Een geniepige maar legale manier om de wet op de koppelverkoop te omzeilen en heel courant. Er zijn hoogstwaarschijnlijk meer hypotheekleningen met bijkomende voorwaarde in ons land dan zonder.

Pensioensparen, autoverzekering, familiale en zeker een verplichte spaarbedrag van zomaar eventjes 300 euro per maand zijn minder courant als bijkomende voorwaarden. Zelf af en toe pensioensparen zien voorbijkomen, o.a. bij Argenta. Benieuwd of dit effectief in je contract staat want alle 7 voorwaarden samen vind ik met alle respect niet normaal meer. Gaat zoals gg001a zegt veel geld kosten om aan de voorwaarden te voldoen en de rentevoeten van 2009 waren nu ook de laagste niet. Herfinanciering is op z'n minst het bekijken waard.

Mogen we weten om welke bank het gaatl?

Lening 4-5 j oud. Dan zou je nu toch al een beter tarief moeten kunnen vinden?

Mocht dit nergens contractueel staan, dan zou ik er met veel plezier mijn project van maken om te verkassen.

Maar ik heb het vermoeden dat die voorwaarden toch wel ergens in de kleine lettertjes staan.

Hallo iedereen,

Bedankt voor de info. De bank waarvan sprake is Delta Lloyd Bank.

Ik heb net een aantal uren de kleine lettertjes van het hele contract gelezen en er staat enkel van in dat loondomiciliëring, schuldsaldoverzekering en brandverzekering recht geven om een vermindering van de basisrente. Van de andere zaken kan ik nergens iets terugvinden. Ik heb dit dan ook naar het bankkantoor gecommuniceerd.

Verder weet ik niet of het interessant is om te herfinancieren. Mijn huidige rente staat op 1,43%. Ik ga ervan uit dat dat niet veel is?

Bedankt,
Groeten,
Tom

Mooi, dan is het nu aan de bank om hard te maken waarom je aan die andere bijkomende voorwaarden zou moeten voldoen.

Dat is inderdaad een lage rentevoet. Het zal erg moeilijk zijn die huidige 1,43% te verbeteren. Je moet altijd de berekening maken maar in dit geval lijkt de zaak duidelijk. Ik was er ten onrechte vanuit gegaan dat het om een vaste rentevoet ging.

Van een lening aan 1,43% wordt je als bank niet rijk natuurlijk. Misschien "proberen ze maar eens". Als dat zo is zijn ze wat mij betreft over de rand van het fatsoenlijke gegaan.

Delta Lloyd is toch die bank die hun Aldi -klanten liever kwijt dan rijk was? Als je er enkel zit voor je lening, zal je niet lucratief genoeg zijn voor hen. Laat hen maar proberen doch show no mercy to them!

Ik heb ondertussen reactie van het bankkantoor.
Quote: "Het gaat het niet over de voorwaarden vermeld in het aanbod want daar wordt steeds enkel gesproken over loondomiciliering , schuldsaldoverzekering en brand maar het gaat hem om de onerling afgesproken en besproken voorwaarden om de rentevoet te verkrijgen. In onze onderlinge mails en uit mails naar zetel , in mijn en waarschijnlijk ook uw bezit, blijkt duidelijk dat jullie zich akkoord verklaarden met deze voorwaarden om aan een gunsttarief te geraken."

Ze baseren zich dus op e-mailverkeer. Kan/mag dit zomaar? Ik heb eerlijk gezegd ook geen weet van een akkoord via email... Ik zal maar eens beginnen graven in het archief...

Kijk, zo'n dingen maken mij dus kwaad. Als bankencliënt, als eerlijke burger en niet in het minst als advocaat.

Er zijn twee mogelijkheden:

1) of ze beseffen dat ze geen been hebben om op te staan, maar proberen je af te dreigen, wat ik verwerpelijk vind;

2) of ze denken werkelijk dat ze een punt hebben, wat volstrekt niet het geval is.

Ziet u, er is een door beide partijen ondertekend en zelfs notarieel verleden contract (de leningsovereenkomst). De bank komt aandraven met "mailverkeer" waaruit bijkomende clausules zouden blijken. Echter, conform artikel 1341 van het Burgerlijk Wetboek kan men niet boven of tegen een ondertekende overeenkomst bewijzen, ook niet met "mailverkeer". Als de akte drie voorwaarden bevat, kan men later niet beweren dat het er eigenlijk zes zijn, louter op basis van wat mails.

Of, in eenvoudiger bewoordingen: enkel wat in de ondertekende akte staat, is bindend. De rest is, althans vanuit juridisch oogpunt, rommel.

Overigens, dat ze durven schrijven dat het 'niet gaat om de voorwaarden in het aanbod, maar om bijkomende voorwaarden', daar zakt mijn broek echt van af. Ik verwijs naar art. 14. van de Wet op het Hypothecair Krediet: "Vooraleer de kredietovereenkomst ondertekend wordt, dient de kredietgever aan de kandidaat-kredietnemer een schriftelijk aanbod over te maken dat alle contractvoorwaarden bevat en de geldigheidsduur van het aanbod vermeldt." ALLE contractvoorwaarden. De voorwaarden die niet in het aanbod staan, mogen niet in de uiteindelijke akte komen. Laat staan dat die bindend zouden zijn.

Ik durf u aanraden - maar elk juridisch advies zonder volledige kennis van het dossier is slechts indicatief - u vooral niet te laten intimideren. Het is aan hen om, als ze menen recht in hun schoenen te staan, verdere stappen te ondernemen. Laat gerust eens vallen dat u van plan bent een advocaat in te schakelen - dat doet soms wonderen.

laat ze die mails maar eens opsturen.... als je ze zelf niet meer terugvind

als je het inderdaad via mail zou bevestigd hebben is het inderdaad nogaltijd niet juridisch afdwingbaar... contract is contract!