otc schreef: @ Massa, persoonlijk vind ik het raar dat je zo reageert. Toen je een week geleden nog hevige voorstander was van ERGO wist je toch ook al dat afkoop van dit type contracten geen goede zaak is. Om nu een evengrote tegenstander te zijn vind ik nogal bizar. MIjn consulent is familie van mij en ik zou nooit geloven dat hij me een slecht product zou aanbieden. Hij heeft me er eerlijk op gewezen dat dit type product een goeie combinatie is op voorwaarde dat je geen afkoop doet van je contract of grote wijzigingen aanbrengt. Dit was, toen ik ermee starte, ook niet mij bedoeling daar ik pensioensparen aanzie als een vaste manier van sparen voor mijn toekomst.

ik ben lichtelijk gepikeerd omdat ik met dit product ben langsgegaan zonder het zelf goed te kennen,
fout van mij die uiteindelijk een vriend die mij vertrouwde geld heeft gekost.
Ik heb zelf nooit eens bekeken hoe het fonds het eigenlijk deed, nooit de vergelijking gemaakt tussen bruto en netto,... .
misschien dat ik daardoor nu wat fel reageer.
Ik dacht tot een paar weken terug ook dat het een zeer goed product was op voorwaarde dat je niet afkoopt,... maar ben tot de conclusie gekomen dat dit niet zo is.

t is logisch dat je vriend geld verliest als hij een afkoop doet, dat is overal zo. In mijn polis zie ik hier ook een tabel staan met de TAW en die ligt een stuk lager dan de gestorte kapitalen. Ik ga akkoord dat er kosten zijn bij stopzetting en/of afkoop. Indien men de volledige rit uitzit is dit toch een goede combinatie?

otc schreef:Indien men de volledige rit uitzit is dit toch een goede combinatie?

Otc, je zit precies nog in een fase van ontkenning of je hebt deze topic niet goed gevolgd. Lees maar eens grondig vanaf pagina 13.

Het grote probleem met de Ergo universal life producten, is dat deze totaal ontransparant zijn qua kostenstructuur en dat een groot deel van je stortingen naar onkosten gaan, en niet naar je spaarreserve. En dat is totaal anders bij andere pensioenfondsen.

Een aantal pensioenspaarfondsen rekent zelfs geen enkele instapkost, waardoor 100% van je stortingen in het fonds terechtkomen. De gepubliceerde rendementen zijn dan ook netto. Idem voor een aantal pensioenverzekeringen als je die via spaargids afsluit.

Bij Ergo liggen de kosten volgens de cijfers van Massa op 40% voor de verzekering en 10% voor het fonds. 1/3de van je geld wordt dus niet eens voor je belegt. Op het einde van de rit heb je dus amper de onkosten goed gemaakt, terwijl gewone pensioenfondsen al die jaren op het volledige bedrag gerendeerd hebben.

@massa: is er enige kans dat we nog details krijgen over de precieze kostenstructuur? Of zit dat er niet in?

Ik bel hem morgen nog eens want hij biedt meerdere maatschappijen aan, dus kan moeiljik geloven dat hij me een slechte formule zou aanbieden. Hij werkt er al verschillende jaren, dus hij moet dit toch weten.

otc schreef:Ik bel hem morgen nog eens want hij biedt meerdere maatschappijen aan, dus kan moeiljik geloven dat hij me een slechte formule zou aanbieden. Hij werkt er al verschillende jaren, dus hij moet dit toch weten.

Deze discussie is op dit forum al meerdere malen gevoerd met meerdere Ergo mensen. In al die jaren zijn we nooit de onkosten te weten gekomen. Het begint nu stilaan duidelijk te worden dat die mensen de echte onkosten ook niet kennen en ook in het ongewisse gelaten worden.

De klant komt dit in het slechtste geval ook pas te weten op het einde van de rit (20 of 30 jaar later), als blijkt dat het kapitaal heel wat lager is dan wat men hem destijds heeft voorgespiegeld.

Daarnaast moet je beseffen dat iemand uit de financiële sector het product zal verkopen waar de bank/verzekering/hij het meeste aan verdient. Niet noodzakelijk het product dat voor jou het beste is. En vaak zijn die dingen zelfs totaal strijdig met elkaar. Wie dit forum enkele maanden/jaren volgt, is daar ongetwijfeld getuige van.

De mensen die je een financieel product verkopen, kan je dus nooit als onafhankelijk adviseur beschouwen. Objectief advies kan je enkel krijgen bij iemand die je niets wil verkopen en er dus geen voordeel bij heeft.

robokat schreef: @massa: is er enige kans dat we nog details krijgen over de precieze kostenstructuur? Of zit dat er niet in?

zit er niet in vrees ik...
op geen enkel papiertje, document,... staat er iets uitgelegd over kosten, en mensen van het kantoor weten oftewel niet van het bestaan van deze kosten of ontkennen dat de kosten bestaan.

Massa, op welk kantoor zit jij eigenlijk? Misschien ken ik er daar nog een paar van

En welke kosten moet men er dan wettelijk gezien niet opzetten misschien? Ik heb nog nooit gehoord dat de wetgever daar een onderscheid in zou maken

TVC schreef:En welke kosten moet men er dan wettelijk gezien niet opzetten misschien? Ik heb nog nooit gehoord dat de wetgever daar een onderscheid in zou maken

geen idee hoe de wet zit, het enigste wat ik weet is dat niet alle kosten in het FIF staan en dat ze mij in het callcenter letterlijk hebben gezegd dat ze wettelijk gezien niet moesten zeggen wat die andere kosten waren

TVC schreef:Ik begrijp niet hoe men de redenering toepast. Jullie gebruiken het eindkapitaal om de kosten te berekenen? Dat is toch de omgekeerde wereld, deze staan toch op de infofiche? Wat doe je dan met banken, deze werken doorgaans niet met een vast eindkapitaal dacht ik? Wil dit dan zeggen dat men hier de "verborgen" kosten niet zouden aanwezig zijn? Misschien mis ik nu iets, ben er tenslotte al een jaartje uit, maar het lijkt me toch allemaal wel heel vergezocht :p

Ik denk dat je dringend eens de dichtsbijzijnde bank in je omgeving moet binnenstappen dan. Elke bank geeft een prognose op je 65e, net zoals Ergo. Ook van Ergo is het een prognose en geen 'vast eindkapitaal' zoals je beschrijft. Moest het een vast eindkapitaal zijn dan teken ik onmiddellijk want het wordt berekend aan een winst van 9% per jaar die ze niet halen, hoe kan het dan een vast eindkapitaal zijn ?

Bij de banken waar ik het gevraagd heb en ik het vervolgens uitreken met de kosten vermeld in de fiche kom ik telkens op nagenoeg hetzelfde bedrag. Er zit een klein verschil op omdat ik gewoon het aantal jaar bereken, terwijl de bank nog enkele maanden bijrekent (bank rekent tot en met de 65e verjaardag).

Van Ergo zit er een gigantisch verschil op waardoor je gaat narekenen en tot de conclusie komt dat er nog andere kosten zijn dan deze in de infofiche.

Ik heb het hem dus tijdens het familiefeest gisteren eens nagevraagd en hij moest lachen toen ik jullie percentages vermelde. Hij zei dat ze bij ERGO die berekeningen wel kennen maar dat ze slechte reclame ook aanzien als reclame. Toen ik hem vroeg naar de verschillen in eindbedragen tussen jullie berekeningen en die van mijn polis zei hij dat men in excell moet rekening houden met de functie toekomstige en huidige waarde. De eindkapitalen van het vaste gedeelte (60% van de premie) worden in de looptijd van de polis blijkbaar continu aangepast zodat het huidige vermelde eindkapitaal de waarde is van wat men in de toekomst zal krijgen....

'k zou het ook grappig vinden moest je mij dit aankaarten, vooral als ik dan besef dat ook jij mij niet eens vraagt om de berekening eens voor jou te maken. Zonder concrete cijfers is het allemaal blabla, en voor de rest niet te vertrouwen.

otc schreef:Ik heb het hem dus tijdens het familiefeest gisteren eens nagevraagd en hij moest lachen toen ik jullie percentages vermelde. Hij zei dat ze bij ERGO die berekeningen wel kennen

Je bent best dat je maar één persoon vertrouwt en dan nog tussen pot en pint...
Al die anderen zijn leugenaars, bedriegers, oplichters, weten niet waarover ze praten, kunnen niet rekenen, hebben geen opleiding van Ergo gehad, zijn van slechte wil, en hebben zeker het licht niet gezien.

otc schreef:Toen ik hem vroeg naar de verschillen in eindbedragen tussen jullie berekeningen en die van mijn polis zei hij dat men in excell moet rekening houden met de functie toekomstige en huidige waarde.

Ik verzeker je dat de meesten hier BIJZONDER goed weten hoe ze moeten rekenen! Het probleem is dat ERGO NOOIT precies laat weten hoe ze hun kosten verrekenen. Ze lachen elke vraag arrogant weg (zoals nu weer trouwens), weigeren OPNIEUW te antwoorden op een simpele en zeer terechte vraag, en uiteindelijk blijft alles weer in het ongewisse met opmerkingen over opleidingen, 'de kosten doen er toch niet toe'.
In de plaats van hier oeverloos rond de pot te draaien, dat ze nu eens uit hun pijp komen en DUIDELIJK vermelden welke kosten er op welke manier worden verrekend. Zoals ELKE bank trouwens doet. Wat is daar potverdorie nu zo moeilijk aan?
Ik kan maar één reden bedenken: we MOGEN het niet weten!

otc schreef:De eindkapitalen van het vaste gedeelte (60% van de premie) worden in de looptijd van de polis blijkbaar continu aangepast zodat het huidige vermelde eindkapitaal de waarde is van wat men in de toekomst zal krijgen....

Prachtige zin: de eindkapitalen worden voortdurend aangepast zodat men steeds weet wat het eindkapitaal gaat zijn
Ik vermoed dat je wil zeggen dat de prognoses van de eindkapitalen wordt aangepast aan de hand van de voorbije prestaties. Dat zou er nog moeten aan mankeren

otc schreef:De eindkapitalen van het vaste gedeelte (60% van de premie) worden in de looptijd van de polis blijkbaar continu aangepast zodat het huidige vermelde eindkapitaal de waarde is van wat men in de toekomst zal krijgen....

Prachtige zin: de eindkapitalen worden voortdurend aangepast zodat men steeds weet wat het eindkapitaal gaat zijn
Ik vermoed dat je wil zeggen dat de prognoses van de eindkapitalen wordt aangepast aan de hand van de voorbije prestaties. Dat zou er nog moeten aan mankeren [/quote]

Neen, het kwam erop neer dat het gewaarborgde eindkapitaal (die gevormd wordt door 60% van de premie) jaarlijks stijgt, niet het fondsgedeelte.

@ All fonds: ik zeg niet dat jullie er niets van kennen. Ik gaf enkel zoals ik beloofd had, het antwoord weer dat ik kreeg. Noem me misschien naïef maar ik stel nog vertrouwen in bepaalde mensen. De onkosten waren weergegeven op de infofiche en afkoop was totaal oninteressant. Hij gaf ook nog mee, moest ik echt willen overschakelen, dat hij Vivium of AXA kon aanbevelen.