vindt u dat geen zielig antwoord ?

In enkele heen en weer berichten val je met je gebrekkig kennis over de producten die je zelf verkoopt al door de mand.

U post een hele groot bericht op het forum gewoon om te zeggen dat je het zelf niet weet ? Hou dan gewoon je mond.

nuyttie schreef:vindt u dat geen zielig antwoord ?

In enkele heen en weer berichten val je met je gebrekkig kennis over de producten die je zelf verkoopt al door de mand.

U post een hele groot bericht op het forum gewoon om te zeggen dat je het zelf niet weet ? Hou dan gewoon je mond.

redelijk ja, maar wat vriendelijkheid is hier precies niet te bespeuren, ik kwam hier enkel om de berekening uit te leggen aan "zorro", nu vind ik het niet normaal dat ik wordt aangevallen terwijl ik gewoon een uitleg wil verschaffen over iets wat ik wel weet.

Een berekening uitleggen door de schrijven dat je het zelf niet weet

Uiteindelijk verval je in de service die Zorro al aanklaagde : "Vraag het aan de hoofdzetel".
Uw toegevoegde waarde = 0,0

Als je mensen probeert te bedriegen, dan worden ze kwaad. Dat is normaal. Dan moet je geen vriendelijk antwoord verwachten.
Je doet alsof die acquisitikosten/beheerskosten een marginaal iets is, terwijl ze heel zwaar wegen op het rendement.

Voor je dit aan vrienden, familie en kennissen verkoopt, zorg dat je weet wat je verkoopt. Het zou kunnen dat je er nog spijt van krijgt.

nuyttie schreef:Een berekening uitleggen door de schrijven dat je het zelf niet weet

Uiteindelijk verval je in de service die Zorro al aanklaagde : "Vraag het aan de hoofdzetel".
Uw toegevoegde waarde = 0,0

Als je mensen probeert te bedriegen, dan worden ze kwaad. Dat is normaal. Dan moet je geen vriendelijk antwoord verwachten.
Je doet alsof die acquisitikosten/beheerskosten een marginaal iets is, terwijl ze heel zwaar wegen op het rendement.

Voor je dit aan vrienden, familie en kennissen verkoopt, zorg dat je weet wat je verkoopt. Het zou kunnen dat je er nog spijt van krijgt.

Als zorro zegt dat het bedrag dat hij kreeg slechts 55% van zijn totale premiestorting is,
dan wil ik gewoon weten op welk bedrag deze 55% slaat (wiskundige reserve, TAW, AW,..) dan kan je heel makkelijk berekenen hoeveel % er nu uiteindelijk van je premies naar kosten gaan, hoe de verdeling zit is dan weer iets anders

Nu dat er hier nu toch een Ergo expert zit wil ik het volgende vragen. Hoet komt het dat ik al 8 jaar nul comma nul extra winstdeelname heb in mijn SUV 70 contract?
Nochthans stoeft Ergo altijd met hun winstdeelnames; echter nog nooit 1 cent van gezien.

Lukske schreef:Nu dat er hier nu toch een Ergo expert zit wil ik het volgende vragen. Hoet komt het dat ik al 8 jaar nul comma nul extra winstdeelname heb in mijn SUV 70 contract?
Nochthans stoeft Ergo altijd met hun winstdeelnames; echter nog nooit 1 cent van gezien.

zoals ik al zei: net begonnen, geen expert, wil hier gewoon wat helpen...
nu, als je spreekt over extra winst, spreek je dan over de winst die bij de premies komt (de 70%) of de 30% die als extra winst wordt uitgekeerd?

als het gaat om winstdeelanem die bij de 70% hoort:

er is een voorwaarde waar je aan moet voldoen om hierop recht te hebben;
de som van de voorziene premies moet groter zijn dan 4.957€ (200.000 BEF)
OF
de spaarsom (de 70%) zou hoger moeten liggen dan 7.436€ (300.000 BEF)
(bij secure pension of pension + is dit 8.676€)

Als het in uw geval niet zo is, heb je geen recht op winstdeelname.

Vreemd, in de simulaties die Ergo in der tijd maakte werd er nooit gesproken van een minimum spaarsom.
Ze maakten dus simulaties waarvan ze al van op voorhand wisten dat het verkeerd was gewoon om de klant te misleiden en bedriegen.

Lukske schreef:Vreemd, in de simulaties die Ergo in der tijd maakte werd er nooit gesproken van een minimum spaarsom.
Ze maakten dus simulaties waarvan ze al van op voorhand wisten dat het verkeerd was gewoon om de klant te misleiden en bedriegen.

schuld hiervan ligt niet bij ergo, maar bij verkoper, deze voorwaarden staan in het contract, en iedere verkoper is ervan op de hoogte dat deze bestaan. Dat de verkoper die bij u is langsgeweest het niet nodig vond dat te vermelden is niet de schuld van Ergo als maatschappij.

Maar die simulaties werden wel gemaakt met software van Ergo (Hamburg Mannheimer), dus kom niet af dat Ergo niet verantwoordelijk is. Ergo is verantwoordelijk voor wat hun afgevaardigden (verkopers) doen.
Ooit heb ik hierover uitleg gevraagd. Het antwoord was "wij zijn niet verantwoordelijk voor wat er met simulaties wordt getoond"
Simulaties geven die geen rekening houden met de eigen algemene voorwaarden noem ik bedrog.

Lukske schreef:Maar die simulaties werden wel gemaakt met software van Ergo (Hamburg Mannheimer), dus kom niet af dat Ergo niet verantwoordelijk is. Ergo is verantwoordelijk voor wat hun afgevaardigden (verkopers) doen.
Ooit heb ik hierover uitleg gevraagd. Het antwoord was "wij zijn niet verantwoordelijk voor wat er met simulaties wordt getoond"
Simulaties geven die geen rekening houden met de eigen algemene voorwaarden noem ik bedrog.

vandaag de dag (weet niet hoe het vroeger gebeurde) gaan wij langs met simulaties die idd gemaakt worden door Ergo.
Hoe het in uw geval zit weet ik niet, maar 100% van de contracten die ik tot nu toe heb ondertekend halen de voorwaarde om recht te maken op winstdeelname. De Spaarsom is altijd hoger dan de voorwaarde en hetgene wat ze sparen is ook hoger dan de voorwaarde.
Als verkoper is het de morele plicht om de (potentiële) klant zoveel mogelijk in te lichten, ik ga dan ook altijd op de vraag in om ook eens de algemene voorwaarden over te lopen. Maar dit zal natuurlijk van verkoper tot verkoper en van klant tot klant afhangen. Ikzelf heb mensen gehad die ieder klein lettertje willen overlopen en mensen die het geen zak intresseert.

en dat ergo zegt dat ze niet verantwoordelijk zijn voor wat er met de simulaties wordt getoond, dat is toch logisch? Ik kan als verkoper zogezegd cijfers laten zien die ik wil, ik zou hun simulaties de vuilbak in kunnen smijten zonder ze het weten. Dan kunnen ze toch moeilijk verantwoordelijk worden gesteld? werknemers bij Ergo moeten een uittreksel van hun strafregister meehebben als ze tekenen en worden begeleid in de eerste 2 maanden van hun werk. Je kan niet verwachten dat Ergo altijd iemand gaat meesturen om de verkoper te controleren e...
zelfde bij mijn hoofdberoep als opvoeder, iedereen die hier begint begint ook met een proefperiode, maar daardoor zijn we niet 100% zeker dat die persoon later geen kinderen zal misbruiken. We kunnen de risico's enkel zo goed mogelijk beperken

Heb die simulatie wel nog zwart op wit op papier staan!!!
En zelf geen verontschuldiging bij ERGO.

Lukske schreef:Heb die simulatie wel nog zwart op wit op papier staan!!!
En zelf geen verontschuldiging bij ERGO.

Dus volgens simulatie had u dan wel recht op winstdeelnames?
Staat het ook zo op u contract? Want die simulaties staan voor de eerste keer op het voorstel, ben je niet veel mee.

Massa schreef:... gaan er de nog niet gedelgde aquisitiekosten van af (hoeveel deze bedragen weet ik erlijk gezegd niet, maar zoals ik zei, ben pas begonnen, het enigste wat ik kan melden is dat als je minder dan 10 jaar hebt gespaard deze beperkt worden)
...
die kosten worden voor ons berekend van Brussel uit. Als je daar antwoord op wilt moet je iemand in de hoofdzetel vastgrijpen

Beste Massa,

Alles draait natuurlijk rond die fameuze "aquisitiekosten". We hebben al tal van Ergo verkopers op dit forum gevraagd wat deze bedragen, maar niemand schijnt dit exact te weten. Het is het beste bewaarde geheim van Ergo.

We kunnen natuurlijk proberen om die te schatten. In de diverse Ergo (en vroegere Hamburg Mannheimer) topics van de afgelopen jaren op dit forum hebben we dit verschillende malen gedaan aan de hand van de cijfers van forumleden, een scriptie van een thesisstudent en documenten van de Nederlandse AFM.

Zo kwamen we tot aquisitiekosten van 75% voor de eerste storting, om dan ieder jaar af te nemen. Op een periode van 10 jaar zouden die aquistiekosten gemiddeld 30% bedragen.

Beste Massa, geef nu toe. Vind je dit nu normaal ? Kan jij als eerbaar opvoeder met een gerust geweten dergelijke producten verkopen waar zo'n kosten aan vast zitten. Terwijl je zelf toegeeft dat men bij Ergo zelfs niet aan de eigen verkopers wil vertellen hoeveel die kosten gemiddeld bedragen ?

Ik hoop dat je nog heel goed kan slapen. Wat je niet weet, niet deert. Ofwel ben je iemand met een geweten en ga je dit eens in "Brussel" gaan vragen. We zijn benieuwd naar je antwoord.

" Checkmate"

robokat schreef:

Massa schreef:... gaan er de nog niet gedelgde aquisitiekosten van af (hoeveel deze bedragen weet ik erlijk gezegd niet, maar zoals ik zei, ben pas begonnen, het enigste wat ik kan melden is dat als je minder dan 10 jaar hebt gespaard deze beperkt worden)
...
die kosten worden voor ons berekend van Brussel uit. Als je daar antwoord op wilt moet je iemand in de hoofdzetel vastgrijpen

Beste Massa,

Alles draait natuurlijk rond die fameuze "aquisitiekosten". We hebben al tal van Ergo verkopers op dit forum gevraagd wat deze bedragen, maar niemand schijnt dit exact te weten. Het is het beste bewaarde geheim van Ergo.

We kunnen natuurlijk proberen om die te schatten. In de diverse Ergo (en vroegere Hamburg Mannheimer) topics van de afgelopen jaren op dit forum hebben we dit verschillende malen gedaan aan de hand van de cijfers van forumleden, een scriptie van een thesisstudent en documenten van de Nederlandse AFM.

Zo kwamen we tot aquisitiekosten van 75% voor de eerste storting, om dan ieder jaar af te nemen. Op een periode van 10 jaar zouden die aquistiekosten gemiddeld 30% bedragen.

Beste Massa, geef nu toe. Vind je dit nu normaal ? Kan jij als eerbaar opvoeder met een gerust geweten dergelijke producten verkopen waar zo'n kosten aan vast zitten. Terwijl je zelf toegeeft dat men bij Ergo zelfs niet aan de eigen verkopers wil vertellen hoeveel die kosten gemiddeld bedragen ?

Ik hoop dat je nog heel goed kan slapen. Wat je niet weet, niet deert. Ofwel ben je iemand met een geweten en ga je dit eens in "Brussel" gaan vragen. We zijn benieuwd naar je antwoord.

ik weet dat die kosten na het 11e jaar stoppen ipv door te gaan op de gehele duur van het contract.

Volgens mij was dit een extra manier om afkopen/ geld overzetten naar andere bank/verzekeraar tegen te gaan.
Als ik naar de TAWs kijk op de contracteren die wij leveren zie je dit ook, bedragen zijn eerste jaren belachelijk laag.
Of die kosten in totaal zoveel hoger liggen dan bij een andere bank/verzekeraar heb ik geen zicht op