el perro schreef: ↑8 mei 2023, 17:54
Lijkt me ook een bijzonder duurzaam voordeel: mensen blijven kopen gewoon voor het merk.
Echt een ideale "wide moat".

En dat betwijfel ik dus: er zijn zoveel redenen waarom mensen NIET blijven kopen
* omdat de fashion ineens een ander merk als statusverhogend ziet
* omdat nieuwe/andere merken ook wel opgeblazen prijzen willen kunnen vangen en dus hard proberen dat te doen
* omdat de mensen merken dat hun status toch niet zo lekker groeit als dat ze dachten
* omdat de mensen merken dat er wel heel veel anderen ook die producten hebben
* omdat het merk een misser maakt in types producten/stijl/materialen waardoor het niet meer bij de klantenwensen past.
* omdat er een schandaal (slangenmishandeling, slechte werkomstandigheden, associatie met misdadigers) komt
* omdat rappers, oliesjeiks, en oligarchendochters ineens de oppervlakkigheid van hun bestaan inzien (onwaarschijnlijk, moet ik toegeven )

Ik zie het een beetje als koorddansen: fijn als je er staat, maar blijf er maar eens lange tijd staan in weer en wind terwijl anderen aan het koord trekken.

Kempen123 schreef: ↑8 mei 2023, 15:48 Zo kun je het analyseren. Je kunt ook zeggen: ze werden lui en zelfgenoegzaam omdat ze dachten dat hun markt toch gegarandeerd was.

Zo kan het gaan met alle luxe merken: Ze missen op een gegeven moment, om welke reden dan ook, een verandering in hun clienten, en vissen ineens achter het net.

En ik ga niet uitsluiten dat dat ook niet met LVMH kan (hoewel ze heel veel merken onder de paraplu hebben).

Kempen123 schreef: ↑8 mei 2023, 18:48
Ik zie het een beetje als koorddansen: fijn als je er staat, maar blijf er maar eens lange tijd staan in weer en wind terwijl anderen aan het koord trekken.

Geldt dat uiteindelijk niet voor ELKE onderneming? Geen enkele moat is oneindig.

sintorama schreef: ↑9 mei 2023, 09:04

Kempen123 schreef: ↑8 mei 2023, 18:48
Ik zie het een beetje als koorddansen: fijn als je er staat, maar blijf er maar eens lange tijd staan in weer en wind terwijl anderen aan het koord trekken.

Geldt dat uiteindelijk niet voor ELKE onderneming? Geen enkele moat is oneindig.

Allicht, maar er zijn veel businesses die niet zo kritisch afhankelijk zijn van het samenvallen van een aantal first-world verworvenheden. Een voedselproducent heeft heel wat meer zekerheid dat zijn markt niet zal instorten.

Kempen123 schreef: ↑9 mei 2023, 09:13 Allicht, maar er zijn veel businesses die niet zo kritisch afhankelijk zijn van het samenvallen van een aantal first-world verworvenheden. Een voedselproducent heeft heel wat meer zekerheid dat zijn markt niet zal instorten.

Een voedselproducent heeft -integenstelling tot een Louis Vuitton- geen enkele prijszettingsmacht. De prijs wordt bepaald door de markt, het aanbod, de oogsten, de consumenten-preferenties, goedkope import,... Het volstaat dat Jeroen Meus zijn nieuwste boek over witloof gaat om asperges uit de gratie te laten vallen. Bij wijze van spreken.

sintorama schreef: ↑9 mei 2023, 09:20

Kempen123 schreef: ↑9 mei 2023, 09:13 Allicht, maar er zijn veel businesses die niet zo kritisch afhankelijk zijn van het samenvallen van een aantal first-world verworvenheden. Een voedselproducent heeft heel wat meer zekerheid dat zijn markt niet zal instorten.

Een voedselproducent heeft -integenstelling tot een Louis Vuitton- geen enkele prijszettingsmacht. De prijs wordt bepaald door de markt, het aanbod, de oogsten, de consumenten-preferenties, goedkope import,... Het volstaat dat Jeroen Meus zijn nieuwste boek over witloof gaat om asperges uit de gratie te laten vallen. Bij wijze van spreken.

En als ineens een paar influencers niets meer van Louis Vuitton moeten hebben omdat er een roddel komt dat ze babykrokodilletjes levend villen voor hun mooie leer? Of dat de baas van het Wagner-leger van LV houdt? Dan komt er ook een deuk in hun winst, vergis je niet.

LV heeft prijszettingsmacht over die smalle range van producten met het LV label. Maar niet over de honderden of duizenden andere echte of wannabe premium merken. Zelfde als de asperges en de witloof.

Kempen123 schreef: ↑9 mei 2023, 09:38 Of dat de baas van het Wagner-leger van LV houdt? Dan komt er ook een deuk in hun winst, vergis je niet.

Heb je die vent al eens goed bekeken? Die behoort niet tot de doelgroep.
Maar je hebt een punt. De dag dat een onderneming geen klanten meer heeft gaat de winst onder nul, en dat is voor LVMH niet anders.

Kempen123 schreef: ↑9 mei 2023, 09:13 Allicht, maar er zijn veel businesses die niet zo kritisch afhankelijk zijn van het samenvallen van een aantal first-world verworvenheden. Een voedselproducent heeft heel wat meer zekerheid dat zijn markt niet zal instorten.

Als op een dag blijkt dat er bij uw voedselproducent al jaren kankerverwekkende stoffen mee in het voedsel belanden, is het ook gedaan. Er zijn altijd ‘alsen’ waardoor je van de ene dag op de andere van hero naar zero wordt herleid. Kijk naar Silicon Valley Bank, bpost,…

sintorama schreef: ↑9 mei 2023, 09:40

Kempen123 schreef: ↑9 mei 2023, 09:38 Of dat de baas van het Wagner-leger van LV houdt? Dan komt er ook een deuk in hun winst, vergis je niet.

Heb je die vent al eens goed bekeken? Die behoort niet tot de doelgroep.

Ik geloof meteen dat hij niet tot de doelgroep van LV behoort. Maar ik bedoel meer het scenario waarin hij zelf besluit dat hij wel tot die doelgroep behoort en een een paar video's post.

Als je zo afhankelijk bent van imago, dan kan er veel onwenselijks gebeuren, buiten je eigen controle, waardoor je dat imago verliest.

Maneblusser schreef: ↑9 mei 2023, 10:50

Kempen123 schreef: ↑9 mei 2023, 09:13 Allicht, maar er zijn veel businesses die niet zo kritisch afhankelijk zijn van het samenvallen van een aantal first-world verworvenheden. Een voedselproducent heeft heel wat meer zekerheid dat zijn markt niet zal instorten.

Als op een dag blijkt dat er bij uw voedselproducent al jaren kankerverwekkende stoffen mee in het voedsel belanden, is het ook gedaan. Er zijn altijd ‘alsen’ waardoor je van de ene dag op de andere van hero naar zero wordt herleid. Kijk naar Silicon Valley Bank, bpost,…

Er zijn twee grote verschillen:
1) wat er in het voedsel belandt is onder de controle van de producent (of zou dat moeten zijn), terwijl de aanwezigheid van oppervlakkige mensen met teveel geld en de mate waarin zij de mening van bepaalde influencers over jouw luxemerk volgen dat niet is.
2) Vuiligheid in het voedsel is een objectief probleem voor de klanten: inferieur product, natuurlijk willen de klanten dat niet. Minder status voor merk A en meer status voor merk B is geen objectief probleem voor de klanten (wel voor jou als je merk A bent) maar simpelweg hun keuzevrijheid.

Kempen123 schreef: ↑9 mei 2023, 11:10 Er zijn twee grote verschillen:
1) wat er in het voedsel belandt is onder de controle van de producent (of zou dat moeten zijn), terwijl de aanwezigheid van oppervlakkige mensen met teveel geld en de mate waarin zij de mening van bepaalde influencers over jouw luxemerk volgen dat niet is.

Ja, maar dit was een argument tegen het "wat als babykrokodilletjes gevild worden" scenario. Nu, van babykrokodillen kun je geen handtassen maken, en LV doet het ook niet. Maar los daarvan, dit soort scenario's geldt dus even goed voor de voedselindustrie. Wat als er beelden aan het licht komen over kindertjes die hele dagen erwtjes moeten pellen?

Een luxeconcern heeft geen invloed op wat infuencers doen (enfin, dit klopt niet -- luxeconcerns betalen juist hopen geld aan celebrities om met hun merk rond te lopen en dus een imago te creeeren), maar influencers kunnen ook zeggen dat het niet meer cool is om erwtjes te eten.

Kempen123 schreef: ↑9 mei 2023, 11:10 Er zijn twee grote verschillen:
1) wat er in het voedsel belandt is onder de controle van de producent (of zou dat moeten zijn), terwijl de aanwezigheid van oppervlakkige mensen met teveel geld en de mate waarin zij de mening van bepaalde influencers over jouw luxemerk volgen dat niet is.
2) Vuiligheid in het voedsel is een objectief probleem voor de klanten: inferieur product, natuurlijk willen de klanten dat niet. Minder status voor merk A en meer status voor merk B is geen objectief probleem voor de klanten (wel voor jou als je merk A bent) maar simpelweg hun keuzevrijheid.

Het gaat erom dat als je in bedrijven investeert, er altijd iets fout kan lopen met eender welk bedrijf in eender welke sector. Bij LVMH omdat er op een bepaald moment misschien desinteresse ontstaat voor de merken die ze aanbieden, bij jouw voedselproducent door pakweg een schandaal of slecht beleid.

Ik ben de topic starter van deze post en ben na de nodige research overtuigd dat LVMH op dit moment alsnog interessant is om in te investeren. Zonet enkele aandelen ingeslagen

Kempen123 schreef: ↑9 mei 2023, 09:13 Een voedselproducent heeft heel wat meer zekerheid dat zijn markt niet zal instorten.

Het aandeel Greenyard bewijst het tegendeel ... op een bepaald moment stond het rond de 22 euro ... in relatief korte termijn stond het rond de 2 euro ... er waren bedrijfseconomische redenen maar er zat ook plots een beestje in één of andere machine in een gewezen Oostblokland.

Een individueel "luxemerk" kan plots niet meer "in" zijn, Abercrombie bv. maar dat alle luxemerken van LVMH plots allemaal uit de gratie van de hersenloze rijkeluis zouden vallen lijkt me toch heel onwaarschijnlijk.

sintorama schreef: ↑9 mei 2023, 09:40

Kempen123 schreef: ↑9 mei 2023, 09:38 Of dat de baas van het Wagner-leger van LV houdt? Dan komt er ook een deuk in hun winst, vergis je niet.

Heb je die vent al eens goed bekeken? Die behoort niet tot de doelgroep.

Kadyrov gespot in Louis Vuitton hemd: https://news.yahoo.com/kadyrov-spotted- ... 00902.html

CsqE2f97bL5CZa schreef: ↑9 mei 2023, 15:57 Kadyrov gespot in Louis Vuitton hemd: https://news.yahoo.com/kadyrov-spotted- ... 00902.html

Maar dat is namaak, en dus reclame