Zojuist weer berichtje gezien van zoveelste klant dat zonder uitleg buiten gesmeten wordt…

https://twitter.com/ErikGeenen/status/1 ... 6603244824

ldwjr schreef: ↑19 december 2023, 13:57 Zojuist weer berichtje gezien van zoveelste klant dat zonder uitleg buiten gesmeten wordt…

https://twitter.com/ErikGeenen/status/1 ... 6603244824

Ken je Geenen niet? Beschuldigt KBC al 15 jaar van misdaden en heeft al meerdere processen tegen KBC aangespannen

KBC is wel heel soepel. Ze hadden hem al 15 jaar geleden kunnen buitenzetten.

Hypocriet van Geenen dat hij 15 jaar klant blijft bij een bank die op grote schaal fraudeert, misleidt, bedriegt, ... (zijn woorden)

Wat is dat toch met dat fakenews op twitter.

Ik begrijp waarom hij het niet zo op de banken heeft

10 Had u veel aandacht voor de financiële opvoeding van uw kinderen?
‘Vanaf hun vijf jaar kregen ze met Nieuwjaar kasbons of staatsleningen. Samen knipten we de coupons, waarmee we naar de bank gingen. Het is voor elke ouder een belangrijke opdracht om kinderen zo jong mogelijk met geld te leren omgaan en hen bang genoeg te maken van schulden.’

KBC, en bij uitbreiding alle banken, heeft het recht om een klantenrelatie op gelijk welk moment zonder motivering te beëindigen. Dat staat uitdrukkelijk in hun Algemene Voorwaarden.

Niet meer dan eerlijk. Als een klant het beu is bij een bank beëindigt hij de relatie toch ook wanneer hij wil zonder opgave van redenen? Waarom zou de bank dan niet hetzelfde mogen doen?

Lijkt me een typische Twitter-hystericus. Dat je malcontent bent en actie voert tegen iets begrijp ik, maar als je actie voert tegen alles dat typische thema's voor malcontenten zijn (check zijn Twitter posts), dan zijn het niet de thema's zelf, maar wel het malcontent zijn op zich, waar het om draait.

Yaris schreef: ↑19 december 2023, 15:11 KBC, en bij uitbreiding alle banken, heeft het recht om een klantenrelatie op gelijk welk moment zonder motivering te beëindigen. Dat staat uitdrukkelijk in hun Algemene Voorwaarden.

Niet meer dan eerlijk. Als een klant het beu is bij een bank beëindigt hij de relatie toch ook wanneer hij wil zonder opgave van redenen? Waarom zou de bank dan niet hetzelfde mogen doen?

Is-ought fallacy. Dat iets verbintenisrechtelijk legaal is, wil niet zeggen dat het correct is dat het dat is.

Persoonlijk ben ik wel voor een weigeringsverbod voor banken om te contracteren voor een zoiets basaals als een zichtrekening, behoudens bewezen fraude, kwade trouw of vermoeden van onvermogen. Contractsvrijheid is een goed uitgangspunt voor kleine economische actoren, maar voor systemische actoren t.a.v. private actoren is het niet meer van deze tijd om daar doctrinair in te zijn.

Al vermoed ik wel dat hier wel kwade trouw in het spel zal zijn. Er bestaat een type dat geen andere identiteit heeft dan die van slachtoffer, en dat type slaagt er altijd wel in om een situatie te creëren waarin het door iedereen uitgesloten wordt. Dan heb je 't zelf gezocht.

huisjetuintjefiets schreef: ↑19 december 2023, 14:06 Hypocriet van Geenen dat hij 15 jaar klant blijft bij een bank die op grote schaal fraudeert, misleidt, bedriegt, ... (zijn woorden)

Voila. Ik zeg al jaren dat Keytrade en Argenta slechte banken zijn. Maar ik ben er dan ook geen klant meer. Consequent zijn.

Yaris schreef: ↑19 december 2023, 15:11 KBC, en bij uitbreiding alle banken, heeft het recht om een klantenrelatie op gelijk welk moment zonder motivering te beëindigen. Dat staat uitdrukkelijk in hun Algemene Voorwaarden.

Niet meer dan eerlijk. Als een klant het beu is bij een bank beëindigt hij de relatie toch ook wanneer hij wil zonder opgave van redenen? Waarom zou de bank dan niet hetzelfde mogen doen?

Banken mogen hun klanten kiezen. Niet meer dan eerlijk? Dit bewijst enkel dat zij macht hebben die vele anderen niet hebben (verhuurders, uitbater van horeca zaken,...)

Een uitbater van een café is niet verplicht om je te bedienen of jou in zijn zaak toe te laten als hij dat niet wil.

Kumquat schreef: ↑19 december 2023, 17:43 Persoonlijk ben ik wel voor een weigeringsverbod voor banken om te contracteren voor een zoiets basaals als een zichtrekening, ...

Er bestaat al zoiets als een basisbankdienst.

EarthNvstr1 schreef: ↑19 december 2023, 18:32

Kumquat schreef: ↑19 december 2023, 17:43 Persoonlijk ben ik wel voor een weigeringsverbod voor banken om te contracteren voor een zoiets basaals als een zichtrekening, ...

Er bestaat al zoiets als een basisbankdienst.

Dat is een weigeringsverbod (of contracteringsplicht) t.a.v. klanten die aan bepaalde voorwaarden i.v.m. inkomen en vermogen voldoen. Voor armen om het cru te zeggen. En waar dan weer beperkingen worden opgelegd i.v.m. wat de bank mag aanrekenen als vergoeding. Wat ik schrijf is dat, behoudens bepaalde uitzonderingen, een bank niet het recht hoort te hebben om een klant te weigeren voor een zichtrekening. Maar ze mogen er dan ook voor vragen wat ze willen.

Momenteel zorgt de marktwerking er wel voor dat bijna iedereen een zichtrekening kan krijgen, maar het is vooruitziender om er niet op te rekenen dat dat altijd zo zal blijven. Iedereen denkt nu natuurlijk "'t Zijn enkel de marginalen die ze weigeren, wat zit die daar nu te neuten over een weigeringsverbod voor zichtrekeningen? 't Is toch zelf geen marginaal?" Maar de tijd komt nog wel dat de banken je zelfs voor een zichtrekeningspakket van 10 Euro per maand niet willen als je niet massaal beleggings- en verzekeringsproducten bij hen koopt. Je hoeft geen marginaal of wat dan ook te zijn om daar je geld niet te willen in steken. En in dat geval ben je mogelijk niet gediend met de basisbankdienst.

haelewyn schreef: ↑19 december 2023, 18:21 Een uitbater van een café is niet verplicht om je te bedienen of jou in zijn zaak toe te laten als hij dat niet wil.

Ja kan over de rechten en plichten van systemische economische actoren niet redeneren via analogie met kleine middenstanders.

Die keuze werd gemaakt door Ronnie, niet door mij (waarvoor ik hem geen steen smijt). Lees het nog eens opnieuw.

ronnie schreef: ↑19 december 2023, 18:19 Banken mogen hun klanten kiezen. Niet meer dan eerlijk? Dit bewijst enkel dat zij macht hebben die vele anderen niet hebben (verhuurders, uitbater van horeca zaken,...)

En daarover zei ik : dat mogen ze eigenlijk wel.
Goed ook, voor mijn part.

Kumquat schreef: ↑19 december 2023, 18:49

EarthNvstr1 schreef: ↑19 december 2023, 18:32

Er bestaat al zoiets als een basisbankdienst.

Dat is een weigeringsverbod (of contracteringsplicht) t.a.v. klanten die aan bepaalde voorwaarden i.v.m. inkomen en vermogen voldoen. Voor armen om het cru te zeggen. En waar dan weer beperkingen worden opgelegd i.v.m. wat de bank mag aanrekenen als vergoeding. Wat ik schrijf is dat, behoudens bepaalde uitzonderingen, een bank niet het recht hoort te hebben om een klant te weigeren voor een zichtrekening. Maar ze mogen er dan ook voor vragen wat ze willen.

Momenteel zorgt de marktwerking er wel voor dat bijna iedereen een zichtrekening kan krijgen, maar het is vooruitziender om er niet op te rekenen dat dat altijd zo zal blijven. Iedereen denkt nu natuurlijk "'t Zijn enkel de marginalen die ze weigeren, wat zit die daar nu te neuten over een weigeringsverbod voor zichtrekeningen? 't Is toch zelf geen marginaal?" Maar de tijd komt nog wel dat de banken je zelfs voor een zichtrekeningspakket van 10 Euro per maand niet willen als je niet massaal beleggings- en verzekeringsproducten bij hen koopt. Je hoeft geen marginaal of wat dan ook te zijn om daar je geld niet te willen in steken. En in dat geval ben je mogelijk niet gediend met de basisbankdienst.

Je hebt wel een punt inderdaad.
Vermits tegenwoordig zowat alles electronisch is én zelfs moet, zou men inderdaad (onvoorwaardelijk) recht moeten hebben op minstens 1 financiële dienstverlener. Men moet dan wel bepaken welke diensten dit minimaal moet omvatten en tegen welke maximale prijs n.m.i.

haelewyn schreef: ↑19 december 2023, 18:21 Een uitbater van een café is niet verplicht om je te bedienen of jou in zijn zaak toe te laten als hij dat niet wil.

Is dat zo? Als uitbater van een cafe mag je toch niet discrimineren?

Gudrun schreef: ↑20 december 2023, 08:31

haelewyn schreef: ↑19 december 2023, 18:21 Een uitbater van een café is niet verplicht om je te bedienen of jou in zijn zaak toe te laten als hij dat niet wil.

Is dat zo? Als uitbater van een cafe mag je toch niet discrimineren?

Als je als uitbater niet wenst uit te leggen waarom je iemand niet binnenlaat (hetgeen banken dus doen) kan je je aan een hoop problemen verwachten.

Gudrun schreef: ↑20 december 2023, 08:31

haelewyn schreef: ↑19 december 2023, 18:21 Een uitbater van een café is niet verplicht om je te bedienen of jou in zijn zaak toe te laten als hij dat niet wil.

Is dat zo? Als uitbater van een cafe mag je toch niet discrimineren?

Discrimineren mag je niet. Maar als je iemand niet wil bestellen omdat hij bv al te dronken is, omdat hij eerder voor problemen gezorgd heeft in je zaak, etc.. Dan mag dat.
Het mag niet discriminerend zijn of racistisch geinspireerd.
Een SG'er / caféuitbater zou niet bv. zomaar iedereen zijn loonfiche mogen vragen en als het een dopper is weigeren om hem te bedienen.

Banken : er was hier ooit toch zo'n bank die alleen nog de grotere vermogens wou bedienen ? Die zijn daar moeten op terugkomen ..

Als je geen reden opgeeft om iemand als klant te weren, zet je de deur ook niet open voor discussie.

https://ondernemingsdatabank.indicator. ... R_EU020903