B7H4long schreef: ↑5 juli 2021, 17:35

Bart schreef: ↑5 juli 2021, 17:21 Zet ik de einddatum op 31/12/2021 kom ik aan 11,38%

Voila, dat is je "geannualiseerd" YTD rendement voor de eerste 6 maand van dit jaar.
Je zou een spaarboekje met dat % intrest moeten hebben om op dezelfde periode hetzelfde resultaat te halen.

Dat is echt wel een verkeerd gebruik van de term "geannualiseerd",
exact het inverse van de echte betekenis.
Dat spaarboekje aan 11,38% intrestvoet heeft ook een gans jaar nodig ipv 6 maand

RGiskard schreef: ↑5 juli 2021, 20:33

pds schreef: ↑5 juli 2021, 19:52 YTD 26,7% voor volledige portefuille: 15% cash / 5% keyplan aandelenfondsen / 80% aandelen etf.

Welke aandelen ETFs geven dergelijk rendement?

Edit: uit interesse

Ik ben/was fan van de theorie achter Bogleheads maar ook de 60/40 of 120 regel (waarmee je het obligatiegedeelte van je beleggingen opdrijft met de leeftijd). Deze zijn duidelijk en logisch maar gaandeweg zijn er volgens mij consequenties ingeslopen die het rendement naar beneden halen. Een instructeur zei me ooit dat safety op safety op safety uiteindelijk de veiligheid niet meer ten goede komt ... Dit is volgens mij bij beleggen ook het geval (persoonlijke mening).

Belangrijkste aspect bij beleggen is lange horizon en niet beleggen met geld dat je direct nodig hebt: check
Spreiding van de belegging hoofdzakelijk via ETF en fonds: check

Beperking van volatiliteit portefeuille via Bonds? in Belgie met meerwaardebelasting en RV? Bonds kunnen met moeite de inflatie bijhouden als ze al geen waarde verliezen tegenwoordig. En stel dat je winst hebt moet je 30% belastingen betalen op de winst. Bij een lange beleggingshorizon heb je toch meer baat bij aandelen etf's en fondsen tov bonds denk ik dan.

Afhankelijk van de bank/broker heb ik volgende beleggingen:

1. Cash: momenteel terug 15%
2. Keyplan: Robeco Global Consumer Trends LU0187079347
3. Keyplan: Franklin US Opportunities Fund A LU0260861751
4. Keyplan: Fidelity Funds European Dynamic LU0119124781
5. iShare IWDA
6. iShare IS3R
7. Lyxor Nasdaq 2x leverage LQQ
8. Amundi MSCI Usa 2x leverage CL2
9. Wisdom Tree Nasdaq 3x leverage QQQ3
10. Wisdom Tree Euro Stoxx 3x leverage 3EUL

De beleggingen met leverage (zeker de 3x) ga ik nu stillaan vervangen door niet-leveraged index trackers (SUSW, nasdaq, euro stoxx, s&p500,ed.). Klaar voor volgende correctie.

el perro schreef: ↑5 juli 2021, 21:41

B7H4long schreef: ↑5 juli 2021, 17:35
Voila, dat is je "geannualiseerd" YTD rendement voor de eerste 6 maand van dit jaar.
Je zou een spaarboekje met dat % intrest moeten hebben om op dezelfde periode hetzelfde resultaat te halen.

Dat is echt wel een verkeerd gebruik van de term "geannualiseerd",
exact het inverse van de echte betekenis.
Dat spaarboekje aan 11,38% intrestvoet heeft ook een gans jaar nodig ipv 6 maand

Heb mijn post aangepast.

pds schreef: ↑5 juli 2021, 23:49 Ik ben/was fan van de theorie achter Bogleheads maar ook de 60/40 of 120 regel (waarmee je het obligatiegedeelte van je beleggingen opdrijft met de leeftijd). Deze zijn duidelijk en logisch maar gaandeweg zijn er volgens mij consequenties ingeslopen die het rendement naar beneden halen. Een instructeur zei me ooit dat safety op safety op safety uiteindelijk de veiligheid niet meer ten goede komt ... Dit is volgens mij bij beleggen ook het geval (persoonlijke mening).

Belangrijkste aspect bij beleggen is lange horizon en niet beleggen met geld dat je direct nodig hebt: check
Spreiding van de belegging hoofdzakelijk via ETF en fonds: check

Beperking van volatiliteit portefeuille via Bonds? in Belgie met meerwaardebelasting en RV? Bonds kunnen met moeite de inflatie bijhouden als ze al geen waarde verliezen tegenwoordig. En stel dat je winst hebt moet je 30% belastingen betalen op de winst. Bij een lange beleggingshorizon heb je toch meer baat bij aandelen etf's en fondsen tov bonds denk ik dan.

Ik begrijp je redenering niet goed.

De rol van het stabiele gedeelte (obligaties, cash) in een BH portefeuille is stabiliteit; het "vastklikken" van een deel van de portefeuille.

Het rendement van dit gedeelte van de portefeuille is veel minder belangrijk. In een stijgende markt heeft dit deel van de portefeuille natuurlijk minder rendement. In een dalende markt (of tijdens een crash) verliest dit deel van de portefeuille veel minder dan de rest. Dit is de rol van dit deel van de portefeuille. Dat je bij herbalanceren dan goedkoop aandelen kan bijkopen is maar een bijzaak.

Ik veronderstel dat je 15% cash ook dit doel heeft? of heeft dit een andere bedoeling.

De meerwaardebelasting en dividendbelasting bij obligaties heeft vooral/enkel belangrijk als er iets is om te belasten; 30% van weinig is nog veel minder.


Als ik dan je portefeuille bekijk dan je misschien 115*/15; (* of een ander bedrag groter dan 100%) dan heeft het stabiele gedeelte van je portefeuille toch weinig belang.

Er bestaat een stroming die hun portefeuille opbouwt uit leveraged aandelen aan ene kant en het andere gedeelte met obligaties (bvb lange termijn USD overheidsobligaties) die niet gecorreleerd zouden zijn met aandelen. Dit lijkt ook niet de keuze die jij gemaakt hebt.

Ik kan verstaan dat mensen een deel van hun portefeuille vastklikken indien ze het geld nodig hebben in pakweg een drietal jaar. Daarom wordt er ook zo op gehamerd dat je een voldoende ruime beleggingshorizon nodig hebt. Het vastklikken in obligaties of cash heeft volgens mij geen zin met een horizon van 5 jaar of langer. Vermoedelijk is er in de laatste 10 jaar geen enkele "veilige" belegging meer geweest die beter presteerde dan bv IWDA over een periode van 3 à 5 jaar.

Zou het een rendabele strategie kunnen zijn (op langere termijn) om door DCA 100% te investeren in de standaard BH aandelen-trackers en bij beurscorrectie deze te verwisselen voor hefboom ETF zoals CL2, QQQ3, 3EUL, ed.?

pds schreef: ↑6 juli 2021, 18:30 Ik kan verstaan dat mensen een deel van hun portefeuille vastklikken indien ze het geld nodig hebben in pakweg een drietal jaar. Daarom wordt er ook zo op gehamerd dat je een voldoende ruime beleggingshorizon nodig hebt. Het vastklikken in obligaties of cash heeft volgens mij geen zin met een horizon van 5 jaar of langer.

- De beleggingshorizon hangt af van het doel van je beleggingen. Dit is niet iets dat je zelf kan kiezen. Het is niet omdat je beleggingstermijn kortere is dat je niet kan beleggen.
- 5 jaar lijkt weinig; in het verleden zijn er periodes geweest waar 5 jaar niet voldoende was om te herstellen van de vorige daling.
- ook, voor sommige doelen investeer je vele jaren en bouw je gradueel je kapitaal op; waarom zou je nog risico moeten/willen nemen indien je heel dicht bij je doelkapitaal bent; wetende dat de markt heel snel met 10-tallen percenten kan crashen.

pds schreef: ↑6 juli 2021, 18:30 Vermoedelijk is er in de laatste 10 jaar geen enkele "veilige" belegging meer geweest die beter presteerde dan bv IWDA over een periode van 3 à 5 jaar.

Hangt totaal af wat je als "prestatie" verwacht.
Wat is een "veilige" belegging?

pds schreef: ↑6 juli 2021, 18:30 Zou het een rendabele strategie kunnen zijn (op langere termijn) om door DCA 100% te investeren in de standaard BH aandelen-trackers en bij beurscorrectie deze te verwisselen voor hefboom ETF zoals CL2, QQQ3, 3EUL, ed.?

Hieronder een grafiek waar de rode streep het correctieniveau in de 2020 crash toont.
Zoals je ziet zou het switchen op dat moment enkel de verdere daling serieus versnellen en vergroten.
Lijkt me geen goede strategie.

pds schreef: ↑6 juli 2021, 18:30 Zou het een rendabele strategie kunnen zijn (op langere termijn) om door DCA 100% te investeren in de standaard BH aandelen-trackers en bij beurscorrectie deze te verwisselen voor hefboom ETF zoals CL2, QQQ3, 3EUL, ed.?

In theorie misschien wel, maar:
Hoe ga je bepalen wanneer je op bodem beurscorrectie zit? Of wanneer schakel je?
Bij -30%, -40%, -50% of -80% ? Of -90%?

Je kiest bijvoorbeeld -50%, daar kan je wel eens lang op moeten wachten. Of niet, wie zal het zeggen.
Je wisselt dan alles naar hefboom ETF en dan blijkt het de crash der crashes te zijn en gaat het na -50% nog eens -50%. Je hefboom ETF's zijn dan waardeloos.

Roger_de_klusman schreef: ↑6 juli 2021, 19:46 Hoe ga je bepalen wanneer je op bodem beurscorrectie zit? Of wanneer schakel je?
Bij -30%, -40%, -50% of -80% ? Of -90%?

Je moet niet maar de bodem mikken en er al zeker geen percentage op zetten, je wacht gewoon tot de crash voorbij is, dat komt op geen maand, herstel duurt immers maanden of jaren. Wees er maar zeker van dat veel beleggers stevig hebben geïnvesteerd een maand of meer na de bodem van de corona crash.

Ben rijkelijk laat terug ingestapt (eind april 2020) in QQQ3 en sta daar nu toch nog op 220% winst. Heb intussen al een deel ervan verkocht en met die cash in mei (dip nasdaq door inflatievrees) 3 keer 4% netto winst behaald. Uiteraard ook deels geluk dat de beurs snel herstelde… Het risico begint nu wel wat zwaarder door te wegen dus ga verder afbouwen en “gewone” index trackers aankopen. Alternatief zoals bonds zie ik niet echt zitten vanwege aankoop/verkoop kosten, fiscaliteit en huidige rendement.

Wel interessant om de visie van mede spaargidsers te horen! Heb nog veel te lezen en leren

pds schreef: ↑6 juli 2021, 18:30 Vermoedelijk is er in de laatste 10 jaar geen enkele "veilige" belegging meer geweest die beter presteerde dan bv IWDA over een periode van 3 à 5 jaar.

IWDA volgt MSCI world:

Je zal maar belegd hebben in die index als "veilige" belegging eind 1999, na 3 jaar inleg gehalveerd
Ook wie belegde eind 2007 zat 5 jaar later nog altijd behoorlijk onder water.

Zo een uitkomst waarschijnlijk? Wellicht niet.
Mogelijk? Zeer zeker.

Oei! Door vakantie wat te laat

Jhn flexer: +17,17%
Jhn tracker: +20,33%

Het gaat ineens wel heel hard!!

Van bijkopen is al een tijdje geen sprake meer.

el perro schreef: ↑6 juli 2021, 23:56

pds schreef: ↑6 juli 2021, 18:30 Vermoedelijk is er in de laatste 10 jaar geen enkele "veilige" belegging meer geweest die beter presteerde dan bv IWDA over een periode van 3 à 5 jaar.

IWDA volgt MSCI world:

Je zal maar belegd hebben in die index als "veilige" belegging eind 1999, na 3 jaar inleg gehalveerd
Ook wie belegde eind 2007 zat 5 jaar later nog altijd behoorlijk onder water.

Zo een uitkomst waarschijnlijk? Wellicht niet.
Mogelijk? Zeer zeker.

Gelijk in wat je belegde eind 1999 of 2007 (tenzij short) zal je jaren mee onder water hebben gezeten.

vortex schreef: ↑6 juli 2021, 19:59 Je moet niet maar de bodem mikken en er al zeker geen percentage op zetten, je wacht gewoon tot de crash voorbij is, dat komt op geen maand, herstel duurt immers maanden of jaren.
Wees er maar zeker van dat veel beleggers stevig hebben geïnvesteerd een maand of meer na de bodem van de corona crash.

Kan je dat wat meer verduidelijken ?
Hoe wisten die "veel beleggers die stevig hebben geïnvesteerd een maand of meer na de bodem van de corona crash" dat dat de bodem was ?

EarthNvstr1 schreef: ↑8 juli 2021, 20:15

vortex schreef: ↑6 juli 2021, 19:59 Je moet niet maar de bodem mikken en er al zeker geen percentage op zetten, je wacht gewoon tot de crash voorbij is, dat komt op geen maand, herstel duurt immers maanden of jaren.
Wees er maar zeker van dat veel beleggers stevig hebben geïnvesteerd een maand of meer na de bodem van de corona crash.

Kan je dat wat meer verduidelijken ?
Hoe wisten die "veel beleggers die stevig hebben geïnvesteerd een maand of meer na de bodem van de corona crash" dat dat de bodem was ?

-De lockdows werkten en men kreeg vat op het virus, een apocalyps bleef uit.
-Overheden die overal bedrijven en werknemers ondersteunden zodat het risico op economisch verval beperkt werd
-Massale geld injectie door centraal banken
-De eerste positieve vooruitzichten op meerdere vaccins

Of had je misschien gedacht dat ik het over een grafiekje met x procent stijging ging hebben?

vortex schreef: ↑9 juli 2021, 08:06 -De lockdows werkten en men kreeg vat op het virus, een apocalyps bleef uit.
-Overheden die overal bedrijven en werknemers ondersteunden zodat het risico op economisch verval beperkt werd
-Massale geld injectie door centraal banken
-De eerste positieve vooruitzichten op meerdere vaccins

Dat was een maand na de bodem (waarvan we nu weten dat het de bodem was) toch allemaal nog niet duidelijk ?

De bodem was half maart.
Hadden we half april niet evengoed nog steeds op de bodem kunnen zitten of zelfs nog verder gezakt zijn ?