ignition schreef: ↑10 februari 2023, 12:34 @el perro

Dat zijn allemaal kleine bedrijfjes (zeker als je enkel naar de free-float kijkt).

1) Je blijft het maar hebben over bedrijfJES... Komaan.
MSCI heeft net aangekondigd 2 extra Belgische bedrijven op te nemen, waaronder Inclusio, met een (totale) market cap van 100 MEUR.
Voor de "free-float" (vaag begrip) van Lotus vind ik 50%, dus 2.4 BEUR
De free-float market cap van Lotus is dus minstens 25x groter dan die van Inclusio.
Het is niet de omvang die Lotus uit de index houdt. Het is omdat MSCI Lotus niet "investible" vindt.
2) de omvang van die bedrijven doet er niet toe bij de redenering die ik maak: de "Market" is verschillend.

Die zullen heel weinig impact hebben als ze worden opgenomen volgens market cap. Misschien een paar % van de index.

Paar %, kan je dat enigszins onderbouwen? Of is het buikgevoel.

el perro schreef: ↑10 februari 2023, 00:44 Een doorsnee retail belegger zit ook echt niet voor 99% in de IMI-market. Die zit net overwogen in het niet-IMI deel.
ETFs, fondsen en institutionelen zitten immers niet in kleine/illiquide of andere speciale aandelen.
Als je zoals ik 3/4 buiten de "IMI-market" beleg, heeft de te verwachten return quasi nog weinig verband met de passieve IMI-market return. Outperformance is dan ook niks bijzonders.

Fine, ik denk ook niet dat ik dat ergens heb beweerd? Zou best kunnen dat de retail belegger vooral in de kleine illiquide bedrijfjes zit. Ik heb geen idee. Merk op dat ik het in mijn posts heb over de gemiddelde actieve belegger, niet de gemiddelde actieve retail belegger.
[/quote]
Niet enkel de particuliere belegger.
Vermits de indexbeleggers bedrijven buiten de index negeren, en dus voor 0% in het kapitaal zitten,
is de "gemiddelde actieve belegger" (ttz niet-indexbelegger) automatisch overwogen in die bedrijven.
Simpele wiskunde.
Mutatis mutandis voor particuliere niet-indexbelegger in de echt kleine, illiquide bedrijven.

Fine, ik denk ook niet dat ik dat ergens heb beweerd?

Je hebt dit klassieke passieve argument gemaakt:

ignition schreef: ↑6 februari 2023, 21:54

Je kan dat argument maken t.o.v. actieve fondsen
T.o.v. particuliere niet-indexbelegger valt het uit elkaar. Duidelijk verschillende markt, zoals ik hier nu toch in het lang en het breed heb aangetoond.

el perro schreef: ↑10 februari 2023, 19:02

Die zullen heel weinig impact hebben als ze worden opgenomen volgens market cap. Misschien een paar % van de index.

Paar %, kan je dat enigszins onderbouwen? Of is het buikgevoel.

Ik denk niet dat die kleine bedrijven veel verschil gaan maken, nee. Ze zijn in Belgie al klein (je hebt zelf gezegd dat Lotus ochot 1% van de markt is en dat is nog 1 van de grotere in je rijtje), laat staan als je tegenover de wereldindex kijkt. Maar misschien heb jij wel een onderbouwing dat het een groot verschil maakt? En misschien kan je dan ook direct je onderbouwing meegeven dat particuliere niet-indexbeleggers vooral in kleine, illiquide bedrijven beleggen.

Puur filosofisch: waarom zou je eigenlijk zoveel mogelijk de beursgenoteerde bedrijven willen schaduwen?

I mean, er is toch geen enkele fysische betekenis om dat te doen...
Mocht elk bedrijf ter wereld beursgenoteerd zijn, dan zou ik het snappen (ik zou het nog steeds dom vinden want dat is per definitie cyclisch. )
Maar nu is er zelfs geen rationele reden...
Je doet het gewoon...omdat het kan...


Ik denk dat veel mensen gewoon de misvatting volgen dat spreiden betekent zoveel mogelijk aandelen hebben.

Aerolla schreef: ↑10 februari 2023, 21:43 Puur filosofisch: waarom zou je eigenlijk zoveel mogelijk de beursgenoteerde bedrijven willen schaduwen?

Omdat beleggen in de aandelenbeurs een risicoklasse is met een hoog verwacht rendement. Door een grote spreiding schakel je het idiosyncratisch risco uit.

Aerolla schreef: ↑10 februari 2023, 21:43 Ik denk dat veel mensen gewoon de misvatting volgen dat spreiden betekent zoveel mogelijk aandelen hebben.

Wat is spreiden dan volgens jou? Voor mij is spreiden: je geld verdelen over verschillende

• banken
• assetklassen
• bedrijven
• regio's
• sectoren
• looptijden

vidar schreef: ↑11 februari 2023, 07:14

Aerolla schreef: ↑10 februari 2023, 21:43 Puur filosofisch: waarom zou je eigenlijk zoveel mogelijk de beursgenoteerde bedrijven willen schaduwen?

Omdat beleggen in de aandelenbeurs een risicoklasse is met een hoog verwacht rendement. Door een grote spreiding schakel je het idiosyncratisch risco uit.

Bedankt vidar, ik heb weer bijgeleerd.

Yaris schreef: ↑11 februari 2023, 07:38

Aerolla schreef: ↑10 februari 2023, 21:43 Ik denk dat veel mensen gewoon de misvatting volgen dat spreiden betekent zoveel mogelijk aandelen hebben.

Wat is spreiden dan volgens jou? Voor mij is spreiden: je geld verdelen over verschillende

• banken
• assetklassen
• bedrijven
• regio's
• sectoren
• looptijden

Ik zou daar nog verschillende munten bijzetten

En ook nog verschillende instap- en uitstapmomenten.

vidar schreef: ↑11 februari 2023, 07:14

Aerolla schreef: ↑10 februari 2023, 21:43 Puur filosofisch: waarom zou je eigenlijk zoveel mogelijk de beursgenoteerde bedrijven willen schaduwen?

Omdat beleggen in de aandelenbeurs een risicoklasse is met een hoog verwacht rendement. Door een grote spreiding schakel je het idiosyncratisch risco uit.

Wat zijn die index beleggers toch ongelofelijk binair, een argument dat het onnodig is om in elk beurs genoteerd bedrijf belegd te zijn, wordt verworpen met een argument dat beleggen in één of enkele aandelen een idiosyncratisch risico inhoudt

Uiteraard is spreiding evident en noodzakelijk maar er zit nog iets tussen één of twee aandelen hebben of er meer dan 1600 willen hebben. Ieder moet maar voor zichzelf uitmaken welke impact een positie in zijn portefeuille mag hebben, voor mijzelf is dat binnen de asset aandelen bv nooit meer dan 10%, ik heb dus tussen de tien en twintig aandelen wat voor mij meer dan voldoende spreiding en opvolging is.

Ik zie net als Aerolla ook geen nut om belegd te zijn in duizenden aandelen, waarbij je bv voor 5 eurocent belegd bent in de kleinste bedrijven. Zelfs wanneer zo een 5 cent belegging de volgende Amazon wordt en 5000% of meer in waarde stijgt, heeft dat geen noemenswaardige impact op je port. Trouwens de spreiding binnen zo een wereld index volgens marktkapitalisatie houdt ook een zeker idiosyncratisch risico in, je zit immers zwaar overwogen in dollar en mega caps die momenteel bijna allemaal tech aandelen zijn. Er is met andere woorden voor de euro consument een niet te onderschatten wisselkoers risico en een sector risico.

Yaris schreef: ↑11 februari 2023, 07:38

Aerolla schreef: ↑10 februari 2023, 21:43 Ik denk dat veel mensen gewoon de misvatting volgen dat spreiden betekent zoveel mogelijk aandelen hebben.

Wat is spreiden dan volgens jou? Voor mij is spreiden: je geld verdelen over verschillende

• banken
• assetklassen
• bedrijven
• regio's
• sectoren
• looptijden

Ja, dat is ook mijn definitie.

Maar stel dat je 90% tech, 1% vastgoed, 1% retail, 1% energy,.... bezit, ben je dan aan het spreiden?
En er is toch niks dat garandeert dat de verhouding van een wereldwijde ETF goed zit? (zoals in dit geval, alleen niet zo extreem als in wat ik nu aanhaal als voorbeeld)

Weeral een goed argument voor individuele aandelen

Aerolla schreef: ↑11 februari 2023, 09:43 Weeral een goed argument voor individuele aandelen

Als je individuele aandelen kelderen, mag je je billen spreiden.

Orakel van Brakel schreef: ↑11 februari 2023, 09:57

Aerolla schreef: ↑11 februari 2023, 09:43 Weeral een goed argument voor individuele aandelen

Als je individuele aandelen kelderen, mag je je billen spreiden.

Als mijn indivuele aandelen kelderen, dan gebeurt met ETF's hetzelfde
alleen moeten die er nog kosten voor betalen ^^

vortex schreef: ↑11 februari 2023, 08:55 Uiteraard is spreiding evident en noodzakelijk
...
Trouwens de spreiding binnen zo een wereld index volgens marktkapitalisatie houdt ook een zeker idiosyncratisch risico in, je zit immers zwaar overwogen in dollar en mega caps die momenteel bijna allemaal tech aandelen zijn. Er is met andere woorden voor de euro consument een niet te onderschatten wisselkoers risico en een sector risico.

+1

Maar dit is weer de zoveelste actief vs passief discussie waarmee een topic wordt vervuild

We hebben het tenminste nog over de beurs. In andere beursdraadjes is de discussie al erger ontspoord.

Bae1 schreef: ↑11 februari 2023, 10:39

vortex schreef: ↑11 februari 2023, 08:55 Uiteraard is spreiding evident en noodzakelijk
...
Trouwens de spreiding binnen zo een wereld index volgens marktkapitalisatie houdt ook een zeker idiosyncratisch risico in, je zit immers zwaar overwogen in dollar en mega caps die momenteel bijna allemaal tech aandelen zijn. Er is met andere woorden voor de euro consument een niet te onderschatten wisselkoers risico en een sector risico.

+1

Maar dit is weer de zoveelste actief vs passief discussie waarmee een topic wordt vervuild

Ook weer iets typisch, index beleggers zitten hier alweer meerdere pagina's hun evangelie te verkondigen, blijkbaar geen probleem, tot vortex met één post hun argumentatie doorprikt, dan is het direct topic vervuiling