Yaris schreef: ↑26 mei 2020, 15:09 Begrijp je nu waarom ik wantrouwig tegenover etf's sta? Je weet niet waar je in belegt.

Niet elke etf is synthetisch he.

Yaris schreef: ↑26 mei 2020, 15:09 Begrijp je nu waarom ik wantrouwig tegenover etf's sta? Je weet niet waar je in belegt.

Serieus blijven he.

Voor de fysische ishares ETF weten we tot het laatste % in welke aandelen het fonds belegd is, en dit zal niet drastisch veranderen.
Voor de synthetische Luxor ETF weten we tot de laatste % welke index het fonds tracht te volgen

Jij hebt in deze thread het Pictet Water fonds aangeraden. Wat is daar de portefeuille van?

Yaris schreef: ↑26 mei 2020, 15:09 Begrijp je nu waarom ik wantrouwig tegenover etf's sta? Je weet niet waar je in belegt.

Weet je dat dan altijd van fondsen of holdings?

rekoons schreef: ↑26 mei 2020, 14:25 grootste verschil zit hem dus in de full replicate van Ishares vs. synthetisch bij Lyxor.

klopt het dat aan het synthetisch fond in theorie een iets hoger risico vasthangt? Ik zou anders niet weten welke van de 2 te kiezen...

Bij een fysisch fonds worden de aandelen aangekocht en in bewaring gegeven aan een "custodian". Als er iets verkeerd loopt is er nog deze onderpand.
Een synthetisch fonds heeft de belofte van de tegenpartij en misschien een reeks onderpanden. Lees de documenten van het fonds in detail!

B7H4long schreef: ↑26 mei 2020, 20:25

rekoons schreef: ↑26 mei 2020, 14:25 grootste verschil zit hem dus in de full replicate van Ishares vs. synthetisch bij Lyxor.

klopt het dat aan het synthetisch fond in theorie een iets hoger risico vasthangt? Ik zou anders niet weten welke van de 2 te kiezen...

Bij een fysisch fonds worden de aandelen aangekocht en in bewaring gegeven aan een "custodian". Als er iets verkeerd loopt is er nog deze onderpand.
Een synthetisch fonds heeft de belofte van de tegenpartij en misschien een reeks onderpanden. Lees de documenten van het fonds in detail!

M.a.w. Yaris nooit een synthetisch fonds kopen! En ach, dat is ook zo met meer dingen....Overigens BH74Short, geheel begrijpen hoe het gaat bij een fysisch fonds doe ik niet. Etf's zijn op bepaalde hoogte gevaarlijk omdat ze ook met algortimes te maken hebben.............een aandeel heeft daar minder mee te maken...het short en long gaan op een bepaald aandeel is mij ook onduidelijk.

Jozefien1969 schreef: ↑26 mei 2020, 20:48 geheel begrijpen hoe het gaat bij een fysisch fonds doe ik niet. Etf's zijn op bepaalde hoogte gevaarlijk omdat ze ook met algortimes te maken hebben.............een aandeel heeft daar minder mee te maken...het short en long gaan op een bepaald aandeel is mij ook onduidelijk.

De meeste ETFs, en zeker de fondsen die hier worden aangeraden, zijn indexfondsen van aandelen.
bvb IWDA is een fonds van de grootste 1600 vrij verhandelbare aandelen van de ontwikkelde markten, aangekocht volgens hun marktgewicht --- niet meer en niet minder. ik zou dit niet echt een algoritme noemen.

Ik weet: off topic. Maar kan het nu niet meer laten: @Josefien, waarom steeds "B7(...)long" consequent "B7(....)short" benoemen? Waarom? Wat wil je hiermee bereiken?

Ik vind dat B7H4long steeds op een rustige wijze, volgens zijn beleggingsovertuiging, constructieve bijdragen levert aan dit forum. Soms met taalfouten, maar steeds pertinent. Waarom gebruik je 'Trumptactieken' door "long" te wijzigen in "short?

B7H4long schreef: ↑26 mei 2020, 15:36

Voor de fysische ishares ETF weten we tot het laatste % in welke aandelen het fonds belegd is, en dit zal niet drastisch veranderen.
Voor de synthetische Luxor ETF weten we tot de laatste % welke index het fonds tracht te volgen

Gewoon een vraagje om informatie zonder me in deze discussie te willen mengen: wie controleert eigenlijk die ETF's?

Mevrouw Leemans.

MoreOrLess schreef: ↑26 mei 2020, 23:23 Gewoon een vraagje om informatie zonder me in deze discussie te willen mengen: wie controleert eigenlijk die ETF's?

De meeste beursgenoteerde indexfondsen (ETFs) zijn bedrijven die de UCITS (“Undertaking for Collective Investments in Transferable Securities” = ICBE = “Instelling voor Collectieve Beleggingen in Effecten”) wetgeving volgen.
Dit is dus hetzelfde als de meeste SICAVs.

Als gewoon bedrijf zijn er een heel deel regels die de fondsen moeten volgen.
In Belgie speelt de FSMA een grote rol ivm UCITS. In andere landen zijn er gelijkaardige organisaties.
Indexfondsen hebben het voordeel dat hun assets volledig gekend zijn. Als belegger kan je waarde simpel berekenen. De tracking difference en tracking error kunnen dus berekent worden om op te volgen hoe efficient de fondsbeheerders zijn.

Na nog wat verder huiswerk gedaan te hebben stel ik vast dat de Lyxor en Ishares niet alleen onderling nagenoeg identieke rendementen hebben gedurende de laatste 5 jaar, maar dat ze ook quasi 1 op 1 gelijk presteren aan de 'klassieke' msci world etf (IWDA).

Gezien de hogere kosten van de water etf's (0.6% & 0.65%) lijken deze mij geen voordeel te bieden over de iwda (0.2%) bij gelijke rendementen.

Ik zie wel toekomstpotentieel in het 'blauwe goud' verhaal, maar zal het vanop de zijlijn volgen om te zien of het ooit interessanter wordt dan een goedkopere wereldindextracker...

In de resultaten uit het verleden zitten de kosten reeds verwerkt. Naar de toekomst toe is het zo dat de aandelen van een fonds met hogere kost beter moeten presteren om het fonds met de lagere kost te kunnen blijven volgen of voorsteken.

MSCI world is breed gespreid. Het belegd in "alle" aandelen van het universum.
Als er problemen zijn met een aandeel/sector/regio zal dit het resultaat matig beinvloeden.
Als er aandelen zijn die heel goed presteren heb je grotere zekerheid om ze ook te bezitten

Een sub-sectorfonds zoals water is heel geconcentreerd. Het belegd in een beperkt aantal aandelen van het universum.
Als er problemen zijn met die aandelen/sectro/regioe dan zal het resultaat van je fonds dit hard voelen.
Omdat je maar in een beperkt aantal aandelen belegd is het minder waarschijnlijk dat je de aandelen die heel goed presteren zal bezitten.

B7H4long schreef: ↑27 mei 2020, 10:26 In de resultaten uit het verleden zitten de kosten reeds verwerkt. Naar de toekomst toe is het zo dat de aandelen van een fonds met hogere kost beter moeten presteren om het fonds met de lagere kost te kunnen blijven volgen of voorsteken.

MSCI world is breed gespreid. Het belegd in "alle" aandelen van het universum.
Als er problemen zijn met een aandeel/sector/regio zal dit het resultaat matig beinvloeden.
Als er aandelen zijn die heel goed presteren heb je grotere zekerheid om ze ook te bezitten

Een sub-sectorfonds zoals water is heel geconcentreerd. Het belegd in een beperkt aantal aandelen van het universum.
Als er problemen zijn met die aandelen/sectro/regioe dan zal het resultaat van je fonds dit hard voelen.
Omdat je maar in een beperkt aantal aandelen belegd is het minder waarschijnlijk dat je de aandelen die heel goed presteren zal bezitten.

Je bent er wel heel van overtuigd dat wij de enige intelligente levensvorm zijn.

Dat terzijde, je spreekt enkel dat bij slecht presteren van enkele aandelen er een matige invloed is op het resultaat. Het is ook omgekeerd de enkele goed presterende aandelen zullen ook maar matig bijdragen aan het resultaat. De grootste invloed zijn de aandelen die gewoon volgens verwachting presteren. Die groep heeft meer invloed dan de goed en slecht presterende aandelen.

Nairo schreef: ↑27 mei 2020, 10:38 Je bent er wel heel van overtuigd dat wij de enige intelligente levensvorm zijn.

Dat terzijde, je spreekt enkel dat bij slecht presteren van enkele aandelen er een matige invloed is op het resultaat. Het is ook omgekeerd de enkele goed presterende aandelen zullen ook maar matig bijdragen aan het resultaat. De grootste invloed zijn de aandelen die gewoon volgens verwachting presteren. Die groep heeft meer invloed dan de goed en slecht presterende aandelen.

Een tijdje geleden was er een interessante studie van Bessembinder. Hij bestudeerde de returns van alle aandelen in de CRSP database van 1926 tot 2015. Hij kwam tot de conclusie dat 96% van de aandelen het slechter deden dan de index.

Ongeveer 70% van de aandelen deed het slechter dan t-bills (cash).

Quote uit de studie:

"The author estimates that $32 trillion of wealth (returns in excess of Treasury Bills) was created between 1926 and 2015 via the approximately 26,000 stocks that have appeared in the CRSP database during that time. Of these 26,000 stocks, only 86 of the top-performing stocks (less than 0.33%), were collectively responsible for over half of the wealth creation. And the top 1,000 performing stocks, less than 4% of the total, accounted for all of the wealth creation. The other 96% only matched the return of the one-month Treasury Bill with many of them producing less."

Nairo schreef: ↑27 mei 2020, 10:38

B7H4long schreef: ↑27 mei 2020, 10:26 In de resultaten uit het verleden zitten de kosten reeds verwerkt. Naar de toekomst toe is het zo dat de aandelen van een fonds met hogere kost beter moeten presteren om het fonds met de lagere kost te kunnen blijven volgen of voorsteken.

MSCI world is breed gespreid. Het belegd in "alle" aandelen van het universum.
Als er problemen zijn met een aandeel/sector/regio zal dit het resultaat matig beinvloeden.
Als er aandelen zijn die heel goed presteren heb je grotere zekerheid om ze ook te bezitten

Een sub-sectorfonds zoals water is heel geconcentreerd. Het belegd in een beperkt aantal aandelen van het universum.
Als er problemen zijn met die aandelen/sectro/regioe dan zal het resultaat van je fonds dit hard voelen.
Omdat je maar in een beperkt aantal aandelen belegd is het minder waarschijnlijk dat je de aandelen die heel goed presteren zal bezitten.

Je bent er wel heel van overtuigd dat wij de enige intelligente levensvorm zijn.

Dat terzijde, je spreekt enkel dat bij slecht presteren van enkele aandelen er een matige invloed is op het resultaat. Het is ook omgekeerd de enkele goed presterende aandelen zullen ook maar matig bijdragen aan het resultaat. De grootste invloed zijn de aandelen die gewoon volgens verwachting presteren. Die groep heeft meer invloed dan de goed en slecht presterende aandelen.

Correct. Als je er in slaagt om - op voorhand - vooral de aandelen te selecteren die het goed gaan doen kan je beter dan gemiddelde resultaten halen. Dit lijkt toch niet zo makkelijk. De professionele managers van de actieve fondsen slagen er in het algemeen niet in.


De top X%(*) van de aandelen zijn verantwoordelijk voor de volledige winst van de "markt".
Een portefeuille zonder deze aandelen zou geen winst geleverd hebben.
Een zo breed mogelijke portefeuille heeft het meeste kans om deze winst aandelen te bevatten.


(*)kan niet zo snel de referentie vinden - dacht dat dit minder dan 10% is.

Edit: Ik zie dat Ignition een referentie gevonden heeft.