Je kan en mag het van mij in t belachelijke proberen te trekken, maar dat zijn nu de keiharde cijfers.
Zelfs als je probeert te lachen, blijven ze als een paal boven water staan.

AlFonds schreef: ↑6 december 2021, 19:04 Nu keiharde cijfers en geen brol van M*:
Iemand die op 1 01 2014 de som van €1.000 investeerde in Fundsmith die heeft op vandaag €3.597 euro op zijn rekening staan. Ik kon niet verder terug in de tijd want het fonds werd slechts vanaf 2013 aangeboden in BE.
Iemand die op dezelfde datum €1.000 euro storte in IWDA die heeft vandaag €2.696,- op zijn rekening staan.

Iedereen die dat wil kan dat zelf narekenen !

Fundsmith in Belgie:

Sept 2017: Eerste vermelding op deze site: (poldermol-koopt-poldermol-verkoopt-t229 ... th#p317293)

Daarna vanaf 2018 meer discussie - zonder dat iemand kan aanduiden waar dit te koop is in Belgie.

Aankondiging op Test aankoop Juli 2019:
https://www.test-aankoop.be/invest/bele ... egankelijk: "MeDirect heeft het fonds sinds kort toegankelijk gemaakt voor elke particulier in België. "

Daarna verschillende posters op deze site die aangeven dat ze het fonds aankopen.

En spijtig genoeg hebben de meeste van hen een lager rendement met het fonds dan dat ze zouden hebben met het gemiddelde van gelijkaardige fondsen en zeker de indexfondsen in die catagorie.

Dat doet allemaal niets terzake.
IWDA werd verslagen.

Zelfde berekening maar nu vanaf 1 01 2018:

Bij IWDA werd €1.000 op 1 12 2021: €1707.7
Bij Fundsmith werd €1.000 op 1 12 2021: €1.770,4

AlFonds schreef: ↑6 december 2021, 19:04 Nu keiharde cijfers en geen brol van M*:
Iemand die op 1 01 2014 de som van €1.000 investeerde in Fundsmith die heeft op vandaag €3.597 euro op zijn rekening staan. Ik kon niet verder terug in de tijd want het fonds werd slechts vanaf 2013 aangeboden in BE.
Iemand die op dezelfde datum €1.000 euro storte in IWDA die heeft vandaag €2.696,- op zijn rekening staan.

Iedereen die dat wil kan dat zelf narekenen !

En waar zou je dat fonds dan aangekocht hebben in 2014? Het argument was overigens niet dat een fonds nooit een index kan verslaan, wel dat dat allicht moeilijk is vol te houden.

AlFonds schreef: ↑6 december 2021, 19:48 Dat doet allemaal niets terzake.
IWDA werd verslagen.

En waarom is dat belangrijk? 10%-20% van de fondsen doen beter dan het het gemiddelde (de index) op periodes van 10 jaar. Het zou dus niet zo moeilijk moeten zijn om een fonds te vindend dat in het verleden beter deed.

Maar belangrijker; Welke fondsen gaan beter doen dan hun index in de volgende periode?

AlFonds schreef: ↑6 december 2021, 19:48 IWDA werd verslagen.

Ja, en dan?

Uiteraard zijn er fondsen die MSCI World verslaan. Of gelijk welke andere index wat dat betreft. Maar om te beginnen moet je wel appelen met appelen vergelijken.

Het Fundsmith fonds zit niet in de categorie van MSCI World maar wel in MSCI ACWI Growth categorie. In dat geval spreken we over €3600 versus €3200 over de tijdspanne die je aangaf. Dat is nog steeds beter dan de index maar wel al wat minder indrukwekkend.

Ten tweede wordt er nergens gezegd dat een index niet kan worden geklopt. Integendeel, de definitie van indexbeleggen is dat er altijd beleggingen zullen zijn die het beter dan maar ook dat er beleggingen zullen zijn die het slechter doen. Over de lange termijn is het echter een kleine minderheid die consistent de index zal kloppen. En wie of welk fonds dat zal zijn is onmogelijk te voorspellen.

Ik zou hier toch ook nog eens willen inpikken op de lopende kosten tussen etf's en fondsen.
Op een ander forum schrijft er daar iemand :
De meeste fondsen hier hebben lopende kosten rond de 1,6%.
Op 10 jaar is dat 16% eraf wat al snel €8000 is op €50.000.

Als reactie schrijft de beheerder van het forum dan :
Je bekijkt het totaal verkeerd !
Iedereen zit af te geven op de kosten: MAAR vermits ik vertrek van de Netto InventarisWaarde zijn die kosten al verrekend. Je moet er dus niks aftrekken of niks bijtellen. Jouw berekeningen slaan alzo op niks.

Het lijkt mij toch logisch dat de eerste versie hier de juiste versie is. Ok, je ziet de kosten niet omdat ze mee verrekend zijn maar je bent ze toch kwijt.
Bij een etf zou dat dan 0,2% kosten zijn op €50.000 oftewel €1000 op 10 jaar.

Dit kan toch zo moeilijk niet zijn of wie slaat de bal hier mis ?

borgie schreef: ↑6 december 2021, 20:00 Over de lange termijn is het echter een kleine minderheid die consistent de index zal kloppen. En wie of welk fonds dat zal zijn is onmogelijk te voorspellen.

Zoals ook blijkt uit de constant veranderende componenten van Al Fonds zijn mixer, flexer of welke fancy naam hij zijn portefeuille deze keer heeft gegeven. De slechte fondsen worden er achteraf uitgegooid. Al Fonds houdt zichzelf voor de gek. Hopelijk trappen andere beleggers er niet in.

@karine: ik sta achter de tweede versie, "de kosten zijn al verrekend". Stel: ik wil het rendement van een van mijn fondsen vergelijken met dat van de index. Ik kijk dan naar Morningstar waar ik een mooie grafiek zie waar de rendementen van de twee op staan. In het rendement van het fonds zijn de beheerskosten al verrekend. Als ik dan zie dat mijn fonds beter presteert dan de index, wat zou ik mij dan zorgen maken over de beheerskosten?

@ignition: AlFonds van Spaargids is niet Al Fonds van MijnPortefeuille.

John Bogle is er prachtig in geslaagd om zijn concurrenten als duur te bestempelen. Top Marketing.
En als je spreekt over kosten dan reageren er velen allergisch en denken niet meer verder na.

Maar als Mr Smith van Fundsmith mij 259,75% meerwaarde oplevert sinds 2014 (eerste voorbeeld) en IWDA slecht 169,69% meerwaarde, dan zeg ik toch chapeau Mr Smith jij hebt je kosten dubbel en dik verdiend.
Als je zoveel meer krijgt als resultaat voor jou, lig dan niet te zagen over de kosten.

Yaris schreef: ↑6 december 2021, 20:22 @karine: ik sta achter de tweede versie, "de kosten zijn al verrekend". Stel: ik wil het rendement van een van mijn fondsen vergelijken met dat van de index. Ik kijk dan naar Morningstar waar ik een mooie grafiek zie waar de rendementen van de twee op staan. In het rendement van het fonds zijn de beheerskosten al verrekend. Als ik dan zie dat mijn fonds beter presteert dan de index, wat zou ik mij dan zorgen maken over de beheerskosten?

Dit is correct als je het doet vanaf de exace datum dat je het gekocht hebt,
... een verrekening van instapkosten/uitstapkosten/transactiekosten + belastingen kan de resultaten nog iets veranderen.

Yaris schreef: ↑6 december 2021, 20:22 @karine: ik sta achter de tweede versie, "de kosten zijn al verrekend". Stel: ik wil het rendement van een van mijn fondsen vergelijken met dat van de index. Ik kijk dan naar Morningstar waar ik een mooie grafiek zie waar de rendementen van de twee op staan. In het rendement van het fonds zijn de beheerskosten al verrekend. Als ik dan zie dat mijn fonds beter presteert dan de index, wat zou ik mij dan zorgen maken over de beheerskosten?

Ok, maar wat de man daar schrijft :
De meeste fondsen hier hebben lopende kosten rond de 1,6%.
Op 10 jaar is dat 16% eraf wat al snel €8000 is op €50.000.

Stel dat we nu praten over €100.000 wat voor veel beleggers haalbaar is dan komen we aan lopende kosten van €16.0000.
Dan moet je toch al enorm sterk presterende fondsen hebben om deze kosten goed te kunnen maken of zie ik dat verkeerd ?

P.S : mooi voorbeeld van Fundsmith, maar ik denk niet dat iemand zomaar €100.000 in één enkel fonds gaat steken.

Ik vergelijk fondsen nooit een fonds met een benchmark ofte index. Waarom zou je ?
Ik kijk na wat een fonds deed in het verleden en kijk nu na of een fonds beter of slechter doet. Ik vergelijk een fonds of een ETF met zichzelf.
Tot spijt van wie het benijdt, blijken de meeste fondsen en ook trackers een vrij stabiel gemiddeld rendement te genereren. Je hebt natuurlijk altijd uitschieters of uitschuivers. Op die manier kan je wel degelijk gaan uitselecteren.
Ken je nog iets volatieler dan de weersomstandighden ? Het KNMI werkt nochtans ook met langjarig gemiddelden.
Ook de actuarissen bij de verzekeringsmaatschappijen werken op die manier.