In mijn portefeuille bij het tabblad "Lange termijn" kan je geen indices kiezen maar wel morningstar categorieën.

Nu vroeg ik me af welke het beste de wereldmarkt benaderd, voorlopig gebruik ik "Aandelen wereldwijd large cap gemengd" maar je hebt ook "Aandelen wereldwijd flex cap" de rendementen tussen deze twee categorieën zijn wel verschillend, welke gebruiken jullie?

Op morningstar lange termijn + xray heb ik mijn portefeuille in 2 gesplitst:
- voor het groei (aandelen) gedeelte gebruik ik Aandelen wereldwijd flex cap omdat deze dichter aanleunt bij mijn doelallocatie: ik kijk vooral naar de aandelenstijl en de regioverdeling
- voor het beschermingsgedeelte gebruik ik Obligaties Overheid EUR

als alternatief zijn er de Mixfondsen EUR, maar persoonlijk vond ik dit niet informatief.

Ik gebruik de "Aandelen wereldwijd large cap" aangezien ik grotendeels in small cap zit. Dit is mijn te kloppen index op lange termijn.

Ik wil inflatie + 4% kloppen.
Dus ongeveer 6% is de doelstelling.

En 4% is de 'safe withdrawal rate'

Voorlopig eerder een safe withdrawal rate van 16% maar dat zal wel niet houdbaar zijn.

reteiP schreef: ↑4 oktober 2017, 10:46 En 4% is de 'safe withdrawal rate'

Ik veronderstel dat je hier verwijst naar het resultaat van the Trinity study.
Opgelet hiermee:
1- er zijn heel veel veronderstelllingen
2- is maar geldig voor 30 jaar
3- de berekeningen gelden voor de USA
4- en voor het verleden - met de historische opbrengsten van US aandelen en olbigaties

Je kan verschillende discussies op het internet vinden over de hoogte van de SWR in USA; is nog steeds 4%, of is 4%3% the new safe?

Buiten de USA zijn de SWR veel lager, zie reference hieronder, Belgie heeft een SWR van tussen 1 en 2%!

referenties:
+An International Perspective on Safe Withdrawal Rates from Retirement Savings:
The Demise of the 4 Percent Rule?
+earlyretirementnow: the-ultimate-guide-to-safe-withdrawal-rates
+www.bogleheads.org: Safe_withdrawal_rates

Die studie is mij niet gekend, maar inflatie+4% lijkt me gewoon een haalbaar doel en dit betekent dat je doel ook is om relatief veel kapitaal te verzamelen voordat je aan rentenieren denkt (opletten met jezelf rijk te rekenen). Waardoor je de lat hoog legt en tegelijk gerust conservatieve beleggingen kan opnemen in je port waardoor je variantie doorheen het beursklimaat lager zou moeten zijn. (first rule: don't lose money)

Wie vooral mikt op torenhoge rendementen zal geneigd zijn om bij het ontbreken van conservatieve 'koopjes' naar hogere risico's te grijpen waardoor je ook het risico loopt staalhard op je bek te gaan. Als je daarentegen op lange termijn op een nuchter rendement mikt kan je in deze actuele situatie gerust overstappen op quasi nul rendementen zoals cash of obligaties.

Ik denk dat B7H4Long eerder bedoeld dat die 4% aan de hogere kant is.

Inderdaad 4% is niet meer de SWR met de huidige rendementen. De kansen op falen is te groot geworden.
- voor de USA word nu dikwijls 3% als SWR besproken
- buiten de USA is het nooit 4% geweest, tussen 1 en 2% voor Belgie, voor zij die internationaal gediversifeerd belegd kan het hoger zijn.

(ik heb mijn post hierboven aangepast om het duidleijker te maken).

SWR is niet hetzelfde als "rendement dat je minimaal dient te halen". De SWR hangt immers af van het meetkundig(!) gemiddelde, niet van het rekenkundig gemiddelde, van je rendementen. Als je in bepaalde jaren een lager (of negatief) rendement haalt, moet je de andere jaren een aanzienlijk hoger resultaat hebben om je kapitaal te vrijwaren bij constante afname van 4%.

Vooral de rendementen van de eerste 10 jaar zijn belangrijk hiervoor, eens je die "overleefd" hebt, is je kapitaal waarschijnlijk voldoende gegroeid (omdat je rendement aanzienlijk hoger dan 4% was) om daarna nooit meer in gevaar te komen.

Zie http://www.madfientist.com/safe-withdrawal-rate/

Die link illustreert ook een correlatie tussen SWR en marktvaluatie (Shiller P/E) bij aanvang van retirement. Bij huidige markt zou 4% nog steeds safe zijn, en 3,5% is het historische minimum.