@ Janus

— duvel1 schreef:Ik investeer namelijk in mix fondsen die niet gebonden zijn aan een regio of sector. Ik laat de fondsbeheerder zijn werk doen. Ik heb natuurlijk niet al mij geld in een fonds, maar in verschillende fonden van verschillende beheerders om op die manier toch een zekere spreiding te hebben. Al is dit maar een iets andere manier van investeren.

Mag ik je vragen of je hierbij dan telkens voor mixfondsen opteert?

Nee, Ik kies niet altijd voor mixfondsen al vormen ze nu wel een belangrijk deel van mijn portefeuille. Persoonlijk beleg ik in zo een 10 (momenteel ) tot 15 fondsen waarvan 8 mixfondsen.

Deze 8 hou ik echt aan als kopen en houden voor de heel lange termijn (+5 jaar). De andere twee (kleine bedragen) die ik momenteel in portefeuille heb, koop ik wanneer ze in stijgend momentum komen. deze volg ik dan wel actief op en ik werk ook met een stop loss.

Ik geloof eigenlijk absoluut niet in actief beheer... Mijn overtuiging is juist dat je niet consistent bovengemiddelde prestaties kan bekomen

Over actief beheer en bovengemiddeld presteren, wil ik toch nog het volgende zeggen.

Ik heb gisteren even naar jouw beste presterende fonds (BlackRock Global Funds - World Gold Fund A2RF USD (EUR).) gekeken op morningstar en dit vergeleken met een mixfonds (BlackRock Global Funds - Global Allocation A2). Ik heb dit laatste dan ook in portefeuille.

Dan zie je de volatiliteit maar ook de kansen van het eerste fonds. Maar dat kan je niet doen met een pure buy and hold.

Ik denk dat we daar mekaar nog niet gevonden hebben in verband met actief beheer. Corrigeer me als ik verkeerd ben, maar ik denk dat jij met actief beheer echt dagelijkse opvolging bedoeld. Terwijl je wel regelmatig je portefeuille in de gaten houdt en instapt op bepaalde momenten (zoals je schreef).

Ik kijk ongeveer twee keer per maand naar mijn portefeuille. Maar behalve voor mijn kortlopende fondsen, wijzig ik daar niks aan. Ik breng wel een keer per jaar mijn portrefeuille in evenwicht wanneer een fonds boven de 15% of onder de 10 % van mijn portefeuille (passief deel)gaat. Daar streef ik nu een gelijke verdeling van 100/8 of 12.5% na

Ik heb momenteel een streefdoel van 5% per jaar wat gezien de povere rentevergoedingen op spaarboekjes niet onaardig is. ik weet wat jij als bovengemiddeld ziet ?

Mvg,

Ik volg wel dagelijks het verloop op, maar dit is puur uit interesse. In het BlackRock Gold Funds heb ik voorlopig nog maar eenmalig een aankoop gedaan en ik ben van zins dit nog enige tijd aan te houden.

De overige fondsen zijn maandelijkse aankopen via het Keytrade Fund Investment Plan en deze verlopen automatisch rond de 5e van elke maand. Het enige dat ik hierbij dan actief doe is kort voor de aankoopdatum kijken naar het reeds behaalde rendement en nu heb ik dit voor de eerste maal stil gelegd omdat ik in deze fondsen een bepaald vooropgesteld bedrag was bekomen en het percentage nu redelijk positief stond. Ik denk pas terug verder maandelijks te beleggen in deze fondsen wanneer deze beginnen te dalen omdat je dan kan profiteren van een U-verloop van de beurzen.

Ik vind jouw strategie overigens ook wel goed in die zin dat het grote deel van je portefeuille waarschijnlijk redelijk stabiel verloopt en dit op zich zorgt voor een niet te volatiele portefeuille. Maar normaal gezien kan je een soortgelijke portefeuille met eenzelfde volatiliteit bekomen door meer risicovolle onderliggende fondsen aan te houden (meer volatiliteit per fonds, maar zelfde volatiliteit voor portefeuillie).

Met bovengemiddelde bedoel ik consistent betere prestaties dan een bepaalde beursindex of een wereldwijde index.

@ Janus

Het grote verschil bij onze beide strategieën is dat ik de fondsbeheerders al het werk laat doen en hen vrijlaat in wat of waar ze investeren. Daar waar jij zelf een aantal sectoren en regio's hebt geselecteerd.

Wat die volatiliteit betreft, daar volg ik je toch niet hoor. als je fondsen neemt met meer volatiliteit, zorgen deze toch ook voor een hogere volatiliteit ? tenzij natuurlijk dat je net investeert in die fondsen die mekaar zouden neutraliseren zoals water en vuur. Maar dan neutraliseer je natuurlijk ook je rendement. Maar misschien zie ik dit hier te simpel.

voor mij heb je gewoon een meer volatiele portefeuille dan mij. Inderdaad over een bepaalde periode kan je hoger rendement halen. Maar dat kan ik niet bevestigen. Dan zou ik jouw huiswerk moeten overdoen.

In elk geval bedankt voor de uitwisseling van gedachten.

duvel1 schreef:Wat die volatiliteit betreft, daar volg ik je toch niet hoor. als je fondsen neemt met meer volatiliteit, zorgen deze toch ook voor een hogere volatiliteit ? tenzij natuurlijk dat je net investeert in die fondsen die mekaar zouden neutraliseren zoals water en vuur. Maar dan neutraliseer je natuurlijk ook je rendement. Maar misschien zie ik dit hier te simpel.

Ja en neen. Je kan de fondsen zo kiezen dat de portefeuille eenzelfde volatiliteit vertoont als één mixfonds.

De theorie is als volgt dat je bijvoorbeeld één fonds hebt dat wereldwijd belegt. De onderliggende waarden van dit fonds zijn dan bijvoorbeeld op te delen in 3 geografische regio's: Emerging, EU en US. Je kan dan opteren voor het fonds dat wereldwijd belegt of 3 afzonderlijke fondsen die elk beleggen in één van deze 3 regio's. In theorie kan je zo zelfs exact dezelfde samenstelling van onderliggende waarden bekomen.

Als je deze fondsen bijvoorbeeld binnen één fondsenhuis vergelijkt kan je in de praktijk hier een goede benadering van vinden.

In het Keytrade FIP heb je bijvoorbeeld 3 fondsen van Fidelity (World, America en Europe). Als je kiest voor World heb je een gespreid fonds, maar je kan ook kiezen voor de 2 fondsen America en Europe zodat de portefeuille ongeveer hetzelfde verloop kent als World zodat de portefeuille dezelfde volatiliteit kent, maar de 2 fondsen afzonderlijk een hogere volatiliteit kennen.

http://tools.morningstar.be/wgashqk908/ ... F0GBR04MAD" onclick="window.open(this.href);return false;]2]0]FOBEL$$ALL|F0GBR04EB8]2]0]FOBEL$$ALL|F0GBR04D1Y]2]0]FOBEL$$ALL&values=25.00|25.00|50.00&CurrencyId=EUR&from=editholding

Je ziet dit ook in de behaalde rendementen en andere indicatoren (Sharpe ratio, standaarddeviatie, enz.) dat het World fund telkens een waarde heeft die ligt tussen deze van het America en Europe fonds afzonderlijk:

http://tools.morningstar.be/be/fundcomp ... F0GBR04D1Y" onclick="window.open(this.href);return false;]2]0]FOBEL$$ALL|F0GBR04MAD]2]0]FOBEL$$ALL|F0GBR04EB8]2]0]FOBEL$$ALL&CurrencyId=EUR&LanguageId=nl-BE

duvel1 schreef:voor mij heb je gewoon een meer volatiele portefeuille dan mij.

Dat klopt. Ik heb ook bewust gekozen voor een meer volatiele portefeuille. Maar je kan ook je portefeuille op basis van verschillende fondsen zo samen stellen dat deze op het niveau van de portefeuille dezelfde volatiliteit vertoont als één mixfonds zoals hierboven beschreven.

duvel1 schreef:In elk geval bedankt voor de uitwisseling van gedachten.

Dat is graag gedaan en ik vond het zelf ook interessant dus eveneens bedankt hiervoor.

Of heel simplistisch voorgesteld:

Als het mixfonds aandelen A en B en obligatie C aanhoudt en je hebt 3 fondsen waarvan het eerste aandeel A, het tweede aandeel B en het derde obligatie C aanhoudt en je koopt deze in dezelfde verhouding als het mixfonds deze aanhoudt, bekom je exact dezelfde prestaties.

Als de verhoudingen telkens 1/3e zijn en dan bijvoorbeeld aandeel A met 40% stijgt, aandeel B met 10% daalt en obligatie C met 3% stijgt zet het mixfonds een prestatie neer van 11%. De 3 afzonderlijke fondsen zullen in totaal eveneens een rendement van 11% behalen [40%/3-10%/3+10%/3]. Je hebt nu echter de mogelijkheid om de winst op aandeel A te verzilveren terwijl je aandeel B en obligatie C in portefeuille houdt tot zich een beter moment aandient om te verkopen. Bij het mixfonds daarentegen zal je de 3 beleggingen telkens tegelijk dienen te verkopen.

Bovendien blijft het fiscale aspect spelen dat wanneer een mixfonds voor meer dan 25% in vastrentende effecten belegt er 25% belasting op de meerwaarde dient betaald te worden.

Toegepast op het simplistisch voorbeeld houdt dit in dat het rendement op het mixfonds dan 8,25% [(40%/3-10%/3+10%/3)*(1-25%)] bedraagt. Het totale rendement van de 3 fondsen afzonderlijk zal achter 10,75% bedragen [40%/3-10%/3+3%/3*(1-25%)]. In het tweede geval zijn de twee fondsen die aandeel A en aandeel B aanhouden immers vrijgesteld, terwijl enkel het fonds dat obligatie C aanhoudt belast dient te worden aan 25%.

JanusBananus,

Een fonds is niet statisch. De kracht van een fonds is net dat de onderliggende waarden (obligaties, aandelen, ...) en de verhoudingen ertussen kunnen aangepast worden.
Bij een mixfonds ligt de verhouding obligaties-aandelen niet vast. De fondsbeheerder kan hiermee schuiven. In periodes van groei, reken je erop dat de fondsbeheerder meer aandelen gaat aanhouden. In zwakkere tijden, zal hij voor meer obligaties gaan.
Als je een mixfonds koopt, koop je dat voor langere termijn, zonder dat je er al te veel omzien naar hebt.

In jouw strategie, moet je zelf meer voor beheerder gaan spelen. Je moet zelf beslissen wanneer je voor meer obligaties gaat of meer aandelen.

Uiteraard hebben beide strategieën hun voor- en nadelen.
Jij hebt de touwtjes inderdaad meer in handen. Je hebt meer flexibiliteit. Echter moet je er meer tijd in steken, kennis voor hebben, etc
Bij een mixfonds heb je minder flexibiliteit, maar ook minder om handen.

Beste JanusBanus,

De beheerder van een wereldwijd fonds beheert beschikt meestal over tientallen professionele analisten die dagdagelijks de diverse regio's en sectoren in de wereld opvolgen en zoeken naar opportuniteiten, maar ook kijkt waar hij beter weg blijft.

Zo bepaalt de fondsbeheerder de verhoudingen tussen de verschillende regio's/sectoren en past hij zijn allocaties aan. Af en toe neemt hij ook winst op zijn posities. Indien het een mixfonds is, dan kijkt hij ook naar de opportuniteit om ofwel in aandelen ofwel in obligaties te beleggen en in welke verhouding.

Indien je zelf een portefeuille uitbouwt bestaande uit regiofondsen, sectorfondsen, themafondsen en obligatiefondsen, dan moet je dat allemaal zelf doen.

Als je het minstens even goed wil doen als het wereldwijd (mix)fonds, dan moet jij regelmatig je allocatie tussen de verschillende regio's/sectoren/aandelen en obligatiefondsen aanpassen, op het juiste moment winst nemen, etc... Jij beweert dus dat je dat even goed kan als die professionele analisten die daar hun dagtaak van maken?

Overigens betaal je op een mixfonds enkel meerwaardebelasting op het obligatiegedeelte, dat maakt dus geen verschil met twee afzonderlijke fondsen met dezelfde verhouding.

Mijn mening is simpel. Als amateur belegger kan je onmogelijk voldoende inzicht hebben om een juiste allocatie te maken met gespecialiseerde fondsen, want zelfs voor de professionelen is dat al een erg moeilijke opdracht. Al die regiofondsen, sectorfondsen en themafondsen zijn wel heel interessant, maar in feite niet geschikt voor de amateur belegger (tenzij als spielerei of als hobby - voor kleine bedragen).

Wie grote bedragen wil beleggen, kiest best om dit aan de professionelen over te laten. Met een korf van zorgvuldig geselecteerde wereldwijde (mix)fondsen kom je al een heel eind. Je bent dan in handen van een tiental fondsbeheerders en honderden analisten die hen bijstaan.

duvel1 schreef:Wat die volatiliteit betreft, daar volg ik je toch niet hoor. als je fondsen neemt met meer volatiliteit, zorgen deze toch ook voor een hogere volatiliteit ? tenzij natuurlijk dat je net investeert in die fondsen die mekaar zouden neutraliseren zoals water en vuur. Maar dan neutraliseer je natuurlijk ook je rendement. Maar misschien zie ik dit hier te simpel.

Nog een manier om het misschien duidelijk te maken: In principe pas jij dit ook zelf toe wanneer je een bepaald fonds koopt.

Dit fonds zal immers nooit dezelfde mate van volatiliteit kennen die de onderliggende waarden afzonderlijk kennen (tenzij alle aandelen en/of obligaties continu met exact hetzelfde percentage stijgen of dalen). Als je fonds in 60 aandelen belegt en een aandeel daalt met 90% terwijl de anderen 59 dezelfde waarde behouden zal dit slechts een impact op je fonds hebben van -1,5%. De volatiliteit van dat ene aandeel is dan enorm hoog, terwijl de volatiliteit bij je fonds laag zal blijven.

Als alle aandelen dezelfde mate van volatiliteit vertonen zal het fonds nog niet persé een hoge volatiliteit vertonen. De aandelen zullen immers nooit voor 100% gecorreleerd zijn.

Wanneer je 2 farma bedrijven in portefeuille hebt die allebei een geneesmiddel ontwikkelen, maar de ene slaagt en de andere faalt zal dit een grote impact hebben op beide koersen. De portefeuille zelf zal achter een veel lagere volatiliteit vertonen.

Bij Thrombogenics en Tigenix zie je op Google Finance in de YTD grafiek een gelijkaardig verloop terwijl Tigenix 4,8% stijgt en Thrombogenics 52,97% daalt. De portefeuille zal bij een gelijke initiële weging een rendement van -24,09% vertonen.

Wanneer je de maximum looptijd selecteert zie je dan weer dat Tigenix 90,34% is gedaald terwijl Thrombogenics met 104,18% is gestegen. De portefeuille zal bij een gelijke initiële weging een rendement van 6,92% geven.

Terwijl de onderliggende 2 aandelen zeer volatiel zijn zal de portefeuille in de praktijk nooit dezelfde mate van volatiliteit vertonen.

Wanneer deze sector echter in zijn geheel zwaar wordt getroffen (door bijvoorbeeld regelgeving) zal de portefeuille wel een hoge volatiliteit vertonen. Daarom dat je nooit enkel moet investeren in één specifiek aandeel, één specifieke sector, één specifiek land, enzovoort. (Leg nooit al je eieren in één mand). Maar in welke vorm (afzonderlijke aandelen, afzonderlijke fondsen, afzonderlijke mixfondsen) heeft geen impact op de volatiliteit.

Wat mij persoonlijk het beste lijkt is het volgende:
- Heb je een eerder klein bedrag (bv. €1000) te beleggen -> 1 wereldwijd mixfonds.
- Heb je een enorm groot bedrag (meerdere miljarden euro's) te beleggen -> elk aandeel en obligatie afzonderlijk.
- Alles tussenin maak je de verdeling zo fijn mogelijk afhankelijk van enkele fondsen (bv. Emerging, EU, US) tot enkele tientallen fondsen (elke sector afzonderlijk) tot enkele honderden fondsen (elke sector in elk geografisch gebied afzonderlijk) eventueel aangevuld met enkele individuele aandelen en/of obligaties. MAAR waarbij het geheel nog steeds de wereldmarkt representeert.

Ik vind de strategie van een wereldwijd mixfonds met enkele satellietfondsen om accenten te leggen ook een zeer goede strategie. Maar van het moment dat je meerdere fondsen aanhoudt zou ik toch op zijn minst dit wereldwijd mixfonds opsplitsen in één wereldwijd aandelenfonds en één wereldwijd obligatiefonds, al was het voor puur fiscale redenen.

robokat schreef:De beheerder van een wereldwijd fonds beheert beschikt meestal over tientallen professionele analisten die dagdagelijks de diverse regio's en sectoren in de wereld opvolgen en zoeken naar opportuniteiten, maar ook kijkt waar hij beter weg blijft.

Zo bepaalt de fondsbeheerder de verhoudingen tussen de verschillende regio's/sectoren en past hij zijn allocaties aan. Af en toe neemt hij ook winst op zijn posities. Indien het een mixfonds is, dan kijkt hij ook naar de opportuniteit om ofwel in aandelen ofwel in obligaties te beleggen en in welke verhouding.

Uit een artikel van u van 10 maart 2012:

Dat dit alles in de praktijk niet zo gemakkelijk is, bewijzen de cijfers. Als we op Morningstar de Fund Screener tool gebruiken om te zoeken naar de Morningstar Categorie “Mixfondsen Eur Flexibel”, dan vinden we een lijstje van 80 fondsen terug. De rendementstab leert ons dat op 5 jaar bekeken het beste fonds 3,70%/jaar gehaald heeft. Maar liefst 67 op de 80 fondsen haalt een negatief rendement op de laatste 5 jaar. Het idee om tijdig te gaan schuilen bij zwaar beursweer, is dus blijkbaar niet zo eenvoudig in praktijk om te zetten. De meeste fondsbeheerders slagen hier onvoldoende in, ook niet in de andere categorieën van mixfondsen.

robokat schreef:Indien je zelf een portefeuille uitbouwt bestaande uit regiofondsen, sectorfondsen, themafondsen en obligatiefondsen, dan moet je dat allemaal zelf doen.

Dat klopt. Ik geef wel toe dat het wat meer werk zou zijn. Maar zoals duvel1 al heeft gezegd dat hij eenmaal per jaar zijn fondsen herbalanceert kan je dit eveneens gewoon jaarlijks doen met deze fondsen.

Of je nu 6 mixfondsen herbalanceert of je hebt telkens een afzonderlijk obligatie- en aandelenfonds in Emerging, EU en US lijkt dit voor mij hetzelfde werk. Ik zou dan voor het tweede opteren. Maar ieder moet natuurlijk voor zichzelf beslissen waarmee hij of zij zich het meest comfortabel voelt.

robokat schreef:Als je het minstens even goed wil doen als het wereldwijd (mix)fonds, dan moet jij regelmatig je allocatie tussen de verschillende regio's/sectoren/aandelen en obligatiefondsen aanpassen, op het juiste moment winst nemen, etc... Jij beweert dus dat je dat even goed kan als die professionele analisten die daar hun dagtaak van maken?

Uit je artikel blijkt dat deze professionele analisten het helemaal niet zo goed doen en ik blijf erbij dat NIEMAND kan voorspellen wat er zal gebeuren. Daarom dat de apen zo vaak van de professionelen winnen. Het komt puur op chance neer, hoeveel mensen je er ook achter steekt (tenzij met ultra fast frequency trading).

robokat schreef:Overigens betaal je op een mixfonds enkel meerwaardebelasting op het obligatiegedeelte, dat maakt dus geen verschil met twee afzonderlijke fondsen met dezelfde verhouding.

Dat wist ik niet. Mijn excuses dat ik dit fout had uitgelegd en bedankt voor de info.

Toch denk je ergens dat je het gaat beter doen dan die mixfonds managers, want je spreekt over zaken als winst nemen, herbalanceren, verkopen, ... dus een vorm van beheer. Waarom moet je anders "de touwtjes in handen" hebben, als je niet gaat beheren? Maar waarom zou jij dan betere resultaten halen dan een doorsnee mixfonds die dat ook allemaal doet?

Als je daarentegen denkt dat het allemaal niet uitmaakt waarin je belegt en dat beheer niets uitmaakt, dan kan het volstaan om 3 trackers te kopen en af te wachten. Volatiliteit bij de vleet en je betaalt niet de onkosten van allerlei fondsmanagers indien je zelf alles bij elkaar puzzelt met regiofondsen.

Voor wie graag wat minder volatiliteit heeft (ik denk 95% van de lezers hier), zijn er wel betere oplossingen. Je citeert me uit een artikel van 2012, waarin we op zoek zijn naar mixfondsen die er in slagen om toch goede prestaties neer te zetten.

Sindsdien staan we vandaag toch al wat verder dan toen, met 10 fondsen met weinig volatiliteit en relatief regelmatige prestaties. Gezien we ruim 110 mixfondsen volgen en er nog vele honderden meer op de markt zijn, betekent dat wel dat 99% van de mixfondsen geen !@#$%^& waard is.

Tegen beter weten in denk ik het inderdaad soms beter weten. Daar heb je me op een tegenstrijdigheid betrapt

Maar in principe ga ik er van uit dat niemand de toekomst kan weten en daarom eender welke keuze positief of negatief kan uitdraaien. Je hebt zoveel mogelijke scenario's van wat er de komende week alleen al gaat gebeuren.

Diversificatie is alleszins een must! Maar in wat...

@ Janus,

Ik volgde enkel niet hoe jij een volatiele portefeuille minder volatiel zou maken door daar nog meer volatiele fondsen aan toe te voegen.

Ik ga je laatste posts vanavond bekijken. Maar dit begint hier aardig uit de hand te lopen.

Laat ons sereen mekaars commentaren bekijken en beantwoorden. Maar ik probeer de bal en niet de man te spelen.

Ik kan niet anders zeggen dat ik Robokat zijn filosofie niet ongenegen ben.

Janus schreef -- Ik vind de strategie van een wereldwijd mixfonds met enkele satellietfondsen om accenten te leggen ook een zeer goede strategie. Maar van het moment dat je meerdere fondsen aanhoudt zou ik toch op zijn minst dit wereldwijd mixfonds opsplitsen in één wereldwijd aandelenfonds en één wereldwijd obligatiefonds, al was het voor puur fiscale redenen.

Ik wil wel even verduidelijken dat ik niet investeer in een mixfonds, maar in een 10 tal en dit van verschillende huizen. Dit zorgt alleen al voor diverse en verschillende strategieën zowel in obligaties als in aandelen.Maar zoals Robokat al aanhaalde beheerd door een mensen die daar hun dagtaak van maken.

Janus schreef -- Heb je een eerder klein bedrag (bv. €1000) te beleggen -> 1 wereldwijd mixfonds.

Zelf met een beperkt bedrag kan je in meerdere fondsen gaan. Kijk maar naar FIP of de minimum bedragen bij medirect (vanaf 100 euro).

Dit gezegd zijnde wens ik jullie allen veel plezier aan jullie portefeuille en hopelijk een mooie opbrengst (dit najaar voor de landbouwers onder ons ;-).

duvel1 schreef:@ Janus,

Ik volgde enkel niet hoe jij een volatiele portefeuille minder volatiel zou maken door daar nog meer volatiele fondsen aan toe te voegen.

De denk "fout" als je zo al wil noemen bestaat erin dat een combinatie van (zeer) volatiele componenten in de portefeuille niet noodzakelijk de totale volatiliteit van de portfeuille doet toenemen

Laten we beginnen bij diversificatie.
Ik denk dat iedereen het hierover eens is dat een goede portefeuille met lange termijn doelen voordeel haalt uit gediversifieerd zijn.

Alleen wat betekent dit nu echt, gediversifeerd zijn?

Hermee bedoel ik over meerdere asset classes zoals daar zijn small caps, medium caps, large caps, verschillende sectoren, vastgoed, goud, bonds etc... en dit indien mogelijk ook nog eens op wereldwijd niveau over verschillende continenten.

Niet alleen de asset class zelf is belangrijk maar nog veel belangrijker is het volgende: correlatie.

Sommige klassen zijn in zéér hoge mate gecorreleerd met elkaar bijvoorbeeld Amerikaanse small, medium en large caps. Zij gedragen zich vaak vrij gelijkaardig gewoon omdat ze allemaal Amerikaans zijn en beïnvloed worden door die markt en hun lokale wetgeving etc voor hun min of meer dezelfde is.

Als je dus een portfolio zou maken met enkel deze 3 klassen speelt volatiliteit van de componenten in je nadeel (want gaat in dezelfde richting en nog een factor extra door grotere uitschieters van de small en mid caps). Eigenlijk ben je dus niet genoeg gediversifieerd.

In een goede porfolio moet je er volgens de portfolio theory in streven componenten te gebruiken die liefst in lage mate gecorreleerd zijn. Zodanig dat wanneer bijvoorbeeld de Amerikaanse small caps zaken met -10% op jaarbasis misschien de Chinese en Europese dit goed kunnen maken. Op deze manier slaag je erin om gekeken naar de totale portefeuille een soort van gemiddelde te maken van de volatiliteit zodat de negatieve en positieve elkaar uitmiddellen.

Bovendien is er goed financieel onderzoek (en gezond verstand) dat aantoond dat hoe meer fondsen (uit verschillende klassen) je toevoegd aan een portfolio hoe waarschijnlijker het wordt of hoe onmogelijker al naargelang hoe je het wilt bekijken om een index te verslaan op lange termijn zoals bijvoorbeeld MSCI World index. Met dit verschil dat op lange termijn jouw return gelijk is aan deze van de index -% jaarlijkse beheerskost van je fonds.

robokat schreef: Jij beweert dus dat je dat even goed kan als die professionele analisten die daar hun dagtaak van maken?

Ja, en wel met het argument dat hetgeen JanusBananus doet eigenlijk niet anders is dat zijn eigen World index creeëren met gebruik van actief beheerde fondsen. Waarbij zijn verwachte return deze is van de echte World Index - zijn gemiddelde beheerskost.

Ik denk dat weinigen nog zullen ontkennen dat op de lange termijn er zeer weinig actief beheerde fondsen bestaan die er in slagen om hun index consistent te kloppen.
Redenen hiervoor zijn legio.

PS: sinds enkele maanden passief aan het meelezen op dit forum en ik moet zeggen tof om de bijdragen van meerdere leden te lezen.

Welkom Ithilidan en bedankt om bij te springen!

Voor de geïnteresseerden: eens googlen naar Markowitz

Nu de euro verder zal verzwakken, vroeg ik me af of het zinvol is om obligatiefondsen in USD te kopen?
Wat denken jullie van volgende fondsen?
- Pictet-USD Government Bonds-P (isin: LU0128488896)
- Petercam L Fund - Petercam L Bonds Universalis - A (isin: LU0138638068) (fonds in amerikaanse en brazilaanse obligaties)