Stel...hypothetisch...ongeval zwaar gewonden beide partijen..met passagiers..
Parket besluit 1e bestuurder te vervolgen
Tegenpartij heeft zich burgerlijke partij gesteld..1e bestuurder nog niet..
Verkrijgt geen duidelijke informatie van makelaar .en heeft totaal geen know how van rechtsgang..
1e bestuurder heeft rechtsbijstand om zich te verdedigen..
Maar verzekering heeft strafdossier opgevraagd en verkregen en besluit tot schadevergoeding tegenpartij 100%.
Nocthans 1e bestuurder ondergaat nog steeds gevolgen en onzekere toekomst en operaties..
Dus zal er volgens mij geen advocaat zijn burgerlijke partij dus?
Hoe kan een verzekering beslissen tegenpartij te gaan vergoeden als strafproces nog niet begonnen is...en schuldvraag nog blijft..
Alsook het "deskundig" onderzoek ontbreken zaken en...nog andere dingen..
En er is nog veel meer...
Makelaar communicatie 0 nadat gesproken werd over rechten verdediging die toch zo geschonden worden..
Deze is pissed off omdat passagier van 1e verzekering een eigen raadsgeneesheer nam en niet behandelende of voorgestelde geneesheer nam...
Nog complexer...
1e bestuurder en passagier hebben dezelfde verzekering....en er is 1 dossierbeheerder op..voor beiden...

Ik vind het eerlijk gezegd een erg ingewikkeld en warrig verhaal. Hypothetische vraag voor een "vriend", i guess? .

Bovenstaand verhaal is de reden waarom er bestuurdersverzekeringen zijn. Een bestuurder is immers geen zwakke weggebruiker en wordt bij fout van hemzelf niet vergoed voor zijn letsels. Dit in tegenstelling tot passagiers die automatisch vergoed worden als zwakke weggebruiker (ook al was hun bestuurder in fout). Het feit dat een passagier al vergoed werd, impliceert dan ook niet automatisch dat de 1ste bestuurder aansprakelijk is gesteld! Een passagier wordt immers vergoed op basis van art. 29 bis WAM, terwijl een bestuurder pas vergoed zal worden nadat de aansprakelijkheid werd vastgesteld (op basis van art. 1382-1383 BW).

Als dit een antwoord is op jouw vraag want ik vond je verhaal vrij onsamenhangend.

Dank u voor uw antwoord..
Maar kan een verzekering reeds zwart op wit op papier zetten dat 2de auto 100% BA vergoed wordt omdat parket vervolgt terwijl er strafrechterlijk nog geen verschijnen voor rechtbank is gebeurd...zelfs nog geen dagvaardiging..

Kan een verzekering een strafdossier opvragen terwijl 1e bestuurder geen weet heeft van enige advocaat..

Dat op schrift staat dat hij pas een advocaat mag raadplegen na dagvaardiging

Ik neem aan dat die ene partij zijn fout erkend. Een schadevergoeding betaling is vast goedkoper en vermijd een discussie/proces.

Advocaat kan het dossier wel inkijken.

Delady schreef: ↑22 januari 2019, 02:05 Dank u voor uw antwoord..
Maar kan een verzekering reeds zwart op wit op papier zetten dat 2de auto 100% BA vergoed wordt omdat parket vervolgt terwijl er strafrechterlijk nog geen verschijnen voor rechtbank is gebeurd...zelfs nog geen dagvaardiging..

Kan een verzekering een strafdossier opvragen terwijl 1e bestuurder geen weet heeft van enige advocaat..

Dat op schrift staat dat hij pas een advocaat mag raadplegen na dagvaardiging

Strafrechtelijk =/ burgerrechtelijk. Waarom wordt de eerste bestuurder strafrechtelijk achtervolgd? Dronkenschap, overdreven snelheid,... ?

Het strafrechtelijke luik staat los van de burgerrechtelijke aansprakelijkheid. Je kan met andere woorden strafrechtelijk vrijgesproken worden maar toch burgerrechtelijk 100% aansprakelijk geacht worden voor het ongeval. Net zoals het omgekeerde kan gebeuren.

Vermoedelijk werd het dossier in RDR geregeld en was volgens de RDR-conventie de 1ste bestuurder 100% aansprakelijk. Daarom dat je altijd moet oppassen met wat je op een aanrijdingsformulier invult. De maatschappij kan dan inderdaad zonder meer vergoeden aangezien zij de leiding over het geding hebben.

Uiteraard kan de maatschappij als betrokken partij het strafdossier zonder meer opvragen! Indien uit het strafdossier bijvoorbeeld zou blijken dat hun verzekerde dronken was, kunnen zij de schade terugvorderen bij hun verzekerde. Indien het strafdossier wordt opgevraagd nadat gebleken is dat hun verzekerde 100% BA is dan is er meestal iets anders de hand, wat je hier niet verteld hebt. Anders heeft het weinig zin om nog kosten te maken door het strafdossier op te vragen.

Frontaal ongeval..beiden midden rechts.
1e bestuurder heeft beperkte amnesie ivm impact.herinnert zich aakomende lichten en gedachte dood te gaan..en weet niet meer over reactie
1e bestuurder zeker geen fout
Tegenpartij heeft 3 verschillende versies ivm plaatsbepaling en wel of niet reactie..
Tegenpartij kwam van feestje...
1e bestuurder zwaar gewond blazen in zh na 1.30h
Tegenpartij alleen voeten gewond pas na 3h blazen..alsook...lange tijd over traject tussen de 2 zh...
Kan niet alles neerpennen.dossier ligt zeer gevoelig door passagier tegenligger...
En hier ...rijzen vermoedens door bepaalde handelingen..

Geen schets opgemaakt door pol.later door..deskundige...

Amnesie na een dergelijke impact is normaal.
Heeft te maken met 'commtio contusio' wat men in de volksmond een hersenschudding noemt.
Vaak herinnert men zich stukken van rond het tijdstip van impact dan niet meer.

Lange termijngeheugen is dan vaak niet geimpacteerd. De betrokkene zal zich nog hetzelfde herinneren over zaken van langer geleden ... idem als voor het ongeval.

Het maakt niet uit wanneer bv een bloedproef wordt uitgevoerd. Men kan berekenen hoeveel alcohol er vermoedelijk in het bloed was op het moment van impact. Wetenschappelijk is er een richtcijfer over hoeveel alcohol iemand per uur in het bloed afbouwt, dat is relatief weinig.
Dus: of men 1 uur of 3 uur na het ongeval het dubbele van het toegelaten niveau in zijn bloed heeft, maakt weinig uit.

Uit de voorlaatste post (onder andere) blijkt toch een betrokkenheid en sympathie voor één van de beide partijen. Als je ergens redelijk dicht bij betrokken bent is het niet makkelijk om zich een onpartijdig oordeel te vormen over een situatie.
Als de tegenpartij bepaalde zaken niet meer zo goed weet kan dat perfect verklaarbaar zijn.
Verkeerd uitgelegd , zenuwen, ... heeft dezelfde impact ondergaan als de andere.. en kan dus ook amnesie hebben.
Kwam van een feestje : wil daarom niet zeggen dat hij / zij ladderzat was.
Ik rij vaak een brouwerij voorbij maar stop er nooit om van het bier te proeven.

Eerdere vraag : een verzekeringsmaatschappij kan al de aansprakelijkheid van haar klant erkennen als er volgens haar absolute duidelijkheid is over de schuldvraag.
Als bestuurder B in een ander ongeval op een rechte weg bestuurder A aanrijdt achteraan en beiden verklaren aan hun maatschappij dat het zo gebeurd is en dat beide voertuigen normaal rijdend hun weg volgden...
dan is er al weinig reden om aan te nemen dat A in fout is. Dergelijke info kan blijken uit het aanrijdingsformulier dat beiden aan hun maatschappij bezorgen. Beide verklaringen staan ondertekend op hetzelfde formulier..

Delady schreef: ↑22 januari 2019, 13:19 Geen schets opgemaakt door pol.later door..deskundige...

Waarom geen schets opgemaakt door de politie ? Kwam de politie onmiddellijk ter plaatse na ongeval ? Wie of wat mag die " deskundige " wel zijn ?

Ik ga er vanuit dat er een deskundige werd gestuurd door het parket om alles op te meten aangezien bepaalde betrokkenen vrij zware kwetsuren hadden. Op basis van de beschikbare info is het moeilijk om hier een oordeel over te vormen.

Als je twijfels hebt, kun je zelf altijd het strafdossier gaan inzien op de rechtbank of kun je dit vragen aan een advocaat. Indien de deskundige op basis van zijn opmetingen in zijn verslag echter geconcludeerd heeft dat de 1ste bestuurder aansprakelijk was voor het ongeval dan zal het erg moeilijk zijn om hier nog iets tegen in te brengen.

Deskundige door parket.
Ppff kan niet openbaren maar komt niet overeen..
Net gebeld..mag strafdossier niet inzien zonder advocaat èn pas nà dagvaardiging..
Waarom verzekering dan wel??
Ook totaaaaal geen idee hoelang tussen een dagvaardiging zit en verschijnen politierechtbank...
Heeft een advocaat dan de nodige tijd om dossier in te zien?
Mag advocaat bijkomende onderzoeken vragen? Wss niet...
Intussen..ook nog...ivm eigen gekozen raadsgeneesheer...laatste vroeg gegevens verzekering..alles doorgegeven aan makelaar.deze beloofde in orde te maken..
Secretaresse de wacht nu al weken op contact ..

Geen bloedproef gedaan..blazen..
Werd niet ter plaatste gedaan...
Werd eerst gedaan bij verst vervoerde en zwaardere gewonde die eerst nog eerste zorgen nodig had op spoed voor 1e operatie..

Deskundige kwam na 2h40min..intussen veel bep..mensen door uittredingssporen gestapt..ook die bep mensen die in "groot" aantal aanwezig waren..wss ivm de passagier tegenpartij..
Die op rijvak 1e bestuurder samen stonden waardoor..hoe en wat? ..kleinere brokstukken op de 1 rijvak terecht kwamen...
Foto's hiervan....
Pv wordt weergeven...
"Uit eerste kort relaas.van......tegenligger...
Om onverklaarbare redenen is 1e bestuurder (met naam genoemd)van vak afgeweken.."
Waar is het relaas van 1e bestuurder???

Volgende avond/nacht.

..na de familie slapeloze nacht had..2 kinderen zwaar gewond en operaties nog in de nacht gehad te hebben..
Om 23.40h belt agent pv bij familie aan om rijbewijs te brengen en met vermelding..
"Ik denk toch dat uw .. in fout is gezien de stand van de auto's..."
De moeder haar 1e gedacht bij de aanblik agent was dat 1 van de kinderen overleden was..aangezien deze in subcoma lag en kritiek was...
2 dagen ervoor had de moeder nog haar eigen moeder begraven..dat wist de agent..

Ik denk dat je te emotioneel betrokken bent om nog een neutraal oordeel te vormen over deze zaak. Het is echt niet uitzonderlijk dat een deskundige pas na 2-3 uur ter plaatse komt. Deze mensen worden vaak met enige vertraging opgeroepen en moeten dan nog ter plaatse komen, bovendien hebben zij ook nog een leven naast deskundige zijn.

Ik heb het gevoel dat je denkt dat de deskundige, de politie en de andere omstaanders allemaal onder 1 hoedje speelden om de 1ste bestuurder "in het zak" te zetten. Ik kan echter niet geloven dat een deskundige en de politie zo onprofessioneel zouden zijn dat zij zich hiermee zouden inlaten. Ik heb dit, beroepsmatig gezien, immers nog nooit meegemaakt. Bovendien beschikt een deskundige over de nodige softwareprogramma's om een accurate inschatting te maken van wat er ter plaatste gebeurd zou zijn op basis van zijn opmetingen.

Bovendien heb je zelf aangegeven dat de 1ste bestuurder geheugenverlies had en zware kwetsuren had. Het lijkt mij dan niet zo verwonderlijk dat zijn verhoor niet direct wordt afgenomen en er prioriteit werd gegeven aan de verzorging van zijn letsels. Hoe kan hij trouwens zeker van zijn stuk zijn als hij geheugenverlies heeft?

Ik denk dan ook dat de kans hier meer dan reëel is dat de 1ste bestuurder gewoon effectief in fout was. Het heeft weinig zin om af te komen dat je er ingeluisd werd of dat er onregelmatigheden zijn gebeurd indien je hiervoor geen enkel concreet bewijs hebt. Het is ook niet dat ik jou niet wil geloven maar vanuit een neutraal standpunt, hebben jullie geen poot om op te staan, om het zo te zeggen.

Ik herhaal het bijgevolg nogmaals, een bestuurdersverzekering voorkomt heel vaak zeer veel miserie bij zwaardere ongevallen! Jammer genoeg zien velen hiervaan de noodzaak (nog) niet in.

Delady ; dat is al de tweede maal in korte periode dat je op dit forum komt met een, voor mij althans, onsamenhangend verhaal van een verkeersongeval waarbij je duidelijk verwacht dat één of ander lid je gelijk zal geven. Verkeersongevallen kunnen in bepaalde gevallen zeer complex zijn waardoor het ONMOGELIJK is een antwoord te geven zonder kennis van het VOLLEDIGE dossier. Daarvoor dienen nu eenmaal rechtbanken. Daar zal bepaald worden wie voor wat verantwoordelijk is.