voodoo schreef: ↑13 augustus 2019, 12:49 Als tegencompensatie zou ik wel de ki's aanpakken en actualiseren. Dit kan uiteraard perfect adhv de geregistreerde huurcontracten.

En ja ik spreek hier in mijn nadeel want ik heb zelf meerdere eigendommen, maar het zou gewoon gezond verstand zijn. Ik ben hier ook mee akkoord als men ook andere zaken aanpakt.

De KI's aanpassen (voor eigenaar-bewoners) en/of de reële huurwaarden gaan belasten (voor eigenaar-verhuurders), dat zit er inderdaad aan te komen: het is haast de logica zelf, het is al 'long overdue' zoals ze dat zeggen en de EU dringt er ook al een tijd op aan...

Maar dan moet dat wel geflankeerd worden door even logische maatregelen zoals:
- KI's niet laten beïnvloeden door energie renovaties uit het verleden
- aftrek van kosten bij belasting op reële huurinkomsten
etc etc.

Maar dan zijn we weer federaal bezig, bij ki's laten meebelasten in de pb. Onroerende voorheffing is gewestelijk.
Het is niet normaal dat je dubbel belast zou worden....

Roerende verhuur wordt belast aan ontvangsten - 50pct forfaitaire kost. Misschien dit doortrekken en de onroerende voorheffing op 0.00 zetten?

Ik ga hier geen werk meer hebben als ze de woonbonus afschaffen?!

Frederic schreef: ↑13 augustus 2019, 15:08 Ik ga hier geen werk meer hebben als ze de woonbonus afschaffen?!

weeral 200 000,00 werklozen fiscaal juristen en boekhouders erbij

voodoo schreef: ↑13 augustus 2019, 13:16 Maar dan zijn we weer federaal bezig, bij ki's laten meebelasten in de pb. Onroerende voorheffing is gewestelijk.
Het is niet normaal dat je dubbel belast zou worden....

Roerende verhuur wordt belast aan ontvangsten - 50pct forfaitaire kost. Misschien dit doortrekken en de onroerende voorheffing op 0.00 zetten?

ze kunnen beter de roerende voorheffing op nul percent brengen, en de huisjesmelkers aanslagen op hun echte inkomsten

voodoo schreef: ↑13 augustus 2019, 08:51

Mooiuitzicht schreef: ↑13 augustus 2019, 08:42 Wellicht zal de aftrek voor een tweede woning (federaal geregeld) ook afgeschaft worden? Zou dat eerder voor nieuwe leningen zijn, of ook voor reeds lopende leningen?

Welke aftrek?
Als je huidige woonlening afbetaald is bedoel je? Ze zouden een beperking in tijd kunnen invoeren. Maximaal 20 jaar, ook voor bestaande leningen.

Wie een hypothecaire lening afsluit voor de aankoop van een tweede woning mag de afbetalingen ervan fiscaal inbrengen, voor het federale stelsel van het langetermijnsparen
De intresten op uw lening voor een tweede woning mag u aftrekken van uw kadastraal inkomen.
Dit is federaal geregeld.

Is te verwachten dat dit ook zal afgeschaft worden? Zou dat dan voor nieuwe leningen zijn, of ook voor reeds lopende leningen?

Vlaanderen heeft niet te beslissen over het Federale

Alle glazen bollen zijn uitverkocht

Dat zijn vragen waar die pipo's uit de wetstraat en co zelf het antwoord nog niet op weten

Vermits zowel de Vlaamse woonbonus als het verlagen van registratierechten de prijzen van vastgoed in vergelijkbare mate omhoogduwen, is het voor mij duidelijk dat de Overheid al die kortingen moet afschaffen.
Dan zullen de vastgoedprijzen dus in gelijke mate terug dalen en blijft het voor de koper hetzelfde.
Bovendien verkleint zo de kans op een vastgoedbubbel.
Het uitgespaarde bedrag kan de Overheid INVESTEREN in nieuwe sociale woningen.

Mutatis mutandis op alle andere vormen van 'subsidies' in alle andere domeinen van onze samenleving.

Het grote voordeel is dat men op die manier de administratie sterk vereenvoudigd, wat op zich besparend werkt.

Ipv subsidies moeten de inkomens van de burgers voldoende gegarandeerd zijn.
Dat doe je inderdaad door jobcreatie en beperking van de werkloosheidsuitkeringen in de tijd bvb.
Ook door verhogen van uitkeringen (ziekte/pensioen/enz) voor zij die niet (meer) kunnen werken.

Het Zweedse recept zonder tegenwerkingen van de CD&V dus.
Ik merk op dat die tegenwerkende CD&V zwaarder afgestraft werd dan de NVA.

Werkloosheid in tijd beperken weinig rendabel; mensen moeten dan naar het OCMW als ze geen inkomen meer hebben, duidelijk dat je tot de vermogen hoort, alles voor die veel hebben .

elibar schreef: ↑15 augustus 2019, 08:13 Werkloosheid in tijd beperken weinig rendabel; mensen moeten dan naar het OCMW als ze geen inkomen meer hebben

Er is één verschil tussen werkloosheidsvergoeding en OCMW.
de werkloosheidsvergoeding wordt uitbetaald aan ELKE werkloze, onafgezien van zijn vermogen; het OCMW komt enkel nog tussen bij onvermogenden. Een werkloze met eigen huis die op het OCMW vliegt, mag eerst zijn huis verkopen en het geld ervan opeten...

Klopt niet...
https://www.helderrecht.be/nl/vraag/hou ... een-woning

Elke situatie wordt individueel bekeken, sommigen zullen recht hebben op een leefloon, sommigen niet.

Zo ver gaat het merendeel het niet laten komen. Weet je wat het probleem is, ik verdien vandaag pakweg 2.500 euro en doe mijn job graag.
Als ze mij buiten gooien heb ik 1.500 euro dop?
Ik ga op zoek naar nieuwe job en vind niets boven de 2.000 euro. Logisch, want je moet je eerst gaan bewijzen opnieuw. Maar dat zou mij niet motiveren. Gaan werken voor 500 euro...
Maar als de dop na 3 maanden pakweg 1400 euro wordt en na 6 maand nog maar 800 euro, dan zal ik die job wel aannemen!

Niet vergeten dat er nog altijd massa's vacatures zijn die gewoon niet ingevuld geraken. Dat doet onze economie ook geen goed.

<45 jaar : kans op werk reëel binnen 6 maanden
45<50 jaar : zal nog wel lukken binnen 12 maanden
>50 jaar : veel succes

Als een bedrijf afslankt gaan de 50 plussers er als eerste uit; maar andere bedrijven gaan die met open armen ontvangen ...?

voodoo schreef: ↑15 augustus 2019, 10:58 Maar dat zou mij niet motiveren. Gaan werken voor 500 euro...
Maar als de dop na 3 maanden pakweg 1400 euro wordt en na 6 maand nog maar 800 euro, dan zal ik die job wel aannemen!

En dan de vraag: zal je die job wel krijgen..? Vanuit persoonlijke ervaring: vast niet. Ik heb (5 jaar geleden) vaak gesolliciteerd naar jobs die minder betaalden. Maar waarvoor ik niet meer zo vaak van huis moest zijn, in de file moest staan etc.
ALTIJD hetzelfde: "Mijnheer, u heeft een heel interessant profiel, maar we zijn bang dat die job u niet gaat bijven motiveren". Versta: We zijn bang dat je het grote geld gaat missen en na een paar maanden gaat weggaan voor een beter betalende job.
Wanneer ik zelf mensen moest aanwerven deed ik (onvrijwillig) hetzelfde. Ik vroeg naar hun laatste loon en hun loonsverwachtingen. Als het laatste loon hoger was dan wat ik kon bieden, dan schreef ik hen af, ook al lag hun loonsverwachting lager dan wat ik kon bieden. Zelfde reden: "Die laat mij vast na een half jaar zitten voor iets wat beter betaalt".

voodoo schreef: ↑15 augustus 2019, 10:58 Zo ver gaat het merendeel het niet laten komen. Weet je wat het probleem is, ik verdien vandaag pakweg 2.500 euro en doe mijn job graag.
Als ze mij buiten gooien heb ik 1.500 euro dop?
Ik ga op zoek naar nieuwe job en vind niets boven de 2.000 euro. Logisch, want je moet je eerst gaan bewijzen opnieuw. Maar dat zou mij niet motiveren. Gaan werken voor 500 euro...
Maar als de dop na 3 maanden pakweg 1400 euro wordt en na 6 maand nog maar 800 euro, dan zal ik die job wel aannemen!

Niet vergeten dat er nog altijd massa's vacatures zijn die gewoon niet ingevuld geraken. Dat doet onze economie ook geen goed.

Er wordt zogezegd ook zwaar gezocht naar technisch personeel in Vlaanderen maar ze niet te vinden zijn. Is gewoon zever de bedrijven willen gewoon niet betalen. Wie zou er nu willen werken in technisch onderhoud aan 13€/u a 14€/u brut? Dus wat doen de meeste technische geschoolde jongeren, jaar of 3 gaan werken in een bedrijf en dan zelfstandig worden aan 45 a 50€/u. Het zijn de bedrijven die de vacatures niet ingevuld willen krijgen door het lage loon dat men wil geven aan technisch personeel en dan met dit argument enkele Polen en Roemenen die via verschillende onderaannemingen komen werken voor een appel en een ei.