Ik vind de vergelijking die gemaakt wordt met kerncentrales en grote "groene stroomproducenten" niet opgaan in dit verhaal.

Het zijn 2 verschillende zaken:

- Kerncentrales worden worden ingezet voor de maatschappelijke noden. Het voorzien van elektriciteit voor miljoenen gezinnen met enkel het doel te produceren voor de klant (en winst te maken natuurlijk, maar ook te zorgen voor tewerkstelling, belastingen te betalen in welke vorm ook -> energietaks 250/500? milj €) Deze worden aangesloten op het net om de mensen te bevoorraden van stroom op de momenten dat het nodig is. Eénrichtingsverkeer, eenvoudige inpassing. De energie die hier opgewekt wordt is, is BTW-plichtig.

- grote "groene producenten". Deze produceren stroom, ook om te voorzien aan de maatschappelijke noden, krijgen hiervoor GCS en dragen bij tot onze norm om het % groene stroom te halen zoals voorzien in de richtlijnen. De energie die hier opgewekt is, is BTW-plichtig.

- Eigenaars met zonnepanelen: produceren groene stroom, niet voor de maatschappij, enkel met de intentie voor eigen voorziening, tevens op de momenten dat het kan, niet op de momenten dat het moet. Krijgen GSC. Andere producenten (oa ook andere groene stroom (!) zoals windmolens) moeten zich aanpassen indien door deze productie teveel energie op het net komt. Klant haalt gewoon z'n deel terug af op het moment dat hij het nodig heeft (tweerichtingsverkeer) en is dan bovendien nog niet BTW-plichtig.

Volgens mij 2 TOTAAL verschillende zaken.

Re: nieuwe taks op zonnepanelen

Als ik het goed begrijp, moet ieder zonnepaneel per geleverde kWh 50€ gaan kosten, om de kosten te kompenseren die aan distributiezijde verhogen. We worden allemaal een rad voor de ogen gedraaid!!!

Vergelijk de stroom die aan je huis wordt geleverd met water. Je neemt een bepaald volume af, je verbruikt dit en je betaalt daarvoor. Alles OK.
Nu boor je een put en produceer je zelf water. Soms verbruik je zelf dat water, en vloeit er helemaal niks terug in de leidingen. Daar betaal je OOK voor.
In sommige periodes, zomer, goed weer, produceren we meer, en vloeit er redelijk wat terug in de leidingen. Maar hoever?? Misschien wordt mijn water al vóór het einde van de straat gebruikt door een buur. In dat geval moet het water niet helemaal van bij de producent komen, en wordt de distributie 'ontlast' van bij de producent tot bij mijn buurman. Dat is eigenlijk goed nieuws, want de leidingen worden minder belast... Maar je betaalt TOCH wat je produceert en terugstuurt.
In het slechtste geval is er NIEMAND in de straat, niemand in je dorp of stad die je water moet hebben, en vloeit je water HELEMAAL TERUG naar de bron.... Heel goed nieuws, want dan kan de kost op de productie verminderd worden.
Naar schatting verbruik je 50% rechtstreeks, de andere 50% wordt ergens onderweg opgesoupeerd en belast het leidingnetwerk minder. Geen van deze gevallen is eigenlijk een extra belasting van het net.

Met andere woorden: Noem het geen distributievergoeding voor extra kosten. Er zijn geen extra kosten.
Er is alleen nood aan geld, en eigenaars van zonnepanelen viseren is een gemakkelijker oplossing dan grootkapitalen of multinationals belasten.
Het zijn dus BELASTINGEN.
En op die grond kan dit absoluut onwettig bevonden worden.

Eigenlijk klopt uw redenering niet wjanssens.
Stel nu dat het 'n sombere dag is, tevens is er een matige wind, de windmolens produceren hun groene stroom. Dan vind je het vanzelfsprekend dat de energieproducent er voor zorgt dat gans België stroom heeft.

Het klaart op boven Oost- en West-Vlaanderen, langzaam krijgen we ook in de provincies Antwerpen en Vlaams-Brabant een stralende zon. Elke eigenaar van zonnepanelen voorziet in z'n eigen voorzieningen, sterker nog: alle eigenaars van zonnepanelen voorzien hun eigen straat van de nodige energie.
De energieproducent is hier niet op voorzien (het blijft gelijk WAAR jou stroom wordt verbruikt), de producent zit met 'n overproductie en moet z'n productie verminderen (stilleggen windmolens, gas- en steenkoolcentrales op "stand-by" zetten) en eventuele overproductie uit kernenergie verkopen aan een goedkope prijs (ja! In sommige gevallen moeten ze betalen om hun energie kwijt te raken)
Zonder kernenergie komen we d'er (op dit moment) niet het is dus de enige constante die kan instaan voor de elektriciteitsproductie in ons land. Deze stil leggen of het rendement sterk laten zakken kan niet op voor 'n korte periode. Er moeten dus andere zaken uitgeschakeld worden (OOK andere groene stroom zoals windmolens die door jouw overproductie ook geen GSC gaan krijgen) en dit om het net niet te gaan overbelasten. Je kan het teveel aan geproduceerde stroom niet in plastic zakken steken of op paletten stapelen weet je?

Dus WAAR jouw energie naartoe gaat heeft geen belang (straatniveau, stads-of gemeentelijk niveau of provinciaal niveau), het gaat hem gewoon dat het het nationale net (over-)belast en dat er daardoor nationaal en internationaal moet ingegrepen worden, soms met een héél hoog kostenplaatje waarvoor enkel diegene zonder zonnepanelen gaan voor opdraaien. (de enige met een positieve factuur)

TIP: Heb je een probleem om te betalen voor het gebruik van het net?
Toch geen probleem, laat je gewoon afsluiten van het net.
Als ik geen waterleiding zou nodig hebben zou ik mij ook niet laten aansluiten op de waterleiding hoor.

Spruit, het is pure newspeak. Dit is geen 'netvergoeding', het is een panelentaks.
Zoveel op je dak? Hop, zoveel betalen.

Stel, iemand heeft 4kwp op zn dak, westgericht, met schaduw, brengt 3000kwh op, die hij dus op en van het net neemt (gebruik net), die zal dus evenveel 'netvergoeding' betalen als iemand die 4kwp, zuidgericht, zonder schaduw en die 4000kwh opbrengt. Terwijl die laatste meer het net zal gebruiken.

Er zomaar een vast bedrag opkleven is een heel gemakkelijke oplossing.

Waarom vragen ze geen vergoeding per gsc, das veel eerlijker, maar nee, dat mag niet van europa, een belasting op een subsidie.

Ten tweede, wie 90eu gsc krijgt betaalt evenveel vergoeding als iemand die 450eu gsc heeft. Die gsc's zijn trouwens 20j vast, ik vermoed die netvergoedingen niet. Die worden wel geindexeerd. En zit er al btw ingerekend?
En wat met de degradatie van de panelen, die elk jaar minder opbrengen?

En wacht es, worden er geen bepaalde groene maatregelen verplicht in 2014 als je bouwt? Gaan ze de andere ook belasten? 'we verplichten u tot zonnepanelen maar u zal wel een vergoeding betalen'...

En de mensen die hun dak verhuren? Die dus enkel gratis stroom krijgen maar geen gsc's? Wie betaalt dat dan?
En zij die bvb 11kwp liggen hebben en een 9900w omvormer?

En waren de tarieven niet bevroren tot eind 2014? Trouwens, nadat er een hetze is ontstaan 'door groene stroom certificaten verhogen de tarieven', gaan die nu terug zakken? Dat wil ik nog wel es zien.
En wat zeggen de walen? Is dit geen federale materie? We horen hier een voorstelletje van eandis en infrax, maar hoe zit dat?

En wat begint het aandeel van sociale energielevering te worden in de dnb hun kosten? Stijgt dat ook niet enorm met al die wanbetalers die op de gewone markt geen energieleverancier meer vinden? Of denken we dat die niet wordt doorgerekend misschien? Gratis bestaat niet he!

En de vele PV eigenaars die hun 'overschot' kwijt zijn bij de jaarlijkse meteropname? Wordt dat dan ook vergoed? Of gaan die dan een Netvergoeding betalen voor iets dat ze weggeven? (zeg maar 'ontstolen')

Veel vragen, veel opwerpingen, een zoveelste janboel.
Maar goed, men begint met zo een (hoog) voorstel, en er zal dan wel een compromisbedrag uit de bus komen, iedereen tevreden.

De pv eigenaars: oef tvalt nog mee, de dnb: hehe weer zoveel erbij, de politici: kijk es, ieder gelijk voor de wet, enz enz...

To be continued

Het was te verwachten en het is maar logisch ook dat eigenaars van zonnepanelen, allemaal en in verhouding, dienen bij te betalen voor het distributienet. Ze gebruiken ook het distributienet en natuurlijk niet in verhouding met het netto verbruik waarvoor ze nu dienen te betalen maar voor het totale gebruik er van. Bovendien wordt momenteel de grootste kost in het onderhoud van datzelfde distributienet net veroorzaakt door de bezitters van dezelfde zonnepanelen. Het kleinste kind begrijpt dat de huidige regulering gewoon onhoudbaar was geworden. De groeiende kost aan het distributienet zou verhoudingsgewijs meer en meer moeten betaald worden door degene die geen zonnepanelen bezitten waaronder de zwaksten in onze samenleving.

Niets op tegen dat eigenaars van zonneplanelen een vergoeding moeten betalen. Maar waarom €50 als de grote producenten maar €3 moeten betalen? Eerlijk is anders...

http://www.nieuwsblad.be/article/detail ... 6_00324769" onclick="window.open(this.href);return false;

Akkoord Frans, daarom ook dat ik in mijn reactie het had over "allemaal en in verhouding". Wel een kleine kanttekening daarbij, is het niet zo dat de distributiebeheerder extra kosten heeft moeten maken bij al die leveranciers, extra meter en wat weet ik nog meer en ik kan begrijpen dat die extra kosten zwaarder doorwegen bij kleinere leveranciers maar niet in die mate zoals nu op tafel ligt.

Die extra kosten zijn voor de kleine installaties nihil. Het overschot dat op het net wordt geinjecteerd, wordt verbruikt door de buren.
De kosten voor de bijkomende teller worden gedragen door de zonnepaneel eigenaar.
Het zijn juist de heel grote installaties die zorgen voor onevenwicht, en bijkomende kosten. Ik denk hierbij bvb aan een landbouwer die zijn stallen uitrust met zonnepanelen. dat kan een heel vermogen zijn. In veel gevallen zal de leiding dan veel te licht zijn. Moet het net verzwaard worden.

Ik ben absoluut geen electricien en heb van electriciteit weinig kaas gegeten maar die netbeheerders hebben wel degelijk een hele kluif aan al die kleine leveranciers.
Meer dan drie jaar geleden was ik aanwezig op een roadshow van een fondsbeheerder: die vertelde toen al dat fabrikanten van toestellen om stroom te "vervoeren" ( diegenen die toestellen leveren aan Eandis en consoorten ) en dat vervoer in goede banen te leiden in een booming business zaten.
Hij verklaarde zichzelf zo: vroeger ging de electriciteit van de opwekker naar de gebruiker. Altijd in éénrichting en gemakkelijk te controleren: er is weinig afname of er is veel afname.
Nu komt die electriciteit van overal: het gaat in alle richtingen. Bovendien kan er soms veel productie zijn op momenten dat de vraag erg laag is en omgekeerd. Je kan je niet voorstellen wat een problemen dat dat met zich mee brengt om dat te beheren.
Nu zit de eigenaar van zonnepanelen op zijn dak rustig zijn koffietje te drinken, maar hij heeft geen idee wat die andere allemaal moet doen om dat allemaal onder controle te krijgen. En o wee als het misloopt, het kot gaat te klein zijn...
De "grote" leveranciers werken daar natuurlijk ook aan mee, maar daar is het makkelijker om mee af te spreken. Gaat die "kleine" ook de kosten doen om op bepaalde momenten de productie te kunnen stopzetten of althans zijn productie niet meer door te sturen ?

Als het overschot door de buur opgenomen wordt, is het wel de buur die zorgt voor de netontlasting en niet de producent van de extra elektriciteit. Dus de buur zou op dat moment enkel een kostprijs voor elektriciteit moeten betalen en niet de distributiekost en transportkost. Aangezien die buur in de huidige situatie die kosten wel moet betalen, is het de buur die zo vriendelijk is om jouw overschot op te nemen en op dat moment nog te veel betaalt. Dus in feite zou de extra belasting die de zonnepaneeleigenaars nu moeten betalen, dienen om deze vriendelijke buren een deel van de distributiekost terug te betalen. Ik zeg niet dat ik verwacht dat de distributiekosten nu gaan dalen of dat die belasting helemaal eerlijk is.

Slimme meters lijken mij de eerlijkste oplossing voor dit probleem, maar daar hangt natuurlijk een enorme kost aan vast.

Eandis is bezig met proefprojecten met smart kwh meters.

Dit zou betekenen dat ze weten hoeveel je terugsteekt en hoeveel je verbruikt, daarmee zouden ze wel een distributiekost kunnen aanrekenen voor de elektriciteit dat je zelf nog afneemt.

Dit zou het enige eerlijke systeem zijn, maar natuurlijk duur om te implementeren.

Gewoon boem klets een forfait, niet te moeilijk of eerlijk maken. Das toch met alles zo?
En tzijn maar 200 000 kandidaten.
De gsc belasten kunnen ze niet, mag niet van europa.
En die '200eu' klinkt voor ieder die geen PV heeft goed he. 'eindelijk betalen die profiteurs ook mee'.

Al Fonds schreef:Ik ben absoluut geen electricien en heb van electriciteit weinig kaas gegeten maar die netbeheerders hebben wel degelijk een hele kluif aan al die kleine leveranciers.
Meer dan drie jaar geleden was ik aanwezig op een roadshow van een fondsbeheerder: die vertelde toen al dat fabrikanten van toestellen om stroom te "vervoeren" ( diegenen die toestellen leveren aan Eandis en consoorten ) en dat vervoer in goede banen te leiden in een booming business zaten.
Hij verklaarde zichzelf zo: vroeger ging de electriciteit van de opwekker naar de gebruiker. Altijd in éénrichting en gemakkelijk te controleren: er is weinig afname of er is veel afname.
Nu komt die electriciteit van overal: het gaat in alle richtingen. Bovendien kan er soms veel productie zijn op momenten dat de vraag erg laag is en omgekeerd. Je kan je niet voorstellen wat een problemen dat dat met zich mee brengt om dat te beheren.
Nu zit de eigenaar van zonnepanelen op zijn dak rustig zijn koffietje te drinken, maar hij heeft geen idee wat die andere allemaal moet doen om dat allemaal onder controle te krijgen. En o wee als het misloopt, het kot gaat te klein zijn...
De "grote" leveranciers werken daar natuurlijk ook aan mee, maar daar is het makkelijker om mee af te spreken. Gaat die "kleine" ook de kosten doen om op bepaalde momenten de productie te kunnen stopzetten of althans zijn productie niet meer door te sturen ?

Binnen een paar jaar komt de electriciteit misschien uit de lage loonlanden zoals china en taiwan
Dan zal electrabrel daar dan wel een filiaal hebben staan

En dan worden we allemaal communist...
EDR is al goed begonnen.

Drollie schreef:Als het overschot door de buur opgenomen wordt, is het wel de buur die zorgt voor de netontlasting en niet de producent van de extra elektriciteit. Dus de buur zou op dat moment enkel een kostprijs voor elektriciteit moeten betalen en niet de distributiekost en transportkost. Aangezien die buur in de huidige situatie die kosten wel moet betalen, is het de buur die zo vriendelijk is om jouw overschot op te nemen en op dat moment nog te veel betaalt. Dus in feite zou de extra belasting die de zonnepaneeleigenaars nu moeten betalen, dienen om deze vriendelijke buren een deel van de distributiekost terug te betalen. Ik zeg niet dat ik verwacht dat de distributiekosten nu gaan dalen of dat die belasting helemaal eerlijk is.

Slimme meters lijken mij de eerlijkste oplossing voor dit probleem, maar daar hangt natuurlijk een enorme kost aan vast.

Wat jij wil zeggen is dat je de distributie en transport kosten betaalt per afgelegde afstand!
Dat is nu toch ook niet, iemand die naast de elektriciteitsfabriek woont betaalt nu toch ook niet minder dan dat verre boerke in de polders! Goe bezig drollie

Kijk als de PV bezitters iets gaan moeten betalen voor het net, so what.
Dat is toch meer dan normaal, niet?
Daar zal geen ene PV bezitter iets mogen tegen hebben.
Het is zeer belangrijk dat de netvergoedingprijzen voor iedereen naar beneden gaan!
Dat is een absolute must, want anders brengt het niet op, als dat niet gebeurt waar gaat dat geld dan naartoe????
Ook dat is niet meer dan eerlijk.

Maar, dan moet het ook gedaan zijn met zeiken.