SamBG schreef: ↑25 april 2020, 20:40

scelle schreef: ↑25 april 2020, 20:22

Zou ik beschaamd moeten zijn om daar van te "profiteren" omdat ik verplicht moet stempelen door omstandigheden?

-> 27 jaar werken zonder 1 dag te stempelen
-> 27 jaar (veel) belastingen betalen voor iedereen die niet werkt, mensen die er niets kunnen aan doen heb ik geen problemen mee. Maar er zijn anderen . . .
-> Nu gebruik maken van iets dat de regering aanbied -> en dit investeren in iets waar ik anders moet voor lenen.

Ps : en dan heb ik het toch niet gedaan maar mijn lening wel verder afbetaald

Silverfox waarschijnlijk:
- 27 jaar zonder één dag te werken;
- 27 jaar geen belastingen betaald;
- altijd op kosten van de maatschappij geleefd; gezien niet kredietwaardig bij een bank...
- oja... hij leeft in een sociale woning... en geniet van zijn vakantie onder de zon.
- zijn "forumnaam" alleen al... pffff.

Stay man...

Waarom toch niet genomen?

dave1976 schreef: ↑24 april 2020, 18:36 Het belastingsgeld van deze topic starter hadden deze banken wel nodig om niet bankroet te gaan tijdens de bankencrisis en hij is ook geen liefdadigheidsinstelling vermoed ik. Respect moet van 2 kanten komen.

Werden de banken dan gered of de bezittingen van de mensen die klanten waren bij de banken?
Hebben de banken alles terug betaald? Ik dacht het wel.
Als wij als belastingbetaler er niets van terug hebben gekregen ligt dat niet aan de banken maar aan de regering.

Ik vind nog altijd dat men toen niet anders kon doen, was een ongeziene situatie. Je kan geen 3 of 4 banken failliet laten gaan.

Nairo schreef: ↑25 april 2020, 22:46

dave1976 schreef: ↑24 april 2020, 18:36 Het belastingsgeld van deze topic starter hadden deze banken wel nodig om niet bankroet te gaan tijdens de bankencrisis en hij is ook geen liefdadigheidsinstelling vermoed ik. Respect moet van 2 kanten komen.

Werden de banken dan gered of de bezittingen van de mensen die klanten waren bij de banken?
Hebben de banken alles terug betaald? Ik dacht het wel.
Als wij als belastingbetaler er niets van terug hebben gekregen ligt dat niet aan de banken maar aan de regering.

Ik vind nog altijd dat men toen niet anders kon doen, was een ongeziene situatie. Je kan geen 3 of 4 banken failliet laten gaan.

Waarom had me niet een bepaald aantal banken failliet kunnen laten gaan? Zeg eens. Om de "kleine man" of de "Staat" te redden?

SamBG schreef: ↑25 april 2020, 22:54

Nairo schreef: ↑25 april 2020, 22:46

Werden de banken dan gered of de bezittingen van de mensen die klanten waren bij de banken?
Hebben de banken alles terug betaald? Ik dacht het wel.
Als wij als belastingbetaler er niets van terug hebben gekregen ligt dat niet aan de banken maar aan de regering.

Ik vind nog altijd dat men toen niet anders kon doen, was een ongeziene situatie. Je kan geen 3 of 4 banken failliet laten gaan.

Waarom had me niet een bepaald aantal banken failliet kunnen laten gaan? Zeg eens. Om de "kleine man" of de "Staat" te redden?

Beiden, de staat kan niet zonder de "kleine man" en de kleine man kan niet zonder de "staat"

wat zou er dan goed zijn geweest om enkele banken failliet laten gaan? Wie zal daar het meeste last van hebben gehad?

off topic...

SamBG schreef: ↑25 april 2020, 23:38off topic...

Ga ik onthouden vanaf nu wanneer ik niet meer zinnig kan antwoorden roep ik ook off topic

Nairo schreef: ↑25 april 2020, 22:46

dave1976 schreef: ↑24 april 2020, 18:36 Het belastingsgeld van deze topic starter hadden deze banken wel nodig om niet bankroet te gaan tijdens de bankencrisis en hij is ook geen liefdadigheidsinstelling vermoed ik. Respect moet van 2 kanten komen.

Werden de banken dan gered of de bezittingen van de mensen die klanten waren bij de banken?
Hebben de banken alles terug betaald? Ik dacht het wel.
Als wij als belastingbetaler er niets van terug hebben gekregen ligt dat niet aan de banken maar aan de regering.

Ik vind nog altijd dat men toen niet anders kon doen, was een ongeziene situatie. Je kan geen 3 of 4 banken failliet laten gaan.

Je hebt gelijk Nairo. Ze failliet laten gaan was naar mijn mening ook onmogelijk maar banken afschilderen als liefdadigheidsinstellingen dat is toch ook een brug te ver. Ze hebben inderdaad alles terug betaald. Met intrest?
Ik wou gewoon duidelijk maken dat als je zo een kansen krijgt van de staat en de banken je zeker moet nadenken om ze te grijpen. Beiden schrikken ze er niet voor terug om gemaakte afspraken te wijzigen dus waarom de heilige uithangen? Wel oppassen natuurlijk dat ze ook deze afspraak weer niet gaan wijzigen in het nadeel van de consument

dave1976 schreef: ↑26 april 2020, 08:05

Nairo schreef: ↑25 april 2020, 22:46

Werden de banken dan gered of de bezittingen van de mensen die klanten waren bij de banken?
Hebben de banken alles terug betaald? Ik dacht het wel.
Als wij als belastingbetaler er niets van terug hebben gekregen ligt dat niet aan de banken maar aan de regering.

Ik vind nog altijd dat men toen niet anders kon doen, was een ongeziene situatie. Je kan geen 3 of 4 banken failliet laten gaan.

Je hebt gelijk Nairo. Ze failliet laten gaan was naar mijn mening ook onmogelijk maar banken afschilderen als liefdadigheidsinstellingen dat is toch ook een brug te ver. Ze hebben inderdaad alles terug betaald. Met intrest?
Ik wou gewoon duidelijk maken dat als je zo een kansen krijgt van de staat en de banken je zeker moet nadenken om ze te grijpen. Beiden schrikken ze er niet voor terug om gemaakte afspraken te wijzigen dus waarom de heilige uithangen? Wel oppassen natuurlijk dat ze ook deze afspraak weer niet gaan wijzigen in het nadeel van de consument

ik schilder ze ook niet af als liefdadigheidsinstellingen, maar kan gewoon niet tegen die reactie dat we de banken hebben moeten redden, ok ze hebben staatsteun gekregen, maar dit was meer redden dan enkel de banken. Dat was de volledige welvaart redden. En achteraf is het makkelijk om te zeggen men kon dit of dit gedaan hebben. Is nu ook met de corona crisis. Maar dat was toen een ongeziene situatie en was het enige mogelijke dat men kon doen.

En ja kbc heeft een premie van 1 miljard betaald.

Dacht dat KBC veel meer had terugbetaald...

https://m.standaard.be/cnt/dmf20151211_02015924

Vooral hun advertenties de dag erna '7miljard maal dank u' blijven mij bij

voodoo schreef: ↑26 april 2020, 11:25 Dacht dat KBC veel meer had terugbetaald...

https://m.standaard.be/cnt/dmf20151211_02015924

Vooral hun advertenties de dag erna '7miljard maal dank u' blijven mij bij

Ik zie het nu ook staan. 7 miljard steun, 13 miljard terugbetaald.
Wat er met die 6 miljard is gebeurd. Dat weet niemand. Maar daar moet de bank geen verantwoordelijkheid voor afleggen.

Eerst kijken naar isolatie, dubbelglas, rendementen verwarming. Dan pas zonnepanelen eventueel in combinatie met een ander verwarming systeem.
kijk maar eens naar het terug verdien effect van een goeie dakisolatie.

Ja en nee. Toen ik renoveerde in 2010 stond de mazout 80 a 100 cent.
Dus ik geïsoleerd, nieuwe ramen, condensatie ketel, zonnepanelen, .... .
Veel subsidies gekregen. Enorm veel dus ik klaag niet.
Maar als je nu moet beginnen.

Pak nu lijn ouders, hun verbruik nu ze op pensioen zijn is 2200 liter per jaar. We ronden af op 2500 liter.
Prijs mazout nu 33cent. We ronden. Af op 60 cent, bijna het dubbele.
Hun ketel werkt nog goed. Met condensatie ketel. ze zouden 10 a 20 pct minder kunnen verbruiken. We ronden af op 30 procent
Ze zouden 750 liter aan 60 cent = 400 euro sparen. Kostprijs condensatie ketel met boiler 10.000 euro.
Terugverdiend op 25 jaar, tegen dan mazout is verboden.

Idem met isolatie zo. Heb je al wat dakisolatie en moet je om bij te isoleren dak vernieuwen, wacht dan nog maar tot mazout terug aan 1 euro staat. Gas zal wel volgen

voodoo schreef: ↑25 april 2020, 22:15 Waarom toch niet genomen?

Omdat je blijkbaar op het einde van de rit je toch +/- 1000€ meer afbetaald.
Ik snapte het op de duur totaal niet meer en dan maar beslist om gewoon verder af te betalen.

Ofwel dat jij me nu terug op andere gedachten brengt ;-)