De diversiteit van de leden op dit forum is bewonderenswaardig.

Aan de ene kent zijn er leden die een rechtsspraak willen aanspannen zodat de grote beleggers 0.15% taks zouden vermijden.

Aan de andere kant zijn er leden die beleggingen aanraden waarvoor jaarlijks 1.75% aan de financiële industrie moet betaald worden. Ik vraag me af hoeveel van hun vermogen deze leden zelf in deze fondsen beleggen.

En aan nog een andere kant zijn er leden die ETF's aanraden, zeg maar pushen, aan vaak startende defensieve beleggers die voorzichtig een klein maandelijks bedrag wensen te beleggen. Ik vraag mij af wat hun commentaar gaat zijn wanneer die defensieve beleggers eens 50% verlies draaien op hun IWDA.

Wanneer men zowel in mixer als flexer auto belegd heeft men een overlapping.
bvb Black rock zowel in mixer als flexer.
Het % in mixer 9,09 % in flexer 12,6 %
Dus men dient in het oog te houden dat totale som black rock mixer + flexer aan andere fondsen in flexer gelijk is.
Dan nog wetende dat mixer een ander beleggers profiel is dan de flexer.
Mixer defensief
flexer offensief
dynamisch super offensief.

Het nut van de mixer is om niet de grootste winsten of verliezen te hebben. Iwda hier mee vergelijken is compleet nutteloos.

Ik kan persoonlijk niet wachten voor een serieuze correctie elke beginner duwen naar etf's. Ik kom ze wal oprapen als al de beginners deze de deur uitgooien.

Ik denk echt dat sommige niet snappen dat het mixerfonds niet de resultaten van iwda zal hebben.

Persoonlijk heb ik ook een aantal fondsen met zeker geen slechte return en percentueel mag van mij de beheerder hier ook iets voor hebben. Actief beheer is goed als je met een groot vermogen werkt. Een groot vermogen in trackers zie ik mezelf niet direct doen. Ik zou nog graag slapen s'nachts het is waar je jezelf goed bij voelt bij de ene fondsen de andere trackers.

Een 100% aandelenbelegging vergelijken met een aandelenportefeuille met bijna 50% aandelen is inderdaad nonsens.
Zij die denken dat deze thread IWDA voorstelt als alternatief voor de mixerportefeuille, lezen best de thread nog eens na.

@B7H4long
Mocht ik fondsbeheerder zijn, ik zou enorm gerust gesteld zijn door threads als deze.
Wat baten kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

vortex schreef: ↑21 januari 2018, 10:20 En aan nog een andere kant zijn er leden die ETF's aanraden, zeg maar pushen, aan vaak startende defensieve beleggers die voorzichtig een klein maandelijks bedrag wensen te beleggen. Ik vraag mij af wat hun commentaar gaat zijn wanneer die defensieve beleggers eens 50% verlies draaien op hun IWDA.

En wat gaat die beginner doen als de mixer, laat ons zeggen 30% daalt bij een crash. De fondsen in die mixer zijn grotendeels geselecteerd op het feit dat ze in 2008 niet veel gezakt zijn. Dat is echter geen garantie dat dit bij een volgende crash ook zo zal zijn. In 2008 waren er genoeg die evenzeer de dieperik in gegaan zijn. Bovendien zitten we nu volgens mij toch wel in een situatie waarin obligaties wel eens klappen zouden kunnen krijgen, het deel dat dan zogenaamd veilig is.

B7H4long schreef: ↑21 januari 2018, 08:47

LaCucaracha schreef: ↑20 januari 2018, 18:08 []
Ik heb zowel de mixer en de flexer bij Medirect.
[]
Daarnaast wil ik ook in het algemeen het belegd kapitaal wat reduceren.
[]
Dus: ik ben nu zowel in de Mixer als de Flexer de best presterende fondsen volledig aan het verkopen.

Bij de laatste zin volg ik je niet meer.

Een tijd geleden heb je een reeks fondsenmanagers geselecteerd omdat je dacht dat ze je geld goed zullen beheren en je was bereid om hun daarvoor tussen 1 en 2,5% per jaar te betalen.

Nu wens je een deel geld terug en dus beslis je om het geld terug te vragen van de fondsmanagers die het best presteerden en laat de minder goede fondsmanagers verder aanmodderen met je geld en blijft hen daarvoor tussen 1 en 2,5% per jaar te betalen. Zou je niet beter de fondsen van de managers die niet presteren verkopen?

Ik begrijp volledig je opmerking, maar ik verkoop niet graag met verlies ( ook al is dit verlies zeer beperkt). Als ik kan kiezen tussen het verkopen van. Gans het proces van selectie van fondsenmanagers en de jaarlijkse beheerskosten is zelfs niet in mij opgekomen. Ik heb gekozen voor een globaal pakket van fondsen. Ik wil dit belegd kapitaal en ook mijn risico reduceren ( omdat ik noodgedwongen) 5000 € op hetzelfde moment heb belegd en dus niet in de tijd heb gespreid), dus is de meest logische stap voor mij de best presterende fondsen (met een return op een dik halfjaar van 5.5 en 8%) te verkopen.

Verliezers behouden en winnaars verkopen is meestal geen goed idee

rookie schreef: ↑21 januari 2018, 20:12

vortex schreef: ↑21 januari 2018, 10:20 En aan nog een andere kant zijn er leden die ETF's aanraden, zeg maar pushen, aan vaak startende defensieve beleggers die voorzichtig een klein maandelijks bedrag wensen te beleggen. Ik vraag mij af wat hun commentaar gaat zijn wanneer die defensieve beleggers eens 50% verlies draaien op hun IWDA.

En wat gaat die beginner doen als de mixer, laat ons zeggen 30% daalt bij een crash. De fondsen in die mixer zijn grotendeels geselecteerd op het feit dat ze in 2008 niet veel gezakt zijn. Dat is echter geen garantie dat dit bij een volgende crash ook zo zal zijn. In 2008 waren er genoeg die evenzeer de dieperik in gegaan zijn. Bovendien zitten we nu volgens mij toch wel in een situatie waarin obligaties wel eens klappen zouden kunnen krijgen, het deel dat dan zogenaamd veilig is.

Rente stijging is inderdaad een risico dat er in voorgaande crash niet was, fondsmanagers spelen hierop in door bij kort lopende bonds te blijven en zelfs in cash of andere geld instrumenten te gaan omdat de reward bij bonds nauwelijks nog het risico waard is. De IEAG etf, die in de vergelijking 50% uitmaakt heeft geen cash positie en neemt gewoon wat de markt biedt, maturity 8jaar, duration 6,5. Dus ja, ook op het stuk bonds loop je momenteel met ETF's volgens mij een groter risico dan actief beheerde fondsen. Uiteraard is de mixer geen garantie dat het verlies beperkt blijft tot 30%, waar het mij om gaat in heel deze discussie is dat qua risico 50/50 IWDA/IEAG in de verste verte niet overeen komt met de defensieve mixer combinatie, ook niet wat rendement betreft trouwens. Het lezen meer dan waard is dit stuk over ETF's. Verder is het lang niet zeker dat de volgende crash maar één jaar duurt en op een jaar of 5 kan weggewerkt worden, wie weet krijgen we iets zoals de bear market van 1968-1982 waar zowel aandelen als bonds onderuit gingen, ben je goed gejost met je lump sum lange termijn belegging. Zoals B7H4 het verkondigt lijkt het allemaal zo zeker en vanzelfsprekend dat het op termijn altijd goed komt en het gewenste rendement op levert, vrees dat veel van zijn volgelingen niet half de risico's beseffen.

B7H4long schreef: ↑21 januari 2018, 09:40 Aan de andere kant zijn er leden die beleggingen aanraden waarvoor jaarlijks 1.75% aan de financiële industrie moet betaald worden. Ik vraag me af hoeveel van hun vermogen deze leden zelf in deze fondsen beleggen.

Gezien ik tot deze groep hoor, heb ik eens de berekening gemaakt.
Best wel es leuk.

Ik heb ons (mijn partner en ik) totaal vermogen samengesteld.
Voor onze woning heb ik de gemiddelde verkoopwaarde genomen in de regio (Oostende).

Vastgoed : 74% (eigen woning waarvan 47% betaald is met eigen middelen, de rest hebben we geleend om te genieten van het financieel voordeel, extra eigen middelen te hebben om te renoveren, en een reserve achter de hand te houden)

Pensioensparen : 8% (2x verzekering, idd niet de beste keuze, maar we hebben ons wat laten beinvloeden tijdens de crisis van 2008)

Cash : 12% spaarrekening

Beleggingen : 6% (bestaande uit 12 fondsen : 4mixers, 4flexers en 4eigen keuze)

Misschien dat ik wat cash neem om één of twee holdings aan te kopen voor lange termijn.
Denk aan Sofina en ofwel Brederode of Ackermans.

Yaris schreef: ↑30 december 2017, 11:11 Platin, ik heb 42 fondsen en 34 daarvan hebben dit jaar een rendement gegeven van ten minste 5%.

Wil je zo vriendelijk zijn om dat lijstje met ons te delen ?

Ik heb eens gekeken uit nieuwsgierigheid wat mijn 22 fondsen hebben gepresteerd in 2017

- 12 fondsen hebben 5% of meer rendement in 2017
Flossbach von Storch : Multiple opportunities..... : 5,8%
NN Prestige en Luxe (ING) : 23,4%
NN Consumer Goods USD (ING) : 5,8%
Amundi funds Bond euro high yield : 5%
BGF World mining : 14,9%
BNP Paribas pension balanced (pensioensparen) : 6,7%
Golden Future (lange termijnsparen) : 9,6%
Carmignac Commodities : 5,5%
Ethna-Aktiv T : 6%
Invesco balanced risk allocation : 7,6%
Threadneedle European high yield bond : 5,2%
Merclin Sicav global equity : 7,8%

Mijn slechtste fonds in 2017 is First Eagle Amundi International AE-QD : -2,7%, maar dat fonds geeft wel dividend
elk trimester.

vortex schreef: ↑21 januari 2018, 21:25 Rente stijging is inderdaad een risico dat er in voorgaande crash niet was, fondsmanagers spelen hierop in door bij kort lopende bonds te blijven en zelfs in cash of andere geld instrumenten te gaan omdat de reward bij bonds nauwelijks nog het risico waard is.
De IEAG etf, die in de vergelijking 50% uitmaakt heeft geen cash positie en neemt gewoon wat de markt biedt, maturity 8jaar, duration 6,5. Dus ja, ook op het stuk bonds loop je momenteel met ETF's volgens mij een groter risico dan actief beheerde fondsen.

Inderdaad ivm obligaties heeft IEAG een andere opzet dan de Mixer.
- IEAG heeft een langere duration, maar de obligaties zelf zijn van hogere kwaliteit en hoog percentage overheidobligaties maakt dit fonds minder onderhevig aan de aandelenevoluties.
- In de Mixer word er vooral ingezet op korte duration; en neemt men risico met de kwaliteit van de obligaties.

Kategorie : Mixer (inb Cash) : IEAG
Effectieve Looptijd: 4,65 7,85
Duration: 1,73 6,62
Overheden: 30,87 71,11
Ondernemingen: 37,77 18,67
Gesecuriseerd: 5,19 7,42
Cash & Equivalenten: 20,16 0,74
Derivaten: 4,99 0,00
Niet geclassificeerd: 1,02 2,05
Kredietkwaliteit:
- Mixer: gemiddeld BB (meeste fondsen BB, 1 fonds AA, 2x BBB)
- IEAG gemiddeld A (alle obligaties minsten investment-grade)

Het aanhouden van cash is inderdaad een goed onderwerp. De mixer houdt 10% van de gelden die ze ontvangt als cash.
Als er keuze is zou ik de beleggers aanraden om dit zelf op eigen spaarboekjes te houden, dan kan je nog zo'n 1% ervoor krijgen (met staatsgaratnei). Het alternatief om te vragen aan de fondsmanagers om dit te managen aan een kost van 1.75% per jaar lijkt mij geen goed idee.

vortex schreef: ↑21 januari 2018, 21:25 Uiteraard is de mixer geen garantie dat het verlies beperkt blijft tot 30%, waar het mij om gaat in heel deze discussie is dat qua risico 50/50 IWDA/IEAG in de verste verte niet overeen komt met de defensieve mixer combinatie, ook niet wat rendement betreft trouwens.

Over het rendement weet ik niet waarom je twijfelt: Sinds de start van de mixer is de initiële 14000 aangegroeid tot 16.638 vandaag, Met dezelfde stortingen is de Lazy portefeuille aangegroeid tot 18.269. De Lazy portefeuille heeft al een mooie voorsprong genomen.
Over het risico hebben we duidelijk een andere mening. Ik verwijs de lezers naar de posts in deze thread voor mijn argumenten waarom de ik denk dat de 50/50 portefeuille een gelijkaardig risico profiel toonde sinds de startdatum van de vergelijking. Indien de beleggers tevreden zijn met het rendement van de Mixer hadden ze met een 25%/75% portefeuille hetzelfde rendement kunnen halen op deze vier jaar en met minder risico dan de 50/50 portefeuille.

vortex schreef: ↑21 januari 2018, 21:25 Het lezen meer dan waard is dit stuk over ETF's.

Een hele reeks argumenten. Misschien kan je voor de lezer van dit forum aanhalen welke van toepassing zijn op de discussie tussen Mixer en voorgestelde Lazy Portfolio.

vortex schreef: ↑21 januari 2018, 21:25 Verder is het lang niet zeker dat de volgende crash maar één jaar duurt en op een jaar of 5 kan weggewerkt worden, wie weet krijgen we iets zoals de bear market van 1968-1982 waar zowel aandelen als bonds onderuit gingen, ben je goed gejost met je lump sum lange termijn belegging.

Dat kan zijn. Dit is dus hetzelfde voor de Mixer en de voorgestelde Lazy Portfolio.

vortex schreef: ↑21 januari 2018, 21:25 Zoals B7H4 het verkondigt lijkt het allemaal zo zeker en vanzelfsprekend dat het op termijn altijd goed komt en het gewenste rendement op levert, vrees dat veel van zijn volgelingen niet half de risico's beseffen.

- ik denk niet dat ik ergens spreek dat het "op termijn goed komt"; de personen van MK ook niet.
- ik denk niet dat ik ergens spreek of "gewenst rendement"; de personen van MK ook niet in hun Infofiche.