Je houdt cash aan omdat je een rentestijging verwacht. Van zodra die rentestijging er is, beleg je die cash aan de hogere rente.
Op dezelfde manier beleg je in een korte obligatie als je een rentestijging verwacht. Want dan kun je sneller herbeleggen aan de hogere rentevoet.
Wiskundig gezien is de duration een maat voor de rentegevoeligheid en in overeenstemming met het bovenstaande is de duration van cash 0 en verlaagt de cash de duration van de portefeuille en dus de rentegevoeligheid.

Hier zie je ook het gevaar van gemengde fondsen: als de beheerders de rente evoluties verkeerd inschatten, kan het veel geld kosten en lopen ze achterstand op tov de index.

Carmignac Patrimoine gaat nog een stap verder. Ze sluiten renteswaps af. Als ze zich vergissen kan dit ook veel geld kosten. Zie maar naar de grootste posities in de portefeuille of het gedeelte cash: meer dan 100% positief en negatief. Zie ook naar de jaarverslagen van het fonds: daar zie je de opbrengsten van de swaps (positief of negatief).

omega6 schreef: ↑6 november 2018, 19:10

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 17:12 Ja, ik was verrast dat Omega6 1) zijn portefeuille veranderde (tegen het doel van MK in) en 2) dit met terugwerkende kracht wou doen (dus dit is niet volgbaar voor de leden van het forum)

Qua hypocrisie kan dit wel tellen. U hebt uw bogle port hier pas kenbaar gemaakt in april van dit jaar met als "startdatum" 1 januari 2014. Dat is dus nog veel meer met terugwerkende kracht dan gelijk wie anders op het forum. Ik kan zo evengoed hier gaan zeggen dat CNDX/IEAG 50/50 over die periode nog veel beter gedaan heeft dan uw bogle port.

50/50 IWDA/IEAG is gewoon de neutrale portefeuille die belegt volgens marktkapitalisatie. De benchmark die morningstar gebruikt voor neutrale mixfondsen*. Dit is al jaren zo, al van voor de mixer zelfs maar bestond. B7 wil gewoon laten zien dat de mixer zijn benchmark niet verslagen heeft sinds de start van de mixer.

*eigenlijk gebruikt morningstar de FTSE World maar is niet zo verschillend met MSCI World

ignition schreef: ↑6 november 2018, 19:56 B7 wil gewoon laten zien dat de mixer zijn benchmark niet verslagen heeft sinds de start van de mixer.

De bedoeling is van hier concrete alternatieven te posten voor de mijnkapitaal mixer. Achteraf zeggen dat een bepaalde index beter gedaan heeft zegt helemaal niks als vergelijking, al zeker niet als je een stierenjaar als 2014 als beginpunt neemt.

Weet iemand welke max. drawdown mijnkapitaal voor ogen had met hun mixer? Als ik het goed begrijp stellen ze een return van 4% voorop maar hebben ze ooit cijfers gegeven over het risico van hun port? Voor een defensiever belegger is een 50/50 index zowiezo niet geschikt.

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 19:09

vortex schreef: ↑6 november 2018, 18:40 Nee, duration en tijd tot je terug breakeven staat blijft gelijk in combinatie met niks opbrengend cash. Laat ons er van uit gaan dat met een duration van 6 en een rente stijging van 1% het 5 jaar duurt eer de uitkeringen het verlies hebben gecompenseerd, vermits de cash niks opbrengt kan het die termijn niet verkorten.

Wat is de huidige opbrengst van "cash"; 0.3%? Wat is de duration van "cash"?
Welke verhoging van de korte termijn rente word er verwacht?
Hoe snel zal de verhoging van de korte termijnrente meewerken om het negatieve effekt van de daling van de obligaties weg te werken.

Allemaal niet zo makkelijk te modeleren, maar voor mij is de richting duidelijk.

Rente op cash is 0,01% (0,11% als het een jaar vast staat) iets meer bij minder kredietwaardige banken. Duration is niet van toepassing op cash, waarde van cash wijzigt niet bij rente verandering. Gaat de korte termijn rente mee stijgen met de lange termijn rente, gaan banken meer rente geven op spaarboekjes als refirente van -0,4 naar 0,6% stijgt terwijl ze zelf nog tax aan de staat moeten betalen op gereglementeerde spaarboekjes? Moeilijk te modelleren, voor de duim weg verwaarloosbaar, zou in elk geval geen cash opzij zetten om duration omlaag te krijgen, kun je beter een stuk of geheel verschuiven naar een fonds met lagere duration.

Zij die mijn posts normaal volgen kunnen deze overslagen. Dit is een herhaling.
(post aangepast aan de nieuw post van Omega6)

omega6 schreef: ↑6 november 2018, 19:10

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 17:12 Ja, ik was verrast dat Omega6 1) zijn portefeuille veranderde (tegen het doel van MK in) en 2) dit met terugwerkende kracht wou doen (dus dit is niet volgbaar voor de leden van het forum)

Qua hypocrisie kan dit wel tellen. U hebt uw bogle port hier pas kenbaar gemaakt in april van dit jaar met als "startdatum" 1 januari 2014. Dat is dus nog veel meer met terugwerkende kracht dan gelijk wie anders op het forum. Ik kan zo evengoed hier gaan zeggen dat CNDX/IEAG 50/50 over die periode nog veel beter gedaan heeft dan uw bogle port.

Lees mijn eerste post in deze tread van 1 januari nog eens na.
Lees deze post van April nog eens na.
Samenvatting:
De 50/50 IWDA/IEAG portefeuille komt overeen met de index die M* gedefineerd heeft voor de categorie "Mixfondsen EUR Neutraal wereldwijd", De categorie die MK zelf gekozen heeft om de Mixer te vergelijken in de grafieken die zij gebruiken in hun artikelen. Ikzelf heb dus niets gekozen.

omega6 schreef: ↑6 november 2018, 19:10 Daarnaast heb ik nooit gezegd van volledig cash te gaan. I raadde bij mijn revisie een port aan van 20% CSPX + 15% CNDX + 65% cash.Die post dateert van september dus ik denk dat dit geen slechte raad was gezien hetgeen er ondertussen gebeurd is op de beurs.

Lees je eigen post van 8 September nog eens na.
Samenvatting: (mijn

omega6 schreef: ↑7 september 2018, 22:16 De Omega mixer staat dit jaar op +2,1%. Dat is niet veel en komt vooral door al die mijnkapitaal fondsen die het gemiddelde naar beneden trekken dus die smijten we eruit.
....
Mijn eigen port is wat complexer maar om het voor beginners simpel te houden:
20% CSPX
15% CNDX
65% cash
...
Nog een laatste tip: ik zou wachten met kopen tot er een correctie is van mintens 10% of toch zeker 5%. Zelfs als de beurs nog verder daalt heb je dat toch al gewonnen. Best wacht men tot na de VS midterms in november.

omega6 schreef: ↑7 september 2018, 22:16 Als laatste heeft u hier nooit duidelijk gesteld wat u nu als samenstelling aanbeveelt voor defensieve beleggers wat wel het doelpubliek is van de mijnkapitaal mixer. Hun fondsen kunnen de allocatie ten allertijde aanpassen. Stelt u dus IWDA/IEAG 50/50 voor of eerder 30/70 of wat precies voor defensieve beleggers en kan u motiveren waarom? Antwoorden als "u moet zelf uw risico bepalen" zijn geen antwoord voor wie een alternatief voor de mk mixer wil.

Het is een illusie dat je DE defensieve portefeuille kunt definieren. Verschillende personen interpreteren defensief anders. Voor elke interpretatie is er een portefeuille.

B7H4long schreef: ↑3 november 2018, 20:12 Als beleggen makkelijk was met kant-en-klare one-size-fits-all oplossingen dan zouden we al deze discussies niet moeten hebben :-)
...
Enkele voorbeelden van vragen die de opzet van een portefeuille sterk zullen beinvloeden:
- Wat is het doel van je beleggingen, wat is jouw horizon?
- Hoe reageerde je in 2007-1008? Hoe zal je reageren als de aandelen 50% dalen en zelfs na een aantal jaren niet terug op het oorspronkelijke niveau staan?
- Wat is het initiele bedrag dat je zal beleggen? hoeveel zal je regelmatig toevoegen?
...
De 50/50 portefeuille van IWDA/IEAG heeft het de voorbije jaren beter gedaan dan de MK Mixer.
Ik ben zeker dat deze indexportefeuille als lange termijn belegging beter zal blijven doen dan het gemiddelde van de "Mixfondsen Neutraal EUR wereldwijd", maar toch zal dit bvb geen goede portefeuille zijn voor personen die zullen panikeren als een fonds bvb 20% zakt, want je kan er zeker van zijn dat dit zal gebeuren tijdens je beleggingscarieere.

omega6 schreef: ↑7 september 2018, 22:16 Ik stel voor dat u dat eerst eens duidelijk hier post en motiveert welke allocatie u aanbeveelt en dat we dan van eenzelfde startdatum beginnen te vergelijken in de toekomst (bvb 1 december of 1 januari 2019) want anders zit je met allerlei ports die op verschillende data zijn gelanceerd wat werkelijk geen steek houdt.

1) Thread bestaat reeds: lees deze OP nog eens na.
2) Of ook nog voor een heel specifieke defensieve belegger, we moeten nog sommige van de bovenstaande vragen beantwoorden: doe je mee met jouw portefeuille?

omega6 schreef: ↑6 november 2018, 19:10
Daarnaast heb ik nooit gezegd van volledig cash te gaan. I raadde bij mijn revisie een port aan van 20% CSPX + 15% CNDX + 65% cash.Die post dateert van september dus ik denk dat dit geen slechte raad was gezien hetgeen er ondertussen gebeurd is op de beurs.

zelf abou fonds en B7 zullen het er mee eens moeten zijn, dat de switch naar cash gebaseeerd op de macro economische toestand in de wereld van 06 eengoede zet was.

vortex schreef: ↑6 november 2018, 20:19

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 19:09
Wat is de huidige opbrengst van "cash"; 0.3%? Wat is de duration van "cash"?
Welke verhoging van de korte termijn rente word er verwacht?
Hoe snel zal de verhoging van de korte termijnrente meewerken om het negatieve effekt van de daling van de obligaties weg te werken.

Allemaal niet zo makkelijk te modeleren, maar voor mij is de richting duidelijk.

Rente op cash is 0,01% (0,11% als het een jaar vast staat) iets meer bij minder kredietwaardige banken. Duration is niet van toepassing op cash, waarde van cash wijzigt niet bij rente verandering. Gaat de korte termijn rente mee stijgen met de lange termijn rente, gaan banken meer rente geven op spaarboekjes als refirente van -0,4 naar 0,6% stijgt terwijl ze zelf nog tax aan de staat moeten betalen op gereglementeerde spaarboekjes? Moeilijk te modelleren, voor de duim weg verwaarloosbaar, zou in elk geval geen cash opzij zetten om duration omlaag te krijgen, kun je beter een stuk of geheel verschuiven naar een fonds met lagere duration.

Als dat geen bewijs is dat de duration van cash 0 is … je zegt het nu zelf.
Het gaat er niet om dat de rente van cash stijgt, het gaat erom dat er een globale rentestijging is en dat je de cash kunt beleggen op lange termijn aan een hogere rente dan voor de rentestijging. Als je geen cash had, had je moeten wachten tot er een obligatie op termijn komt (of een coupon wat dan maar een klein bedrag is) die je dan aan de hogere rente kunt beleggen.
Je moet de cash niet apart zien en de obligaties apart. Je moet het als een portefeuille bekijken, één geheel.

Inderdaad moeilijk te berekenen, maar dit is nu precies het idee van de duration. Het is een redelijk gemakkelijke wiskundige formule waarmee je een goed idee krijgt van de rentegevoeligheid van een portefeuille: een geheel van obligaties en eventueel cash.

Die duration zegt (**edit** correcter uitgedrukt: stelt je in staat om snel te berekenen): als er nu onmiddellijk een globale rentestijging is, wat zal dan nu onmiddellijk de daling in waarde van die portefeuille zijn (indien duration positief; dus een portefeuille die globaal "long" is).
Als er nu niet onmiddellijk (vandaag) een rentestijging is, is dan moet je morgen weer de duration berekenen. Als de duration vandaag 5 jaar en 135 dagen is, dan zal morgen de duration niet 5 jaar en 134 dagen zijn, ook niet als de rente niet wijzigt. Het zal 5 jaar en 134,xyz zijn.
Duration evolueert niet lineair (elke dag evenveel), vandaar dat de duration niet evolueert zoals je wilt. Na enige tijd (om de zoveel maanden) zal je de duration van de portefeuille weer "goed" moeten krijgen door obligaties te vervangen door andere.

Dat de cash de duration naar beneden haalt, is ook direct te zien als je naar een extreem voorbeeld kijkt. De rente van de 10 jaar Belgische overheidsobligatie staat nu bijvoorbeeld 0,8%. Als je zeker bent dat de rente volgende week plots 3% zou zijn, dan ga je toch ook jouw hele portefeuille verkopen (aan een prijs die het rendement van 0,8% vertegenwoordigt), en volledig in cash gaan, en volgende week de obligaties opnieuw kopen (met de cash die NIET in waarde gewijzigd is) maar dan aan een lagere prijs zodat het rendement dan 3% is want je zult er meer kunnen kopen? In plaats van 0,8% zal je portefeuille plots 3% opbrengen. Dankzij het feit dat je even in cash gegaan bent. Als je niet in cash gegaan was, had je dat niet kunnen doen.

pietpiraat schreef: ↑6 november 2018, 20:56

omega6 schreef: ↑6 november 2018, 19:10
Daarnaast heb ik nooit gezegd van volledig cash te gaan. I raadde bij mijn revisie een port aan van 20% CSPX + 15% CNDX + 65% cash.Die post dateert van september dus ik denk dat dit geen slechte raad was gezien hetgeen er ondertussen gebeurd is op de beurs.

zelf abou fonds en B7 zullen het er mee eens moeten zijn, dat de switch naar cash gebaseeerd op de macro economische toestand in de wereld van 06 eengoede zet was.

Mwa, hoeveel staan die fondsen lager dan toen? 5% ofzo? Dus 15% minder aandelen * 5% minder verlies = 0,75% winst.

Ik durf het bijna niet te schrijven, het was zelf voor mij een verrassing.

pietpiraat schreef: ↑6 november 2018, 20:56

omega6 schreef: ↑6 november 2018, 19:10
Daarnaast heb ik nooit gezegd van volledig cash te gaan. I raadde bij mijn revisie een port aan van 20% CSPX + 15% CNDX + 65% cash.Die post dateert van september dus ik denk dat dit geen slechte raad was gezien hetgeen er ondertussen gebeurd is op de beurs.

zelf abou fonds en B7 zullen het er mee eens moeten zijn, dat de switch naar cash gebaseeerd op de macro economische toestand in de wereld van 06 eengoede zet was.

Voor de Mixer was timing van de verkoop op 8 September en de aankoop van de vervangende fondsen in october was goed, niet perfect, maar zeker niet slecht. tussen * September en 1 Noivember verloor de Omegamixer 2,7% ( van 10210 naar 9937 )

In de 50/50 portefeuille waren er geen veranderingen. Na 8 September bleef de portefeuille nog 1 maand stijgen om zijn piek te bereiken op 1 (of 2) oktober, waarna een forse daling volgde en dan terug een stijging. De 5050 ging van 18841 op 8 September naar 18462 op 1 november een daling van 2,0%



Mezelf nog even herhalen:
- "BH Principe 5: Probeer niet om de markt te timen"
- "time-in-market above market-timing"

B7H4long schreef: ↑3 mei 2018, 10:50 ...
Schwab maakte een paar jaar geleden een vergelijking tussen de perfekte-market-timing tov investeer-onmiddelijk tov Spreid-via-Dollar-Cost -Averaging tov Slechte-timing tov Blijf-in-cash.

https://www.schwab.com/resource-center/insights/content/does-market-timing-work schreef:We [] looked at all possible 30-, 40- and 50-year time periods, starting in 1926. If you don't count the few instances when investing immediately swapped places with dollar cost averaging, all of these time periods followed the same pattern. In every 30-, 40- and 50-year period, perfect timing was first, followed by investing immediately or dollar cost averaging, bad timing and, finally, never buying stocks.

vortex schreef: ↑6 november 2018, 18:40

Nee, duration en tijd tot je terug breakeven staat blijft gelijk in combinatie met niks opbrengend cash. Laat ons er van uit gaan dat met een duration van 6 en een rente stijging van 1% het 5 jaar duurt eer de uitkeringen het verlies hebben gecompenseerd, vermits de cash niks opbrengt kan het die termijn niet verkorten.

meer dan een punt voor originality ga je mijn inziens niet krijgen.
niet getreurd echter, mannen van Mijn kapitaal hebben het niet begrepen op mensen die aan de univ studeren en kijk waar ze nu staan ze hebben al een eigen bank !

B7 de ambitie van de 06 mixer is beter te doen dan de mk mixer, geef nu eens toe dat dat tot nu toe vlotjes lukt

Wel, je geeft me wel werk he.

Ik kon de stand van de mixer op 8 september niet terugvinden. Met de wayback machine vond ik wel dat de mixer op 1 sept 16405 euro waard was, op 1 november was dit gedaald tot 15946 euro, een daling van 2,8%.

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 20:37 Samenvatting:
De 50/50 IWDA/IEAG portefeuille komt overeen met de index die M* gedefineerd heeft voor de categorie "Mixfondsen EUR Neutraal wereldwijd", De categorie die MK zelf gekozen heeft om de Mixer te vergelijken in de grafieken die zij gebruiken in hun artikelen. Ikzelf heb dus niets gekozen.

Begrijp ik het goed dat u in feite niks concreet voorstelt als alternatief voor de mijnkapitaal mixer?

Het enige wat u gedaan heeft is een 50/50 index vergelijken vanaf 2014, en daaruit concludeert u dus dat die onder alle omstandigheden beter zou doen? Zo'n vergelijking is totaal zinloos want je moet uiteraard ook kijken wat zoiets doet met een serieuze crash ertussen.

Ik kan u in ieder geval zeggen dat sinds 2007.. dus met een grote crisis tussen.. dat de combi 20% CSPX + 15% CNDX + 65% cash met jaarlijkse herbalancering veel beter heeft gepresteerd dan IWDA/IEAG 50/50.

voilà -2,7 % is beter dan -2,8% omega heeft woord gehouden

en eigenlijk was ie voor 95% in cash maar dat zullen we nu maar zo laten
gemoederen zijn al genoeg verhit.

omega6 schreef: ↑6 november 2018, 22:10

B7H4long schreef: ↑6 november 2018, 20:37 Samenvatting:
De 50/50 IWDA/IEAG portefeuille komt overeen met de index die M* gedefineerd heeft voor de categorie "Mixfondsen EUR Neutraal wereldwijd", De categorie die MK zelf gekozen heeft om de Mixer te vergelijken in de grafieken die zij gebruiken in hun artikelen. Ikzelf heb dus niets gekozen.

Begrijp ik het goed dat u in feite niks concreet voorstelt als alternatief voor de mijnkapitaal mixer?

Het enige wat u gedaan heeft is een 50/50 index vergelijken vanaf 2014, en daaruit concludeert u dus dat die onder alle omstandigheden beter zou doen? Zo'n vergelijking is totaal zinloos want je moet uiteraard ook kijken wat zoiets doet met een serieuze crash ertussen.

Wat omega dus schrijft. Wat is in godsnaam het nut van de mijnkapitaal mixer te vergelijken met een index vanaf 2014?

Het grotendeel van hun fondsen bestaan al veel langer - één van hun voorwaarden - dus als je echt wil vergelijken moet je uiteraard teruggaan naar vóór de crisis van 2008.

sortino schreef: ↑6 november 2018, 22:22

omega6 schreef: ↑6 november 2018, 22:10
Begrijp ik het goed dat u in feite niks concreet voorstelt als alternatief voor de mijnkapitaal mixer?

Het enige wat u gedaan heeft is een 50/50 index vergelijken vanaf 2014, en daaruit concludeert u dus dat die onder alle omstandigheden beter zou doen? Zo'n vergelijking is totaal zinloos want je moet uiteraard ook kijken wat zoiets doet met een serieuze crash ertussen.

Wat omega dus schrijft. Wat is in godsnaam het nut van de mijnkapitaal mixer te vergelijken met een index vanaf 2014?

Het grotendeel van hun fondsen bestaan al veel langer - één van hun voorwaarden - dus als je echt wil vergelijken moet je uiteraard teruggaan naar vóór de crisis van 2008.

Nee, want de fondsen in de mixer zijn gekozen op basis van de resultaten in het verleden oa 2008. De index niet.