B7H4long schreef: ↑2 januari 2018, 19:29
Ik dacht dat mijn 50/50 dichter bij de assetverdeling van de Mixer zat, blijkbaar niet dicht genoeg.
Ik zal dan graag van jou vernemen welke assetverdeling we dan wel moeten nemen om de vergelijking te maken.

Zeepbel schreef: ↑2 januari 2018, 23:25
...

In de Mixer van Mijn Kapitaal zal het aandelengedeelte vermoedelijk ergens schommelen tussen pakweg 20 en 70% in functie van de inschattingen van de fondsbeheerders en deze assetverdeling zal ook quasi iedere dag wijzigen. Het lijkt dan ook onmogelijk om een concreet vergelijkingspunt te vinden tussen trackers vs. Mixfondsen louter op basis van assetallocatie...

...

HJG6500 schreef: ↑3 januari 2018, 08:13

Zeepbel schreef: ↑2 januari 2018, 23:25
...

In de Mixer van Mijn Kapitaal zal het aandelengedeelte vermoedelijk ergens schommelen tussen pakweg 20 en 70% in functie van de inschattingen van de fondsbeheerders en deze assetverdeling zal ook quasi iedere dag wijzigen. Het lijkt dan ook onmogelijk om een concreet vergelijkingspunt te vinden tussen trackers vs. Mixfondsen louter op basis van assetallocatie...

...

Wat zouden de assetverdelingen aandelen / obligaties / cash in het voorbije jaar van Flexer en Mixer? (en nu?) geweest zijn? + geografische verdelingen?
Zonet nog even gekeken op de website van MK onder de rubriek "infofiches" van zowel Flexer als Mixer en die zijn verdomd niet te vinden.
Is dat geen essentiële beleggersinformatie ? (ook voor iemand die de eerste stappen zet in fondsen).

Ook het totale kostenplaatje van het geheel is niet te vinden ("lopende kosten", TER of "beheerskosten, gewogen met het gewicht van elk fonds = ?). Maar we weten dat dit voor MK minder belangrijk is (voor mij wel ). Ook hier moet de "beginnende belegger met schrik voor tijdelijke negatieve rendementen" nog al het opzoekingswerk doen.

HJG6500 schreef: ↑3 januari 2018, 08:13 Wat zouden de assetverdelingen aandelen / obligaties / cash in het voorbije jaar van Flexer en Mixer? (en nu?) geweest zijn? + geografische verdelingen?
Zonet nog even gekeken op de website van MK onder de rubriek "infofiches" van zowel Flexer als Mixer en die zijn verdomd niet te vinden.
Is dat geen essentiële beleggersinformatie ? (ook voor iemand die de eerste stappen zet in fondsen).

B7H4long schreef: ↑1 januari 2018, 18:01 Ik ben geen fan van de MK portefeuilles.
Ik had al zo’n vermoeden …

Ik vind het wel belangrijk dat we appelen met appelen vergelijken ivm verwacht rendement en risico.

Ik zal het proberen !
Ik bekijk dus het rendement op maximale termijn en het risico dat ik hiervoor wil nemen.
Mijn bedoeling is om aan te tonen waarom ik kies voor de Mijn Kapitaal (en mijn persoonlijk selectie) van fondsen ipv de lazy etf port.

De MK mixerportefeuille bevat aktieve mixfondsen, met. als ik me goed herinner, ongeveer 50% aandelen.
Niet helemaal juist volgens mij.
Deze fondsen worden actief beheerd, dus de samenstelling veranderd continue.
In tegenstelling met een etf wordt hier de markt continue op de voet gevolgd.
Aanpassingen worden gedaan wanneer nodig.
De MK fondsen gaan van defensief tot offensief.


Als indexfondsaanhanger stel ik voor:
Ishares core MSCI world Acc (IWDA) voor de aandelen - > rendement 2017 = 7.5%


Stap 1 : IK WIL LARGE CAP AANDELEN
IWDA, hier was ik direct voor te vinden.
Wereldwijde spreiding, weinig kosten, 1600 posities en een mooi rendement...

Maar wat zien we hier :
enkel large caps en geen emerging !
1600 posities waarvan 60% in USA.
Topposities zijn enkel USA aandelen, maximale weging van 2.18%, ik vraag me af welke weging de aandelen hebben buiten de top 25 ??

De top 10 posities vindt je terug in eender welk wereldwijd aandelenfonds met een overstijgende weging.
Laten we dat es vergelijken met de fondsen die ik (en MK) in port hebben.
Ik mag aannemen dat de vergelijkende index van IWDA de MSCI WORLD NR USD is.
Jammer genoeg slaag ik er niet in om de Morningstar grafiek hier te posten dus gewoon de cijfers van de grafiek op maximale looptijd
(spijtig, want een foto zegt meer dan woorden.)

MSCI WORLD NR USD : (wereldwijd large cap) 19.796 (Uw keuze)
ROBECCO GLOBAL CONSUMER (wereldwijd large cap, emering incl) 33.609 (Mijn Kapitaal)
PICTET SECURITY P (wereldwijd flex cap, vooral USA gericht) : 24.365 (Mijn Kapitaal)

Ik hoor je nu al aandraven met je sector tabel en inderdaad daar heb je gelijk in.
Maar als er één iets is wat we allemaal, overal en dagelijks doen is het wel consumeren.
je ziet al direct waarom IWDA geen optie meer is ............


STAP 1.1 : IK WIL SMALL CAP AANDELEN

ZPRS ETF : (wereldwijde small caps) 2330 posities waarvan de nr 1 toppositie een weging heeft van 0.22% !!!
55%USA, 10%EURO, 12% JAPAN en de rest peanuts.

De te volgen index MSCI WORLD SMALL CAPP NR USD : 72.309 (Uw keuze)

Mijn keuze =
TEMPLETON ASIAN SMALLER COMPANIES (Emerging, Azie en Small Caps all in one !!) 174.573 (Mijn keuze)
PARVEST NORDIC SMALL COMPANIES (Small Caps, Scandinavie) 111.303 (Mijn keuze)
THREADNEEDLE EUROPEAN SMALL COMPANIES : 130.176 (Mijn Kapitaal)

Je ziet al dat de ETF maar een triestige keuze is in vergelijking met mijn en de Mijn Kapitaal selectie


STAP 1.2 IK WIL EXTRA EMERGING TOEVOEGEN

Ik moet toegeven, dit was niet makkelijk.
De meest topposities in deze fondsen zijn nl Alibaba en Tencent Holding, deze heb ik al in mijn Robeco Consumer fonds.
Ook het grillige verloop staat mij niet echt aan.
Beiden heb ik reeds meer dan voldoende in port zitten.
Misschien es zien naar de wereldwijde Emerging obligaties, wat is er daar te vinden.....


STAP 2. IK WIL OBLIGATIES TOEVOEGEN

Ishares Euro Bonds Agregate (IEAG) voor de obligaties - > rendement 2017 = 0.4%

Wat zien we hier ?
Euro gericht met over de 2300 posities, waarvan de toppositie een gewicht heeft van 0.52% !!Een pover rendement.
Laat ons even de kwaliteit bekijken, een middelmatige kredietwaardigheid en een hoge rentegevoeligheid.
Een duration van de 6.62.
Dit zou mij moeten beschermen in slechte tijden ? sorry, hier pas ik voor.

Ik wil iets gelijkaardigs, dus stabiele obligaties.
Ik vergelijk uw etf met de MK selectie :

IEAG : 14.329
DNCA Eurose : 15.741
DNCA Evolutif : 17.524
M&G Optimal Income : 19.353
Nordea Stable return : 16.813
Invesco European High Income : 27.607

Zelfs de meest defensieve selectie scoort beter in rendement dan uw etf .
Daarnaast scoren ze allemaal beter naar spreiding, kredietwaardigheid, rentegevoeligheid en duration toe.
Voordat we beginnen over appels en peren, idd het zijn mixfondsen.
Deze hebben een visvijver gaande van 100%aandelen tot 100%obligaties.
Net daarom kies ik hiervoor en niet voor een loslopende etf.

BLACKROCK EMERGING MARKET BONDS (meer dan 400 posities wereldwijd en praktisch geen Azie)
Terwijl alles richting dieptepunt zakte tijdens de 2008 crisis hield deze mooi stand.
Die hou ik in de gaten.

Wat heb ik daarnaast nog in port zitten :

FLOSSENBACH MULTIPLE OPPERTUNITIES
M&G DYNAMIC ALLOCATION
AMUNDI FIRST EAGLE



1: de groep van experten geselecteerd door MK slagen er dus in 2017 in om gevoelig minder te presteren dan het gemiddelde van de markt.
Dat is inderdaad het geval dit jaar, andere jaren was het anders.
Wat is één jaar in een leven ?
Laten we dat jaar eens IWDA bekijken ? Een rendement van 7,5%
Mag ik daarnaast eens Invesco Balanced Risk plaatsen ? Dit haalde in 2017 een rendement van 7.80%
Een fonds dat bestaat uit 1/3 aandelen, 1/3 obligaties en 1/3 grondstoffen.
Wie doet hier goed en wie minder goed ?

- MK heeft een selectie gemaakt van aktieve fondsen gebaseerd op hun prestaties uit het verleden. Meer bepaald waren de prestaties uit 2007-2009 belangrijk. "Prestaties uit het verleden zijn geen indicatie voor de prestaties in de toekomst" is een wettelijke verplichte vermelding. Ik durf zeggen: "het is niet omdat deze fondsen in 2007 geluk hebben gehad en de juiste gok waagden dat ze in de toekomst goede resultaten zullen neerzetten".
Vele van de MK fondsen hielden stand tijden die crisis en de daarop volgende recessie.
13 verschillende fondshuizen die stand houden tijden een financiële crisis zou ik eerder beschrijven als marktkennis, ervaring en expertise ipv de woorden 'geluk' en 'gok' te gebruiken.

Wat er waarschijnlijk gebeurt is dat de fondsen die MK niet selecteerde het in 2017 wel beter dan het gemiddelde deden.... spijtig dat ze niet in de selectie zaten.
Dit is dan omdat die niet voldoen aan de strenge criteria.
Het is niet omdat die fondsen dit jaar een mooi rendement halen dat ze dat ook doen op lange(re) termijn.

Ik sluit af met het drama van de Fortis ambentaar, die tijdens de crisis op pensioen ging.
Die zag 800.000euro in rook opgaan.

Tiziano schreef: ↑3 januari 2018, 12:37 Ivesb, ik kan uw redenering wel volgen maar deze slaat nergens op.. gewoon uit interesse heb ik even 1 fonds wat je noemde wat het beter zou doen volgens u ook vergeleken op m*. Let op dit fonds is een mixfonds en bevat dus ook aandelen en de index bevat enkel obligaties.

Dat zegt genoeg denk ik.

Tiziano schreef: ↑3 januari 2018, 12:55 Dat klopt maar je kan best de groei grafiek van de koers bekijken dan krijg je een goed beeld van de procentuele groei.
Je kan een screenshot maken en dan deze verkleinen via tinypic en deze dan toevoegen aan je bericht als bijlage.
jammer, het lukt me niet.

Je aandelenfondsen pictet security en Robeco global consumer trends doen het veel beter als Iwda maar deze zijn ook geconcentreerde sectoren en dat kan je moeilijk vergelijken met een gespreide aandelentracker zoals Iwda, deze kan je beter vergelijken met een soortgelijke tracker zoals Ishares information technology bijvoorbeeld. Ik heb niets tegen macro beleggen dat kan heel rendabel zijn maar ik heb liefst alle sectoren in mijn portefeuille dat moet ieder voor zich beslissen.
Ik toon gewoon aan dat je met de MK fondsen ook een goed resultaat kan halen (omwille van de kritiek hier).
Ze doen het trouwens beter en dit al voor lange tijd, de toekomst is inderdaad een raadsel.

mouche schreef: ↑3 januari 2018, 13:05 Eén fonds uit de MK fondsselecties ( mixer en flexer) gaan vergelijken met ETF's heeft ook niet echt zin.