Beste is in zulke zaken gewoon kijken wat 'de wet' zegt en daarnaar handelen. Als de opzeg niet juist gebeurd is, dan is de polis niet opgezegd. En als er dan geen tariefwijziging is, dan moet je nog een jaar verzekerd blijven.

Dat een verzekeringsmaatschappij niet altijd begripvol is, moet je mij niet leren Dat is inderdaad jammer, maar het is nu eenmaal zo. En volgens de regeltjes hebben ze gelijk, uiteindelijk is het dat wat telt.

Misschien kan je na een jaar vragen aan uw bank of ze hun polis kunnen uitstellen. Zoals ik al zei, u mag zich niet dubbel verzekeren.
Uw nieuwe bank stelt zich trouwens toch ook niet flexibel op.

(zou wel willen weten over welke maatschappijen het hier gaat )

Welke wet zegt dat je niet dubbel verzekerd mag zijn????
Je mag zoveel zelfde verzekeringen hebben als je zelf wil.En dit voor elke soort verzekering.
Volgens de wet mag een schadeverzekering niet dienen om u te verrijken, maar enkel om u schadeloos te stellen.
Een dubbele verzekering komt enkel van pas als de waarborg van de ene verzekering helemaal uitgeput is. Dat kan uitzonderlijk als je schade groter is dan wat de verzekering u maximaal kan vergoeden. Je schade is dan nog niet helemaal vergoed. Daardoor kan je een tweede schade-aangifte doen bij de andere verzekering. Zo kunt ge U helemaal schadeloos laten stellen, op voorwaarde dat het schadegeval binnen de waarborgen valt natuurlijk.

Een verzekering moet een economisch nut hebben. Zo mag je het huis van uw gebuur niet verzekeren. En zo mag je uw huis ook niet dubbel verzekeren.

nuyttie schreef: ↑12 oktober 2017, 21:55 Een verzekering moet een economisch nut hebben. Zo mag je het huis van uw gebuur niet verzekeren. En zo mag je uw huis ook niet dubbel verzekeren.

@ nuyttie, Als je A zegt moet je B kunnen zeggen ook. Dus toon me de wettekst welke een dubbele verzekering verbied, en ik geef je 100% gelijk. Maar die wet ga je nergens vinden.
Zo kan de eigenaar een brandpolis hebben, en ik als huurder van dat zelfde gebouw ook een brandpolis voor mijn huurdersaansprakelijkheid gebouw en inhoud te dekken. Dus dubbel verzekerd.
Je mag dubbel verzekerd zijn, maar de wet verbiedt je om dubbele schadeloosstelling te trekken om je persoonlijk te verrijken.
Je bent meer dubbel verzekerd dan, je zelf denkt.
De ene brandpolis verzekerd je meer bij uitkering van brand/waterschade maar minder dekking bij schade aan je stookolietank.
Bij een andere verzekering heb je minder uitkering bij brand/waterschade maar meer dekking bij schade aan je stookolietank bv.
Zo kan je bij verschillende maatschappijen een brandpolis voor hetzelfde gebouw afsluiten om optimale dekking te hebben en ben je in feite dubbel verzekerd voor brand/water en stookolie schade, en naargelang je schadegeval mag je vrij kiezen welke verzekering je aanspreekt om je schadeloos te stellen.. Dit is bij wet niet verboden.
Je mag je ook een dubbele hospitalisatie verzekering hebben, je mag dan vrij bepalen welke verzekering je aanspreekt om je schadeloos te stellen.
En zo zijn er nog wel meerdere verzekeringen waar je dubbel verzekerd kan zijn en je naargelang je schadegeval en dekking je vrij kan kiezen welke verzekering je aanspreekt om je schadeloos te stellen.
Van twee walletjes eten is bij wet wel verboden om je persoonlijk te verrijken.
artikel 45, § 2 van de wet van 25 juni 1992 regelt trouwens de dubbele verzekeringen bij schadeloosstelling.

https://www.pv.be/dossiers/auto/auto-ve ... -verzekerd

Ik heb iets dergelijks ook aan de hand gehad.

Het ging hier om de Immotheker (als verzekeringsmakelaar) en AXA (de verzekeraar-ratten in kwestie).

Immotheker had voor mij een nieuwe verzekering (voor het nieuwe huis) afgesloten en zou de oude verzekering hebben moeten opzeggen.
Ik kreeg dan meer dan een jaar later een rappel van de oude verzekeraar. Het oude opzeggingsbericht had mij nooit bereikt (naar het verkeerde adres gestuurd - de Immotheker had wel keurig een kopie gekregen).
Mailtje naar de verzekeringsmakelaar gestuurd. Ik kreeg een grote muil terug (met een scan van de originele brief - alsnog) en een nog grotere muil van AXA, dat die verzekering toch moest worden betaald.

Ik heb die rappel dan aangetekend terug gestuurd met de medeling, dat ik de verzekering sowieso opzeg: "Ondanks jullie kloterijen ben ik sowieso op tijd om deze verzekering op te zeggen, omdat jullie het tarief hebben verhoogd. Ik zeg hierbij de verzekering op."

AXA en Electrabel prijken samen op mijn zwarte lijst. Al delen ze ze gratis uit: never ever again.

Soms vertrouwen we blindelings op andere personen, zonder zelf controle uit te oefenen op hetgeen ze voor ons doen,zeker in kwesties als er kontrakten en geld mee gemoeid zijn.
Als het fout loopt trekken die allemaal hunne kak in, en nemen geen enkele verantwoordelijkheid en denken maar enkel aan hun eigen gewin.kassa kassa
Kan je in vraag stellen of het gedeelde fout/verantwoordelijkheid is of niet, geklungel van de ene en nonchalance van de andere .