woete schreef: ↑16 februari 2019, 22:54 Om te leven van de opbrengsten van je beleggingen tijdens je pensioen kun je juist beter voor dividenduitkering kiezen. Dat herinner ik me toch van DW (zie aldaar ).

Ben ik het toch niet mee eens hoor. Dividenden zijn geen free lunch (de waarde van je aandeel daalt met de waarde van het uitgekeerde dividend) en worden zwaarder belast dan capital gains. Beter een kapitaliserende ETF kiezen en een deeltje verkopen als je geld nodig hebt (total return approach).

De waarde van een aandeel daalt in theorie met de waarde van het uitgekeerde dividend, in de praktijk is daar zelden iets van te merken. Dividenden worden inderdaad zwaarder belast, maar salamiverkopen leveren beurstaksen en transactiekosten op. Sinds kort is er ook een kleine belastingvrijstelling voor dividenden.

Belangrijker vind ik echter dat een strategie opgebouwd rond salamiverkoop veel vatbaarder is voor sequence of return risk, het centrale punt van de geciteerde post. Het enige antwoord dat total-returnbeleggers daarop hebben is je percentage aandelen al lang voor je pensioen zeer drastisch terugschroeven.

Dat is zeker een valabele optie, maar het betekent dat je kort voor en tijdens je pensionering enorm veel rendement zult mislopen.

Nu goed, die discussie is hier al vaak gevoerd. Er zijn valabele argumenten voor en tegen en ik ga zeker niemand proberen overtuigen om niet voor een total-returnaanpak te gaan. In de opbouwfase van je vermogen (waar ik nog in zit) vind ik total return persoonlijk ook de enige logische keuze, maar eenmaal je pensioen effectief nadert vind ik dividenden persoonlijk een betere manier om je opgebouwde vermogen om te zetten in een inkomen dan de verkoop van effecten.

dw schreef: ↑17 februari 2019, 15:36 De waarde van een aandeel daalt in theorie met de waarde van het uitgekeerde dividend, in de praktijk is daar zelden iets van te merken. Dividenden worden inderdaad zwaarder belast, maar salamiverkopen leveren beurstaksen en transactiekosten op. Sinds kort is er ook een kleine belastingvrijstelling voor dividenden.

Beurstaksen en transactiekosten zijn erg laag vergeleken met roerende voorheffing (0,12% op het deel dat je verkoopt en nog geen 10€ transactiekosten bij de meeste brokers)

dw schreef: ↑17 februari 2019, 15:36 Belangrijker vind ik echter dat een strategie opgebouwd rond salamiverkoop veel vatbaarder is voor sequence of return risk, het centrale punt van de geciteerde post.

Daar geloof ik zelf niet in. Ik heb daar nog geen enkel bewijs van gezien.

Het grootste nadeel van een strategie gericht op dividenden is dat je snel al 1% per jaar verliest aan RV. Als je per jaar 4% uit je portefeuille wil halen is dat 25% van wat je jezelf wil uitbetalen.

dw schreef: ↑17 februari 2019, 15:36 Het enige antwoord dat total-returnbeleggers daarop hebben is je percentage aandelen al lang voor je pensioen zeer drastisch terugschroeven.

Zelf heb ik een andere mening. Portefeuilles hoog in aandelen (60-90%) hadden een hogere success rate dan portefeuilles laag in aandelen historisch gezien dus ik zie niet in wat er verkeerd is met een 60/40 of 70/30 portefeuille tijdens je pensioen.

dividenden zijn iets magisch, wie zijn aandelen lang genoeg bijhoudt en die aandelen verhogen stelselmatig hun dividend dan zit je na jaren geduldig wachten met serieus mooie return van 10% en hoger.
een van mijn redenen om aan buy and hold te doen.
doe daar nog eens 10 jaar bij en het wordt alleen maar mooier.

woete schreef: ↑16 februari 2019, 23:18 Ook, hoe kwam je op de verdeling 85%spaarrekening 15% aandelen?

Om hun risicomogelijkheid te helpen inschatten, helpt het misschien om hun financiële behoeften en mogelijkheden eens in categorieën op te delen.

Bereken eens met hen:
1. Courante maanduitgaven. Gewone maandelijkse en jaarlijkse uitgaven incl reizen etc
2. Voorzienbare grote kosten. Bv voor aanpassingen aan het huis, aanleg tuin, nieuwe auto, schenkingen,...
3. Onvoorziene grote kosten, bv bij ernstige ziekte, overlijden van 1 partner (waarbij de helft mogelijk al naar de kinderen gaat??) - > een voorzichtige benadering hier is 12 x categorie 1. Nog conservatiever kan ook, neem dan een factor 24 of 36.

Het geld voor categorie 1 gaat naar een zichtrekening, categorie 2 op een spaarrekening met hoge basisrente en categorie 3 een spaarrekening met hoge totaalrente.

Hoeveel % van het financiële vermogen zit dan in de categorieën 1 tem 3?
Hoeveel blijft er over?
Hebben ze, met het zicht op die "vakjes" en het afdekken van hun financiële behoeften, nu misschien meer bereidheid om het geld dat ze misschien nooit nodig gaan hebben, meer risico te laten nemen in de verwachting van meer rendement?

Om even op de vragen te antwoorden... Mijn ouders staan nog steeds huiverig tov de beurzen... Dus 15% van hun volledige vermogen is zowat het bedrag dat ze zouden durven beleggen... Dit bedrag zou - mits een gemiddeld rendement van 3 a 4% per jaar- genoeg moeten zijn opdat mijn ouders zouden kunnen leven van de opbrengsten hiervan ( samen met het wettelijk pensioen). Onder "leven van de opbrengsten" moet je verstaan: dat ze leven van die 85% dat op de spaarboekjes staat.

Wat schenkingen betreft: er is al redelijk wat weggeschonken aan ons, de 3 kinderen... Helaas zitten we nog altijd in de hoogste schijf, maar mijn ouders willen voorlopig niet meer schenken ( wat hun volste recht uiteraard is, het is hun geld).

De vraag naar de financiële behoeften heb ik hen al eens voorgelegd, maar hun antwoord is daarop " je weet nooit wat er nog kan gebeuren" en dat is voor hen het grootste reden om hun geld op hun spaarboekjes tel aten staan (en niet aan ons weg te schenken, ook al zijn we dan alle drie al een eind de 30 voorbij)...

Onder "leven van de opbrengsten" moet je verstaan: dat ze leven van die 85% dat op de spaarboekjes staat.

Oké duidelijk (dit had ik idd anders begrepen). In dit geval heb je wellicht meer aan een kapitaliserende aanpak, aangezien je ervan uitgaat dat je in principe niet gaat moeten aanspreken behoudens noodgevallen.

Dank ook aan DW & anderen voor hun feedback op mijn post!

Vergeet niet dat we binnenkort met een regering zitten die een put van 8 miljard moeten vullen. En dat Groen! en anderen met veel plezier op "het kapitaal" gaan mikken.
Roerende voorheffing zal wel op 30% blijven, maar reken maar dat platte vermogensbelastingen verhoogd zullen worden. Lagere lat voor wie de effectenbelasting verschuldigd zal zijn + hogere belasting.
Ook de meerwaarden zullen weer in het vizier komen.
Kans bestaat dat dividenden op termijn nog fiscaal interessant gaan zijn.

niet teveel tips geven; ze kijken misschien mee

reteiP schreef: ↑18 februari 2019, 09:31 Vergeet niet dat we binnenkort met een regering zitten die een put van 8 miljard moeten vullen. En dat Groen! en anderen met veel plezier op "het kapitaal" gaan mikken.
Roerende voorheffing zal wel op 30% blijven, maar reken maar dat platte vermogensbelastingen verhoogd zullen worden. Lagere lat voor wie de effectenbelasting verschuldigd zal zijn + hogere belasting.
Ook de meerwaarden zullen weer in het vizier komen.
Kans bestaat dat dividenden op termijn nog fiscaal interessant gaan zijn.

Zou kunnen maar ik betwijfel het toch. Vermogensbelasting is ook op dividendaandelen (belachelijke belasting in mijn ogen maar goed dat is een ander verhaal). Meerwaardebelasting is enkel op de meerwaarde van het deel dat je verkoopt.

Aandelen die geen dividend betalen zijn net nog interessanter omdat de meerwaarde die in het bedrijf blijft onbelast is. (ook indien je achteraf met winst verkoopt)

Jhn schreef: ↑17 februari 2019, 17:54 dividenden zijn iets magisch, wie zijn aandelen lang genoeg bijhoudt en die aandelen verhogen stelselmatig hun dividend dan zit je na jaren geduldig wachten met serieus mooie return van 10% en hoger.
een van mijn redenen om aan buy and hold te doen.
doe daar nog eens 10 jaar bij en het wordt alleen maar mooier.

Zou je zo eens een effectief voorbeeld kunnen aanhalen?

Thx

Nog meningen?

Je hebt al een hele reeks feedback ontvangen. Heel divers. Wat vind je er van? Welke richting ga je uit gaan?

contextbinder schreef: ↑18 februari 2019, 14:26

Jhn schreef: ↑17 februari 2019, 17:54 dividenden zijn iets magisch, wie zijn aandelen lang genoeg bijhoudt en die aandelen verhogen stelselmatig hun dividend dan zit je na jaren geduldig wachten met serieus mooie return van 10% en hoger.
een van mijn redenen om aan buy and hold te doen.
doe daar nog eens 10 jaar bij en het wordt alleen maar mooier.

Zou je zo eens een effectief voorbeeld kunnen aanhalen?

Thx

Als je in 2009 BASF kocht aan laat ons zeggen €22, zit je nu met een bruto dividendrendement van 14%. Dubbele RV vergalt het feest natuurlijk door er netto 'maar' 7,25% van over te laten. (meer indien je het papierwerk wilt doen)

Jaarlijks 7,25% return op je originele inleg (BASF verlaagd zijn dividend liefst niet) en een meerwaarde van 300% na 10 jaar (was 436% op zijn top vorig jaar). Als je jaarlijks je dividenden zou herinvesteren wordt het feest alleen maar groter.

Of wat dacht je van Apple? In 2000 kopen voor $1,30 levert je heden 225% bruto dividendrendement op originele inleg :-)

DeZatteNonkel schreef: ↑20 februari 2019, 18:17

contextbinder schreef: ↑18 februari 2019, 14:26

Zou je zo eens een effectief voorbeeld kunnen aanhalen?

Thx

Als je in 2009 BASF kocht aan laat ons zeggen €22, zit je nu met een bruto dividendrendement van 14%. Dubbele RV vergalt het feest natuurlijk door er netto 'maar' 7,25% van over te laten. (meer indien je het papierwerk wilt doen)

Jaarlijks 7,25% return op je originele inleg (BASF verlaagd zijn dividend liefst niet) en een meerwaarde van 300% na 10 jaar (was 436% op zijn top vorig jaar). Als je jaarlijks je dividenden zou herinvesteren wordt het feest alleen maar groter.

Of wat dacht je van Apple? In 2000 kopen voor $1,30 levert je heden 225% bruto dividendrendement op originele inleg :-)

Of Nyrstar ...