Het lijkt mij dat hier toch door velen voorbij gegaan wordt aan een zeer belangrijk element.

Indien je beschikt over een bepaald vermogen, ben ik het eens dat er betere alternatieven zijn dan een vastgoedbelegging. Wanneer dat vermogen er evenwel niet is en nog opgebouwd moet worden, is de financiering door de bank van jouw vermogensopbouw veruit de beste optie. Dit is ook wat de TS vraagt met de titel "appartement belegging volledig lenen". Gesteld dat hij quasi geen spaarcenten heeft krijgt hij via de bank in één enkele klap een fiks vermogen. Gezien het een belegging is, zal de huurder deze lening bij de bank grotendeels aflossen. Dit wil zeggen dat zijn initiële spaarvermogen (loon minus alle kosten) nagenoeg onaangetast is, waardoor hij na enkele jaren hetzelfde proces kan herhalen met een tweede belegging. Binnen een termijn van pakweg 10 à 15 jaar kan je op deze manier met beperkt spaargeld een duizelingwekkend vermogen aan vastgoed opbouwen. Steeds, quasi zonder je initiële spaarvermogen aan te tasten. Zelf dit bedrag bij elkaar sparen en beleggen, zonder de "hefboom" van de bank is op de lange termijn totaal onmogelijk.

Mojo schreef:Gezien het een belegging is, zal de huurder deze lening bij de bank grotendeels aflossen. Dit wil zeggen dat zijn initiële spaarvermogen (loon minus alle kosten) nagenoeg onaangetast is, waardoor hij na enkele jaren hetzelfde proces kan herhalen met een tweede belegging. Binnen een termijn van pakweg 10 à 15 jaar kan je op deze manier met beperkt spaargeld een duizelingwekkend vermogen aan vastgoed opbouwen. Steeds, quasi zonder je initiële spaarvermogen aan te tasten. Zelf dit bedrag bij elkaar sparen en beleggen, zonder de "hefboom" van de bank is op de lange termijn totaal onmogelijk.

Welkom op het forum, maar u slaat hier wel de bal een beetje mis.

De TS geeft zelf aan dat hetgeen de huurder betaalt globaal gezien op ongeveer de helft van de aflossing zal uitkomen. Stellen dat het spaarvermogen hierdoor quasi onaangetast blijft is dus niet correct.

ROGER7 schreef:Stel ik verhuur het voor 650 euro (= zeer braafjes), en stel worst case dat het 2 jaar van de 20 niets opbrengt (slechte huurder die niet betaalt, leegstand etc etc à dus ik heb 650 x 12 x 18 jaar huuropbrengst (140.400. euro)
Trek daar nog wat belastingen, onderhoudskosten, verzekering etc af, neem nu 120.000 euro opbrengst op 20 jaar...

maw eigenlijk betaalt mijn huurder de helft van het appartement af, en ik heb over 20 jaar een opbrengstwoning die een 200.000 euro waard is, die me eigenlijk maar 120.000 grofweg gekost heeft

Bovendien dient ook de bedenking gemaakt te worden dat de TS er tot op heden niet in is geslaagd om een kapitaal bijeen te sparen (louter een vaststelling en zeker geen veroordeling want kan allerlei oorzaken hebben) en het spaarvermogen op 500 euro schat indien hij de aankoop niet doet. Als hij de aankoop wel doet zal deze 500 euro samen genomen moeten worden met de 650 euro huuropbrengsten om de 1200 euro per maand af te lossen.

ROGER7 schreef:ik HEB op dit moment geen geld teveel om te investeren en als ik nu moet beginnen sparen en elke maand 500 eurotjes opzij moet zetten, dan ga ik ook niet al te ver springen over 20 jaar

...

als ik nu 500 euro spaar per maand, dan heb ik over 20 jaar, zeg maar iets misschien 120.000 euro cash, als ik nu 500 euro per maand spaar en de huuropbrengst van een apartement investeer in een lening voor dat appartement (ik zeg maar iets 1200 euro per maand in totaal) dna betaal ik daar toch die lening mee terug...

Ik zou het niet doen. De gouden tijden voor vastgoed lijken mij voor de komende 10-20 jaar voorbij.

Het blijft wel zo dat het kapitaal dat de bank u verstrekt een belangrijke hefboom vormt bij de opbouw van uw eigen kapitaal.
Met een beperkte eigen inbreng, kan je een kapitaal verwerven dat vele malen je spaarcapaciteit overstijgt.

Hoe je dat in de praktijk implementeert moet voor iedere situatie apart bekeken worden. Persoonlijk zou ik de terugbetaling van de lening niet hoger laten uitkomen dan de huurinkomsten. In welk geval je huurder je lening kan betalen en je eigen spaarcapaciteit behouden blijft

Kijk ook even in de draad: Home Invest Belgium op datum van vandaag 22 november 2015 9:58 voor een vergelijking van het rendement baksteen <> GVV

Wel nogal moeilijk vergelijken als je het artikel niet kan lezen...

De vergelijking gaat dus om 1 vennootschap die vastgoed koopt/verhuurt tov de gemiddelde prijs van een appartement?
Lijkt me een nogal kleine steekproef om verstrekkende gevolgen aan te verbinden.

TNTim schreef:...De vergelijking gaat dus om 1 vennootschap die vastgoed koopt/verhuurt ...

Het is dus wel een professioneel beheerde vennootschap, die werkt aan voorwaarden die je als particulier niet kunt waar maken.

Jup, en de banken waren professionele instellingen geleid door mensen met een ongelooflijk intellect.
Dat was de veiligste belegging ooit ever.

Het gaat dus idd over de prestaties van 1, al dan niet professioneel beheerde, onderneming vergelijken met de gemiddelde opbrengst van een appartement?

We spreken hier niet over veilige beleggingen, wel over rendementen. De banken er bij sleuren doet niets ter zake. Misschien kan ik argumenteren dat een appartement kan afbranden? Bij de GVV kan je dat risico minstens spreiden over verschillende panden.

Daarvoor heb je een brandverzekering.

Mocht dit een artikel zijn die het gemiddelde rendement berekent van alle GVV samen, dan heb je toch een veel beter beeld van de opbrengst?

TNTim schreef:Daarvoor heb je een brandverzekering...

Weeral een kost die je uitspaart met een GVV

TNTim schreef:....Mocht dit een artikel zijn die het gemiddelde rendement berekent van alle GVV samen, dan heb je toch een veel beter beeld van de opbrengst?

Neen, een rusthuis, een shoppingcenter of een kantoorgebouw ga je toch niet vergelijken met een appartement.

Zou jij een opbrengsteigendom kopen aan 'de gemiddelde aankoopprijs'? Het uitgangspunt van het artikel is al compleet verkeerd. Mocht ik ooit een opbrengsteigendom kopen dan is de grootste voorwaarde dat het een koopje moet zijn.

Wat jij doet is hindsight 101. Achteraf één goed presterend aandeel eruit pikken om te concluderen dat beleggen in appartementen via een GVV steeds een beter idee is, is m.i. fout.

Nuja, ieder zijn waarheid. Als jij gelukkig bent, zoveel te beter.

TNTim schreef:...Mocht ik ooit een opbrengsteigendom kopen dan is de grootste voorwaarde dat het een koopje moet zijn.

Dat geldt evenzeer voor de aankoop van een GVV.

TNTim schreef:...Wat jij doet is hindsight 101. Achteraf één goed presterend aandeel eruit pikken om te concluderen ...

Ik heb alleen het artikel, dat jij NIET leest, geciteerd en ik sta er volledig achter. Ik heb hierboven reeds uitgelegd waarom precies dit aandeel gekozen is. En dat heeft niets met de prestaties te maken. Ook bij tegenvallende prestaties zou de onbevooroordeelde journalist dit aandeel voor deze vergelijking gekozen hebben.

TNTim schreef:...Als jij gelukkig bent, zoveel te beter.

Idem en Amen (?)

Belca2 schreef:Dat geldt evenzeer voor de aankoop van een GVV.

U heeft de gave om de beurt te timen dan. Daar is meer geld mee te verdienen hoor dan uw geld enkel te stoppen in deze GVV.
1 Aandeel dat je laag dient in te kopen tov duizenden vastgoedtransacties/maand die mogelijks te laag ingeschat zijn, mij lijkt het laatste makkelijker.

Belca2 schreef:Ik heb alleen het artikel, dat jij NIET leest, geciteerd en ik sta er volledig achter. Ik heb hierboven reeds uitgelegd waarom precies dit aandeel gekozen is. En dat heeft niets met de prestaties te maken. Ook bij tegenvallende prestaties zou de onbevooroordeelde journalist dit aandeel voor deze vergelijking gekozen hebben.

Als je een artikel quote op een online forum, is het wel zo handig dat dit ook leesbaar is voor anderen om het artikel/de bron te checken.

Dus de journalist heeft dat aandeel gekozen omdat dat het enige aandeel is dat via een GVV belegt in appartementen. Die mannen hebben idd het warm water uitgevonden dan.

Onbevooroordeeld of een zich er gemakkelijk vanaf makende journalist. Tomayto/tomahto.

Belca2 schreef:Idem en Amen (?)

Amen.

Mojo schreef:Het blijft wel zo dat het kapitaal dat de bank u verstrekt een belangrijke hefboom vormt bij de opbouw van uw eigen kapitaal.
Met een beperkte eigen inbreng, kan je een kapitaal verwerven dat vele malen je spaarcapaciteit overstijgt.

Hoe je dat in de praktijk implementeert moet voor iedere situatie apart bekeken worden. Persoonlijk zou ik de terugbetaling van de lening niet hoger laten uitkomen dan de huurinkomsten. In welk geval je huurder je lening kan betalen en je eigen spaarcapaciteit behouden blijft

Ja, en dat is mooi zolang het draait. Maar afhankelijk zijn van anderen (huurders) is mijns inziens nooit goed en risicovol. Wat als ze hun huur maanden niet meer betalen? Dan mag je naar de vrederechter waar het nog niet eens zeker is dat je gelijk krijgt Plus de bank moet zijn geld hebben, of je het nu verhuurt krijgt of niet.

Ipv te kopen kan je beter zelf bouwen, dan heb je nagenoeg 2 app voor dezelfde prijs en dus dubbele huur. Netto huur moet je tellen op 10 maanden huur (er van uitgaande dat je alles zelf regelt en geen immorelen inschakelt). In de meeste gevallen wordt tegenwoordig de helft zelf gefinancierd.