Leemans-broertje schreef:

Sebastiaan1985 schreef:Ik weet nu niet of de Belgische staat meerderheidsaandeelhouder was van Fortis, maar als ze dat waren, kunnen ze doen wat ze willen he. Alles op zak steken hoort daar bij, dat noemen ze democratie : de meerderheid bepaalt (Toch in bedrijven).

Beste man, dat is toch een waanzinnige redenering van je kant hoor ! Men moet steeds binnen de regels van het gemene recht blijven. Een toevallige meerderheid kan het strafrecht (diefstal) niet ontkrachten.
Een klein voorbeeld: je bent met zijn drieen. Jij en je vriend beslissen om de rijke derde van zijn portefeuille te beroven ...

En dan is mijn vraag : wie bepaalt de wetten?

Btw : denk je nu echt dat er in multinationals nooit beslissingen worden genomen die zich serieus in de grijze zone bevinden? of er toch over zijn Ik kan de vennootschapswetgeving niet van buiten.

Maar ja ik snap je redenering ergens : het was pure diefstal. Het doel heiligt de middelen zeker

Frisse Freddy schreef:

stany schreef:artikel GVA. naief? jawel, maar zo werd het wel verkocht.Over risico werd zelfs niet gesproken. Ook het woord 'aandeel' werd nooit vernoemd. Dat is wat ik Belfius verwijt. Dat zijn degenen die het je in de tijd hebben aangesmeerd en nu doodleuk vertellen dat zij daar niets mee te maken hebben. Belfius heeft niets meer met Dexia te maken.

Ik praat niks goed, maar je moet het ook in z'n tijdsgeest zien.
Electrabel, Fortis en dexia werden ook verkocht als zijnde een geindexeerde obligatie.

Ik heb nooit geweten dat men deze "goede-huisvader-aandelen" zowat gelijkstelde aan cooperatieve aandelen (men noemde het ook cooperatieve deelbewijzen).
Cooperatieve aandelen werden verkocht aan wie 'echte' aandelen (ook al waren het goede-huisvader-aandelen) te risicovol vond.
Waarom zou je cooperatieve aandelen gaan kopen als het risico met echte aandelen zowat hetzelfde is ?

Ik denk dat het verlies nog meevalt voor de arcopar-coöperanten als ze hun voordelen doorheen de jaren eens samentellen: minder intrest op hun lening, korting op hun ssv en brand en een hogere rente op hun boekje.

Niet voor allemaal. Mijn ouders hebben indertijd een kasbon uit een erfenis op aanraden van de kantoordirecteur omgezet naar arcopar.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20121128_083" onclick="window.open(this.href);return false;
Geen lening, geen svv, geen hogere rente op het spaarboekje. Ook geen dividend zoals sommigen hier schrijven, want gekapitaliseerd.

Waarom ze ze toch gehouden hebben?
Omdat in 2008 de regering de depositogarantie zou uitbreiden naar bepaalde coöperatieven (en tak21).
En het parlement dit in april 2009 goedkeurde.
Alleen, toen eind 2011 die garantie waarschijnlijk moest aangesproken worden, het bleek maar om te lachen te zijn...

Waarschijnlijk is heel die europese depositogarantie een lachertje wegens niet uitvoerbaar. Omdat het fonds nu zou moeten tussenkomen bij Arcopar zullen ze er alles aan doen om dat te verhinderen met allerlei tegenargumenten. Arcoparaandeelhouders zijn gokkers, ze moesten het maar geweten hebben, ze moeten het maar halen bij het ACW, ge moet maar de bankdirecteur dagvaarden.
Beloven en als puntje bij paaltje komt de mensen in hun aangezicht uitlachen en zeggen: "Ge denkt toch niet dat wij dat zullen betalen? Het diende alleen maar omdat ge uw geld ging laten staan op de bank."
En wat zijn onze Belgische politici nog waard, als een Europees Commissaris of één bepaalde rechter toch gewoon zijn persoonlijke visie kan laten primeren?

Wat zijn de politici nog waard? Heel simpel: de bevolking krijgt globaal gezien de politici die ze verkiezen.
Ook politici moeten zich aan regels houden; Ze willen er wel van afwijken, maar worden bv teruggeroepen door raad van state etc. Gelukkig maar. Een vorm van rechtszekerheid dat politici van de ene dag op de andere plots alles mogen veranderen.

Het is aan de kiezer om juist die politici te kiezen die serieus met zijn werk bezig is en niet allerlei zaken verkondigd zonder dit eerst af te toetsen of het wel kan / haalbaar is. (allé, of toch de politici verkiezen die zich hier het minst aan zondigen, want ze zullen er allemaal wel een beetje van hebben).

Wouter Beke kan daar in feite ook niet aandoen.

Wel heeft een zeker heerschap Letherme ooit eens inderdaad beloofd dat de garantie er zou komen.

Men is natuurlijk wel afhankelijk van de toekomstige uitspraak van het Grondwettelijk Hof en Raad van State EN eventueel "Europa" nog eens.

Denk wel dan men een bepaalde partij met een bruin streep in hun broek kan laten rondlopen, als men blijft hameren op ": geen geld , geen stem". Dit recht heeft men zeker

( anderzijds vind ik wel dat de verzekeringspremie voor het garantiefonds NIET betaald was dat men oa om die reden er ook geen aanspraak op kan maken, ZELFS als de niet betaling de schuld van de talmende wetgever is. Bovendien vind ik ook dat men arcopardeelbewijzen niet mag gelijkstellen met risicoloos spaargeld.
Zelf heb ik geen arcopardeelbewijzen )

"met een bruine steep in de broek"...en dan stemmen zeker op een bruinhemd?

paul schreef:Wel heeft een zeker heerschap Letherme ooit eens inderdaad beloofd dat de garantie er zou komen.

Niet enkel Leterme, ook Reynders bvb.
En zoals ik al meermaal schreef, ook het parlement heeft deze garantie goedgekeurd in april 2009.

Men is natuurlijk wel afhankelijk van de toekomstige uitspraak van het Grondwettelijk Hof en Raad van State EN eventueel "Europa" nog eens.

En die wachten totdat de garantie waarschijnlijk moet aangesproken worden?
Net zoals die 'serieuze politici' waar we op zouden moeten stemmen?

anderzijds vind ik wel dat de verzekeringspremie voor het garantiefonds NIET betaald was dat men oa om die reden er ook geen aanspraak op kan maken, ZELFS als de niet betaling de schuld van de talmende wetgever is.

Dat is nochtans geen gebruikelijke manier van werken.
Als ik aangeef een wagen te willen kopen, kan ik mij er ook niet vanaf maken door te zeggen dat ik wil afzien van de aankoop omdat ik nog niet betaald heb.
Trouwens, ik heb ooit een autoverzekering gehad terwijl ik nog niet betaald had (periode ging in op een zaterdag, toen ik de wagen afhaalde, en ik heb toen pas dinsdagavond het overschrijvingsformulier in de bank binnengebracht). Of ik die verzekering ook nog zou gehad hebben mocht ik in tussentijd een ongeval gehad hebben, weet ik ook niet. Maar als de makelaar zegt dat het ok is, ga ik er van uit dat het ook ok is.

Voor alle duidelijkheid, die garantie is er als alle andere faalt. Volgens sommigen (nva) is ACW in de mogelijkheid om de arcoparleden te vergoeden. Ik las op de site van hln een lezersbijdrage dat ACW een vakantiepark in Italie heeft dat bij verkoop de schuld zou kunnen aflossen. Of het waar is weet ik ook niet.

Paul

Er is een groot verschil tussen een 'aandeel', als Dexia bijvoorbeeld, en een Arco deelbewijs. Bij een Arco deelbewijs, let op het woord 'deelbewijs', geen aandeel, kon je 'wettelijk maximaal 6 % bekomen, een aandeel kan verduizendvoudigen.

Een deelbewijs is een synoniem voor een aandeel. In de statuten van Arco is ook sprake van aandelen en niet van deelbewijzen.

Net zoals er een hoop zijn die denken dat je van kalkrijk water aderverkalking krijgt (1), want het woord kalk komt erin voor,
zijn er een hoop die denken dat een cooperatief aandeel hetzelfde is als een aandeel, want het woord aandeel komt erin voor.
Cooperatief deelbewijs was inderdaad een betere benaming geweest, maar ja...

(1)
http://www.goeievraag.be/vraag/eten-dri ... ing.448772" onclick="window.open(this.href);return false;

Heel deze discussie over aandeel/spaarproduct doet willens nillens denken aan die grap van de monnik uit de Middeleeuwen die op een vrijdag zei "vlees, ik doop u tot vis". Smakelijk !

Iedereen beseft de dag van vandaag dat heel die Arcopar aandelen waren. Niemand zal dat ontkennen.
Maar we gaan terug naar de tijd waar de dieren nog spraken.
- Er werden zaken aan de mensen verkocht waarvan de bankier bewust/verplicht bepaalde zaken niet goed heeft verteld/uitgelegd aan Jan met de Pet. Toen bestond er nog geen internet, de bankier was toen nog een echte vertrouwenspersoon en Jan met de Pet had er allemaal geen kaas van gegeten. Men kon toen de mensen vanalles wijsmaken.

- Enkele jaren later zijn dan de dieren gestopt met praten en waren er enkele toppolitiekers die de bui zagen komen en dan in alle media schreeuwden dat de Arco spaarders hun geld niet zouden verliezen. De staat beloofde hun garantie's. De Jannen met de Pet, geloofden deze politiekers.

De maskers zijn ondertussen gevallen. Blijkbaar is iedereen in de fout gegaan. Jan met de Pet omdat ze ter goeder trouw destijds hun bankier geloofden. De bankiers omdat ze bepaalde zaken hebben achter gehouden (gelukkig zijn er nu gedragsregels opgesteld ivm beleggersprofiel) en de politiekers die allemaal hun hoofd in het zand steken.

Helaas zal Jan met de Pet de echt benadeelde worden. Want ik geloof niet dat er van de andere 2 partijen ooit een euro zal worden terugbetaald.

Ikzelf heb maar 10.000 frankskes destijds "belegd". Ik zal er alleszins geen boterham minder voor moeten eten. Maar het is een les voor iedereen dat bankiers en politiekers niet te vertrouwen zijn.

Stier schreef:Een deelbewijs is een synoniem voor een aandeel. In de statuten van Arco is ook sprake van aandelen en niet van deelbewijzen.

Inderdaad, en dat woord vinden we ook in statuten van de nieuwe telg van het ACV en C°, de Nieuwe Belgische Bank (New B)
Bron: https://newb.coop/nl/cooperanten" onclick="window.open(this.href);return false;

Bij Arco kocht je xx aantal 'deelbewijzen'. En nogmaals als het, zoals sommigen hier stellen, 'pure' aandelen waren, dan hadden ze in de gouden beursjaren moeten verduizendvoudigen.

Laat ons ernstig blijven, het waren geen 'pure' aandelen maar 'deelbewijzen' in een cooperatieve, wettelijk noemt men dat inderdaad 'cooperatieve aandelen', maar een aandeel in een cooperatieve is van een totaal ander gehalte als een 'zuiver' aandeel.

patrick1 schreef:Paul

Er is een groot verschil tussen een 'aandeel', als Dexia bijvoorbeeld, en een Arco deelbewijs. Bij een Arco deelbewijs, let op het woord 'deelbewijs', geen aandeel, kon je 'wettelijk maximaal 6 % bekomen, een aandeel kan verduizendvoudigen.

Nu sla je toch wel 'n paar dingen door elkaar.
Een coöperatief aandeel kan maximaal 6% dividend uitkeren per jaar.
Een beursgenoteerd aandeel kan onbeperkt stijgen in koers. (En onbeperkt dividend uitkeren, in die mate dat ze er ook het geld voor moeten hebben.)

Maar de link tussen het dividend van het één en de koers van het ander, ontgaat mij.

"La question jambon" (gelijk mr. Marchal destijds zei) is dan: WAAROM mag een coöperatief aandeel 'maar' 6% dividend geven.

Nu, als je het écht wil hebben over "verduizendvoudigen", dan moet je al het dividend van een coöperatieve gaan vergelijken met bepaalde optiekoersen op beursgenoteerde aandelen, en dan nog gaat ge lang moeten zoeken achter een "verduizendvoudiging".

Voor het overige zijn volgens mij "aandelen" net hetzelfde als "deelbewijzen". Kijk eens in Van Dale als je zeker wil zijn. Maar slimme sloebers schrijven liever "deelbewijzen", dat klinkt minder gevaarlijk dan "aandelen"....