.

zie hieronder aub

Juridisch heeft AXA volgens mij geen poot om op te staan, inderdaad.
Dit is ook bevestigd door de ombudsman financiële geschillen overigens.

Het verwondert me dat Test Aankoop nog niet naar de rechtbank gestapt is, misschien zijn ze dit aan het voorbereiden?

Ik denk wel dat het aantal mensen in dit geval vrij gelimiteerd is (want ik begrijp dat dat het woordje "onbegrensd" vanaf 2012 niet meer gebruikt werd in de AXA contracten). Het gaat volgens mij enkel over de mensen die een lening afgesloten hebben in 2011 die om de vijf jaar herzienbaar is met een initiële referte-index van 3,678. Vanaf januari 2017 zou dit probleem voor Axa dus van de baan moeten zijn...

Als ik er alle berichten op dit forum op nalees, tel ik momenteel de volgende mensen in dit geval:

Argon
debacker
Tulpenland
Dirk126
recup
S123

@Dirk126: houd ons op de hoogte over het antwoord van AXA .... en over de reactive van Test Aankoop.

Ook geen negatieve rente voor Belfius klanten: http://moneytalk.knack.be/geld-en-beurs ... 1479726431

Ik vind het heel straf dat Belfius en Axa proberen van onder de negatieve hypotheekrentes uit te komen. Zeker aangezien ze hiermee in gaan tegen het advies (vrijblijvend?) van de minister en van ombudsfin.

Hun argumentatie vind ik ook maar zwak. Het komt er eigenlijk op neer dat ze zeggen dat ze de negatieve rentes niet willen uitbetalen omdat het 'de intentie' was dat zij geld zouden verdienen op de lening en dat het de ontlener geld moet kosten. In mijn ogen is dit geen geldige reden. Hun 'intentie' van toen strookt niet met de (uitzonderlijke) economische realiteit van vandaag, maar dat wil nog niet zeggen dat de economische realiteit mag genegeerd worden als het eens in hun nadeel uitdraait.

Bovendien... zelfs ALS ze de negatieve rente de komende vijf jaar uitbetalen hebben ze nog steeds winst gemaakt aangezien ze de eerste vijf jaar nog veel meer rente ontvangen hebben dan ze zouden betalen. Hun argumentatie is in mijn ogen dus niet enkel ongeldig, ze is bovendien onjuist...

Je zou je ook kunnen afvragen waarom ze tengenwoordig dan wél explictiet vermelden dat de daling van de rente begrensd is als ze toch zo zeker zijn van hun stuk dat negatieve rentes 'intentioneel niet mogelijk' zijn in dit geval.

Ik heb er eigenlijk wel vertrouwen in dat de negatieve rentes uiteindelijk wel zullen uitbetaald worden (desnoods met extra rente bij vertraging? ).

Iemand trouwens al eens nagedacht over wat een negatieve rentevoet voor implicaties heeft op de wederbelegginsvergoeding? Stel dat je op het einde van de komende vijf jaar (net voor nieuwe herziening) merkt dat de rente gestegen is en je de rest van het ontleende bedrag vervroegd terug betaalt. Betaalt de bank je dan een (negatieve) wederbelegginsvergoeding uit?

ha ha ha nice try :-)
Belfius zal wel mooi door de rechtbank teruggefloten worden.
Inderdaad geen betere rente dan gerechtelijke rente op betalingen die reeds moesten gedaan zijn..

recup schreef: Hun argumentatie vind ik ook maar zwak. Het komt er eigenlijk op neer dat ze zeggen dat ze de negatieve rentes niet willen uitbetalen omdat het 'de intentie' was dat zij geld zouden verdienen op de lening en dat het de ontlener geld moet kosten.

Haha, die moet ik onthouden, kan van pas komen bij het uitstappen met verlies op een belegging, "ja maar beste AXA, het was wel 'de intentie' dat ik geld zou verdienen toen dat fonds werd aangekocht".

Ter info:

Heb mijn brief ontvangen i.v.m. de indexering van mijn woonkrediet.

Alhoewel ik in principe recht heb op een nieuwe jaarlijkse rentevoet die lager ligt dan -1% is mij een nieuwe rentevoet toegekend van +0.012%.

Mijn bankkantoor liet me per telefoon weten dat Axa niet onder die 0.012% gaat.

Ik heb nu klacht ingediend bij de ombudsdienst van Axa. Indien dit geen positief gevolg heeft zal de volgende stap zijn klacht neer leggen bij Ombudsfin.

Het blijft een interessante discussie die 'negatieve rentes'.
Begrijp de mensen die een negatieve rentevoet verwachten wel.
Vermoed echter niet dat dit er ooit zal doorkomen, maar stel me toch ook wel wat vragen bij eventuele gevolgen mocht dit toch gebeuren.

1) Net zoals de kredietnemer, heeft ook de kredietgever uiteraard het recht om een krediet te beëindigen. Strikt genomen dient dit te gebeuren onder dezelfde voorwaarden als wanneer de kredietnemer dit zou doen. Rechtstreeks gevolg is dat dit zou betekenen dat de kredietgever bij negatieve rente hierdoor een wederbeleggingsvergoeding ontvangt. Zal het zo ver komen dat banken deze werkwijze gebruiken? Moeilijk te zeggen, maar op zich hebben ze daar alle mogelijkheden toe mocht hen een negatieve rente gedwongen worden.
2) Indien de rente negatief wordt, wordt er niet meer voldaan aan de voorwaarden voor inschrijving van een hypothecair krediet. Logisch gevolg hiervan is dat het krediet ook niet meer fiscaal aftrekbaar is. Daarnaast stel ik me zelfs zeer de vraag of een krediet met negatieve rente tussen (rechts)personen uberhaupt wel wettelijk mogelijk is.

Het blijft interessant om volgen, maar persoonlijk zie ik hier juridisch toch wel meerdere pijnpunten en er zullen er gezien de ongewone situatie waarschijnlijk nog tientallen zijn. Als het al ooit van bovenaf wordt opgelegd, hoop ik dat het ook allemaal juridisch goed geregeld wordt, anders zouden er wel eens heel rare dingen kunnen gebeuren.

--- quote verwijderd door webmaster, het is niet nodig te quoten op iets wat er net boven staat ---

Vraagje: Waarom zou een negatieve rente niet meer voldoen aan de voorwaarden van een hypothecair krediet? In alle geval: banken als ING en BNP Paribas Fortis passen de negatieve rente intussen wel toe.

@meldaboy en @dirk126

Ombudsdienst financiële sector spreekt zich uit dat de banken in kwestie, na grondig onderzoek van verschillende dossiers, de negatieve rente moeten toepassen.
Minister Peeters schaart zich achter dit standpunt.

Trouwens de overheid leent ook tegen negatieve rentes.

Ik zie het probleem niet waarom een particuliere klant hier dan niet van zou kunnen genieten.

De vraag is niet of er een rechtszaak van komt. De vraag is wanneer de rechtszaak er komt. Hopelijk zullen AXA en Belfius dit zeer lang laten aanslepen en aanvechten zodat de gerechtelijke intresten bij een (zo goed als zekere) rechtszaak mooi blijven oplopen. Op die manier zal het hun nog meer geld kosten...

@ Meldaboy
Denk niet dat een bank zomaar eenzijdig een kredietovereenkomst kan ontbinden. (tenzij bij wanbetaling of zo)

Stel dat de rente in de toekomst fors zou stijgen. Dan zou de bank alle contracten met vaste rente kunnen opzeggen omdat ze voor hen niet meer interessant zijn en zo de kredietnemer verplichten een nieuwe lening aan te gaan aan een hogere rente... Zou niet echt logisch zijn.

Wie is geïnteresseerd om een rechtzaak op te starten tegen AXA? Kunnen deze zich aub bekend maken op dit forum ?

Zo kunnen we de advocatenkosten delen.

Als ik er alle berichten op dit forum op nalees, tel ik momenteel de volgende mensen in dit geval:

Argon
debacker
Tulpenland
Dirk126
recup
S123

debacker schreef: Hopelijk zullen AXA en Belfius dit zeer lang laten aanslepen en aanvechten zodat de gerechtelijke intresten bij een (zo goed als zekere) rechtszaak mooi blijven oplopen. Op die manier zal het hun nog meer geld kosten...

Ik weet niet zeker of er in dit geval gerechtelijke intresten zouden moeten betaald worden door de bankinstelling.

Het is namelijk niet zo dat het stuk negatieve rente ons cash wordt uitbetaald en we het zouden kunnen gaan beleggen bijvoorbeeld. Het stuk negatieve rente wordt gewoon afgetrokken van het uitstaande kapitaal. En of dat nu onmiddelijk gebeurt (maandelijks) of op het einde van de periode van vijf jaar heeft voor ons geen verschil in voordeel denk ik. M.a.w. een laattijdige 'betaling' is voor ons niet nadelig in dit geval en zal dus waarschijnlijk ook niet bestraft worden.

Bij mijn indexering is voorgesteld om maandelijks minder af te betalen dan ik deed tijdens de vorige periode maar er stond bij dat ik ook de mogelijkheid had om hetzelfde te blijven af betalen. Nu denk ik dat ik het best zo weinig mogelijk kan afbetalen maandelijks (zolang belastingsaftrek optimaal blijft) en wel om volgende redenen:

1. Als de rechter van oordeel is dat de bank negatieve rentes dient te betalen, dan kan ik maar beter ervoor zorgen dat er zo veel mogelijk kapitaal uitstaat aangezien de bank dan meer rente zal moeten uitbetalen.

2. Het geld dat ik nu maandelijks minder afbetaal kan ik op mijn spaarrekening laten staan en daarmee vijf jaar rente opstrijken. Op het einde van de periode van vijf jaar kan ik dan alsnog dit geld gebruiken om een vervroegde aflossing te doen. (Hoe het dan zit met de wederbelegginsvergoeding bij negatieve rentevoet weet ik niet maar ik denk dat de bank deze dan aan ons dient te betalen.)

recup schreef:@ Meldaboy
Denk niet dat een bank zomaar eenzijdig een kredietovereenkomst kan ontbinden. (tenzij bij wanbetaling of zo)

Stel dat de rente in de toekomst fors zou stijgen. Dan zou de bank alle contracten met vaste rente kunnen opzeggen omdat ze voor hen niet meer interessant zijn en zo de kredietnemer verplichten een nieuwe lening aan te gaan aan een hogere rente... Zou niet echt logisch zijn.

En toch kan het. Mits in acht nemen van een verbrekingsvergoeding net zoals jij je lening kan opzeggen omdat een andere bank goedkoper is.