Vuth schreef: ↑27 mei 2018, 21:49

aossa schreef: ↑27 mei 2018, 14:54 Beleg in dividendaandelen (bv GIMV) dan versla je de inflatie via het jaarlijks dividend.

De mogelijke waardestijgingen (alsook dividend verhogingen) neem je mee over de jaren als onbelaste meerwaarde en zetten een hefboom (turbo) op je oorspronkelijke inlage.

Ben wel geinteresseerd in een doed dividendaandeel, maar mijn eerste indruk is dat GIMV een nogal wankel aandeel is, met weinig groei. Het dividend is wel OK. Enige reden waarom je speciaal dit aandeel aanraad?
Ik heb nu ABinbev in mijn portefeuille. Ook een dividendaandeel. Zie daar echter meer groeipotentieel in. Maar ik kan evengoed fout zitten, natuurlijk

Je eerste bekommernis is de inflatie bestrijden!
Wel GIMV doet dat door jaarlijks een riante coupon uit te delen, coupon die geregeld stijgt.

Ten tweede wil je een betrouwbare , eerder defensieve belegging!
Wel GIMV is te beschouwen als een beleggingsfonds, maar dan zonder de kosten.
Het belegt zowel in beursgenoteerde aandelen waar ze het jaarlijks dividend kan door betalen als in private equity en startende ondernemingen die op termijn groeipotentieel hebben.

Momenteel bezit GIMV veel cash en is het echt defensief (koopwaardig).
De cash zit klaar om weer nieuwe opportuniteiten op te pikken.
Tip: koop na de dividendknip in juli ek.

Ter info: Ik bezit aandelen GIMV reeds verschillende jaren, geen ABinbev, daar kan ik niks over zeggen.

Tenslotte: als beginnend belegger ben je vrij om elk voorstel te negeren, ook deze... no bad feelings!

aossa schreef: ↑27 mei 2018, 23:37
Ten tweede wil je een betrouwbare , eerder defensieve belegging!
Wel GIMV is te beschouwen als een beleggingsfonds, maar dan zonder de kosten.
Het belegt zowel in beursgenoteerde aandelen waar ze het jaarlijks dividend kan door betalen als in private equity en startende ondernemingen die op termijn groeipotentieel hebben.

Momenteel bezit GIMV veel cash en is het echt defensief (koopwaardig).

Bedankt voor de reactie.
Wat ik echter niet zo goed begrijp is waarom dit aandeel defensief zou zijn. Als ik de geschiedenis van dit aandeel bekijk zie ik bv het aandeel in 2000 op 75 euro staan en in 2003 op 16,5 euro (wel een heel diepe duik ) In 2007 is het weer gestegen tot 50 euro om dan een jaar later op 30 euro te staan (iets minder diep, maar toch een goeie 40 percent de dieperik in- dit is natuurlijk de financiele crisisperiode- dat verklaart het ws) Daarna pas lijkt het aandeel me min of meer ietwat defensief, maar dit woelige verleden maakt me een beetje achterdochtig. Of zit ik hierin fout? Heeft GIMV zich definitief herpakt en is het nu wel een betrouwbaar aandeel?
Thx

Vuth schreef: ↑28 mei 2018, 01:09Wat ik echter niet zo goed begrijp is waarom dit aandeel In defensief zou zijn.

In princiepe is dit aandeel niet defensief, gezien de onderliggende beleggingen private equity zijn. Dus hoofdzakelijk in niet-beursgenoteerde bedrijven die nog alles moeten bewijzen. Het aandeel wordt in de recente geschiedenis als defensief beschouwd omwille van zijn grote cash positie en zijn stabiel dividend: dit laatste is sinds 2003 nooit meer gedaald.

Vuth schreef: ↑28 mei 2018, 01:09.Als ik de geschiedenis van dit aandeel bekijk zie ik bv het aandeel in 2000 op 75 euro staan en in 2003 op 16,5 euro (wel een heel diepe duik ) In 2007 is het weer gestegen tot 50 euro om dan een jaar later op 30 euro te staan (iets minder diep, maar toch een goeie 40 percent de dieperik in- dit is natuurlijk de financiele crisisperiode- dat verklaart het ws)

1. Niet alleen GIMV maar alle aandelen hebben in die periodes zware koersdalingen gekend. Ook in normale tijden is het niet ongewoon dat een aandeel schommelingen van -30 à -40% kent. Als dat je nachtrust verstoort, blijf dan ver weg van aandelen. Of spreid je beleggingen over meerdere aandelen - liefst in verschillende sectoren en geografieën.
2. Het aandeel GIMV daalde idd met 70% tijdens de internet krisis - maar het dividend daalde 'slechts' met 50%. Nog frappanter is de evolutie in 2007-2008, waar het aandeel 30% daalde en het dividend stabiel bleef. Een stabiel dividend is nu een streefdoel van het bestuur.
3. Dat stabiel dividend is een zegen voor de belegger die zijn dividenden kan herbeleggen: immers bij een lagere koers kan hij meer aandelen kopen - die dan op hun beurt dividenden opbrengen waardoor een positief sneeuwbal effect ontstaat.
Een mooi voorbeeld hiervan vind je in: Is GBL een slechte belegging?

Vuth schreef: ↑28 mei 2018, 01:09... Heeft GIMV zich definitief herpakt en is het nu wel een betrouwbaar aandeel?

Only Time will tell

Vuth schreef: ↑27 mei 2018, 23:30

Wimble schreef: ↑27 mei 2018, 14:57 En je verwacht een crash omdat de beurs op een hoogtepunt staat? In praktijk staat de beurs het merendeel van zijn tijd op een historisch hoogtepunt.

Dit begrijp ik niet goed.' De beurs staat merendeel van zijn tijd op een historisch hoogtepunt?' Weet niet wat ik daarvan moet maken. Uitleg?

Kijk maar eens hoe dikwijls de Dow Jones al op een historisch hoogtepunt heeft gestaan. Kijk eens hoeveel rendement iemand gemist heeft die in 1984 niet wilde instappen omdat de beurs zich op een historisch hoogtepunt bevond.

Yaris schreef: ↑28 mei 2018, 04:46
Kijk maar eens hoe dikwijls de Dow Jones al op een historisch hoogtepunt heeft gestaan. Kijk eens hoeveel rendement iemand gemist heeft die in 1984 niet wilde instappen omdat de beurs zich op een historisch hoogtepunt bevond.

I see. En toch zit er wel wat angst in mij om in de volgende crisis de rit helemaal naar beneden te maken. Dit ook omdat ik ergens gelezen heb dat bij de volgende crisis de financiele markten zich in tegenstelling tot vroeger niet meer zouden herstellen tot boven het niveau van voor de crash omwille van al de artificieele oppomping van de beurs door Quantatative easing en de enorme schuldberg wereldwijd. Of is dit pure fear mongering?

Belca2 schreef: ↑28 mei 2018, 02:31
2. Het aandeel GIMV daalde idd met 70% tijdens de internet krisis - maar het dividend daalde 'slechts' met 50%. Nog frappanter is de evolutie in 2007-2008, waar het aandeel 30% daalde en het dividend stabiel bleef. Een stabiel dividend is nu een streefdoel van het bestuur.

Bedankt voor de uitleg. Ik ga dit aandeel in mijn watchlist steken en er nog wat info over opzoeken. Lijkt me wel het overwegen waard. Juist nog een opmerking: tijdens internetcrisis daalde het 80 percent, 2007-8 daalde het 40 percent. Heb er het rekenmachientje bijgehaald. Je stelt het iets rooskleuriger voor dan het is. Die daling in 2007-8 valt al bij al wel vrij goed mee. Maar die 80 percent tijdens internetcrisis, dat had toch wel wat beter gekund, niet?
thx

Heb je de markten zich ooit niet zien herstellen van een crash? Zelfs de moeder van alle crashes, die van 1929, zijn ze te boven gekomen.

Zo was er ook de brand van Londen die de theorie bevestigde dat iedere brand zelfdovend is. Als je maar lang genoeg wacht.
Ik weet zelf het antwoord niet en het is dus een echte vraag : tot hoe lang heeft het geduurd eer aandelen na 1929 terug hun oorspronkelijke waarde hadden ? Hoeveel zijn er in die periode waardeloos geworden ? Volgens de grafiek hierboven tot 1956 ongeveer. Ik heb geen 27 jaar tijd meer..
Wie toen geld in zijn kous had zal door de inflatie wel armer geworden zijn ook.. Wat zou 100 frank, in bankbriefjes uit 1929, nog waard geweest zijn na mei 1940 of 1950 ?

Blackbelt schreef: ↑27 mei 2018, 22:39 Als je in biotech stapt, dan ineens een positie of 5 nemen. Ik zit in Argenx, Biaocartis, Kiadis, Inventiva, Galapagos, Bone, Ion Beam en MDXH.
Mijn grootste klappers waren Ablynx en Tigenix. 500% en 250% winst.
Grote verliezers voor mij zijn EVS ( heb ik nog en staat op -50%), Thrombo (40% verloren en verkocht), en IMUC (waardeloos geworden).

En waarom geen Pharming?

Fontayne schreef: ↑28 mei 2018, 08:12

Blackbelt schreef: ↑27 mei 2018, 22:39 Als je in biotech stapt, dan ineens een positie of 5 nemen. Ik zit in Argenx, Biaocartis, Kiadis, Inventiva, Galapagos, Bone, Ion Beam en MDXH.
Mijn grootste klappers waren Ablynx en Tigenix. 500% en 250% winst.
Grote verliezers voor mij zijn EVS ( heb ik nog en staat op -50%), Thrombo (40% verloren en verkocht), en IMUC (waardeloos geworden).

En waarom geen Pharming?

Eerst en vooral, "you can not have them all", maar als ik mijn zoon (jonge apotheker) geloof, dan is Pharming net iets te veel afhankelijk van één product.
Keuzes maken, altijd moeilijk.

Blackbelt schreef: ↑28 mei 2018, 09:23

Fontayne schreef: ↑28 mei 2018, 08:12

En waarom geen Pharming?

Eerst en vooral, "you can not have them all", maar als ik mijn zoon (jonge apotheker) geloof, dan is Pharming net iets te veel afhankelijk van één product.
Keuzes maken, altijd moeilijk.

Fair enough!

Fontayne schreef: ↑28 mei 2018, 11:42

Blackbelt schreef: ↑28 mei 2018, 09:23

Eerst en vooral, "you can not have them all", maar als ik mijn zoon (jonge apotheker) geloof, dan is Pharming net iets te veel afhankelijk van één product.
Keuzes maken, altijd moeilijk.

Fair enough!

Heb jij ze wel? En waarom gekocht?

haelewyn schreef: ↑28 mei 2018, 07:41 Zo was er ook de brand van Londen die de theorie bevestigde dat iedere brand zelfdovend is. Als je maar lang genoeg wacht.
Ik weet zelf het antwoord niet en het is dus een echte vraag : tot hoe lang heeft het geduurd eer aandelen na 1929 terug hun oorspronkelijke waarde hadden ? Hoeveel zijn er in die periode waardeloos geworden ? Volgens de grafiek hierboven tot 1956 ongeveer. Ik heb geen 27 jaar tijd meer..
Wie toen geld in zijn kous had zal door de inflatie wel armer geworden zijn ook.. Wat zou 100 frank, in bankbriefjes uit 1929, nog waard geweest zijn na mei 1940 of 1950 ?

27 jaar wachten, damn, dat lijkt me frustrerend. Zulk een scenario daar moet je toch wel rekening mee houden, naar mijn insziens. M.a.w. nooit meer beleggen dan je aankan te verliezen.

Ik ga een beetje tegendraads zijn, ik zie bpost echt wel als een interessante koopkans op het moment. De overheid is aandeelhouder, ik denk dus dat ze er alles aan gaan doen om hun dividend niet te verlagen.

Daarnaast is het een bedrijf dat zich volop moet aanpassen aan een veranderende wereld. Briefpost wordt minder en minder gebruikt maar het leveren van pakjes zit in de lift en dit zal alleen maar groeien vermoed ik. Bpost heeft recent een compleet nieuw verdeelcentrum opgestart wat dus getuigt dat ze een bedrijf zijn die zich aan het omvormen is. Bekijk het als een log olietanker die van koers verandert, dat heeft tijd nodig. Ook is er pas wat sociale onrust geweest maar dat duurt meestal niet lang. Daarnaast hebben ze toch nog altijd een stevige moat in België mede door de steun van de overheid.

Over ABInbev heb ik al eens mijn mening gegeven in de thread van het aandeel, in mijn ogen is het aandeel niet interessant omdat het tegen de gezondheidstrend ingaat. Nu proberen ze er wel een deel van mee te pikken met hun laatste nieuwe producten die gericht zijn op sportievelingen maar ik vrees er toch voor, de dalende volumes zijn hier een bevestiging van voor mij.

Als je graag een dividendaandeel in portefeuille wil nemen raad ik je aan eens te kijken in Belca zijn topic over zoete Belgische dividendaristocraten. Ik heb hier zelf een spelportfolio meegemaakt om op te volgen.

Wat ook een strategie kan zijn om in te stappen is om eerst defensief te beginnen met bijvoorbeeld 100% obligaties en gaandeweg je asset allocatie aan te passen. Hiermee voorkom je grote verliezen in het begin maar de crash kan natuurlijk ook komen de dag nadat je jou target asset allocatie hebt behaald dusja..

haelewyn schreef: ↑28 mei 2018, 07:41 Zo was er ook de brand van Londen die de theorie bevestigde dat iedere brand zelfdovend is. Als je maar lang genoeg wacht.
Ik weet zelf het antwoord niet en het is dus een echte vraag : tot hoe lang heeft het geduurd eer aandelen na 1929 terug hun oorspronkelijke waarde hadden ? Hoeveel zijn er in die periode waardeloos geworden ? Volgens de grafiek hierboven tot 1956 ongeveer. Ik heb geen 27 jaar tijd meer..
Wie toen geld in zijn kous had zal door de inflatie wel armer geworden zijn ook.. Wat zou 100 frank, in bankbriefjes uit 1929, nog waard geweest zijn na mei 1940 of 1950 ?

Om te beginnen vergeet je dividenden. Die zie je niet op koersgrafiekjes, maar vormen wel een belangrijk deel van je rendement. Reken maar eens uit hoeveel jaar je had moeten wachten om je oorspronkelijke waarde terug te zien als je ook een dividend van pakweg 3 % in rekening brengt. En reken dan eens uit hoeveel jaar als je dat dividend ook systematisch had herbelegd (dividend op dividend dus).

Ten tweede gaan niet zo gek veel mensen alles net op die top van 1929 gekocht hebben. De meeste beleggers hadden waarschijnlijk al aandelen voor de bubbel begon in 1925, of hebben ze gekocht in het begin van de bubbel in 25-26. Nog grotere slimmerikken zullen tijdens de bubbel een deel van hun aandelen verkocht hebben.

Pas op, je punt is heel terecht hoor. Een belegger kan lang op verlies staan, dat moet je op voorhand heel goed beseffen. Ik vind gewoon de 27 jaar wat te extreem voorgesteld.