Brembos schreef: ↑27 juli 2024, 15:44 Inderdaad , dat verdienT respect.

Ach we gaan de schoolmeester/juf uithangen bij gebrek aan een zinnig antwoord.

Juf , ik stond in een vorig leven in het onderwijs.

Brembos schreef: ↑27 juli 2024, 17:15 Juf , ik stond in een vorig leven in het onderwijs.

Het is aan je posts te merken.

‘Maak eindelijk werk van een vermogenskadaster’

https://www.knack.be/nieuws/belgie/poli ... skadaster/

Na de verkiezingen van 9 juni zal er geld gevonden moeten worden. Dat zal dus niet gebeuren ten nadele van gewone mensen zoals Pedro, Mieke of Ahmed. Wel bij de rijkere Belgen zoals Marc Coucke of Fernand Huts. Volgens een recente enquête van Knack, Trends en Kanaal Z wil 72,5% van de Vlamingen vermogen zwaarder belasten. Van een draagvlak gesproken!

Als het voorgesteld wordt als "bij de rijkere Belgen zoals Marc Coucke of Fernand Huts" kan ik geloven dat 72,5% vermogen zwaarder wil belasten.

Ze zullen rap weg zijn die superrijken.

Brembos schreef: ↑27 juli 2024, 17:15 Juf , ik stond in een vorig leven in het onderwijs.

In dat geval moet je natuurlijk zeker een billijke bijdrage leveren en kan je tevens de +/- helft inleveren op het ambtenaren pensioen. Geld halen waar het zit

EarthNvstr1 schreef: ↑27 juli 2024, 17:27

‘Maak eindelijk werk van een vermogenskadaster’

https://www.knack.be/nieuws/belgie/poli ... skadaster/

Na de verkiezingen van 9 juni zal er geld gevonden moeten worden. Dat zal dus niet gebeuren ten nadele van gewone mensen zoals Pedro, Mieke of Ahmed. Wel bij de rijkere Belgen zoals Marc Coucke of Fernand Huts. Volgens een recente enquête van Knack, Trends en Kanaal Z wil 72,5% van de Vlamingen vermogen zwaarder belasten. Van een draagvlak gesproken!

Als het voorgesteld wordt als "bij de rijkere Belgen zoals Marc Coucke of Fernand Huts" kan ik geloven dat 72,5% vermogen zwaarder wil belasten.

Dat geloof ik ook wel. Zeg nu eens vanaf 2 miljoen, wat dan?
De Marc Couckes of Fernand Hutses vinden er n.l. wel wat op. Een stichting of naar het buitenland etc.
Heel veel landen zijn daarom al terug gekomen van een vermogensbelasting. Het leverde n.l. juist minder op.
Een vermogenswinst belasting is wat anders. Ik denk dat 10 % op gerealiseerde vermogenswinsten wel zou lukken. Maar dan moeten ze uiteraard die 30% op rente en T.O.B. e.d. wel afschaffen.

Ook de hand tot hand gift afschaffen en een redelijk erfbelasting van b.v. 10 à 15% invoeren daarvoor in de plaats. N.m.m. halen ze dan meer op en is er minder weerstand tegen.
Ze moeten gewoon eens kijken naar welvaren landen zoals Zwitserland, Zweden, Canarische eilanden e.d. en niet steeds zelf nieuwe regeltjes uit zien te vinden.

JOKER247 schreef: ↑27 juli 2024, 18:27 De Marc Couckes of Fernand Hutses vinden er n.l. wel wat op. Een stichting of naar het buitenland etc.

Van 2017:
https://www.solidair.org/artikels/400-r ... ingen-jaar
Vraag is ook nog maar wat werkelijk fraude is en wat gewoon optimalisatie is ...

Ik heb maar een beperkte loopbaan , 4 jaar , in het onderwijs maar ben zeker bereid om in te leveren op mijn te hoog pensioen in vergelijking met werknemers in de prive en werklozen

EarthNvstr1 schreef: ↑27 juli 2024, 18:49

JOKER247 schreef: ↑27 juli 2024, 18:27 De Marc Couckes of Fernand Hutses vinden er n.l. wel wat op. Een stichting of naar het buitenland etc.

Van 2017:
https://www.solidair.org/artikels/400-r ... ingen-jaar
Vraag is ook nog maar wat werkelijk fraude is en wat gewoon optimalisatie is ...

Wat een weinig onderbouwd artikel.

Er worden zomaar wat veronderstellingen gemaakt die nergens op gebaseerd zijn, zoals:
- de verhouding inkomen/vermogen van de superrijken zou 5% bedragen: maar nergens wordt vermeld hoe ze aan dat percentage komen? Waarom geen 10% of 1% of 0,1% nemen om het (fictieve) inkomen te bepalen?
- op dat fictieve inkomen wordt een fraudepercentage van 30% (!) toegepast. Wederom zomaar vanuit het niets. En zo komt men tot een fictief fraudebedrag in zijn totaliteit en per gezin voor de superrijken.
- voor de middeninkomens (5 categorieën of decielen) vertrekken ze niet van een fictief inkomen maar van het belastbaar inkomen (waarom doen ze dat niet bij de superrijken?). Daarop wordt eveneens een fraudepercentage toegepast variërend van 1,1 tot 3,8% (en geen 30% zoals bij de superrijken). Bovendien wordt bij de hoogste middeninkomens het laagste % toegepast (1,1%) en bij de laagste middeninkomens het hoogste percentage (3,8%). En zo komen ze tot een fictief totaal fraudebedrag en per gezin voor elk deciel.

Ik vrees dat deze methodiek niet echt wetenschappelijk is

O,ja, Solidair.org is het digitale dagblad van de partij van de afgunst arbeid

VincentVega schreef: ↑27 juli 2024, 20:00 - de verhouding inkomen/vermogen van de superrijken zou 5% bedragen: maar nergens wordt vermeld hoe ze aan dat percentage komen? Waarom geen 10% of 1% of 0,1% nemen om het (fictieve) inkomen te bepalen?

Daartoe passen we op die 400 fortuinen een ratio inkomen/vermogen van 5% toe, wat ongeveer overeenstemt met het rendement van beleggingen op de beurs.

VincentVega schreef: ↑27 juli 2024, 20:00 - op dat fictieve inkomen wordt een fraudepercentage van 30% (!) toegepast. Wederom zomaar vanuit het niets. En zo komt men tot een fictief fraudebedrag in zijn totaliteit en per gezin voor de superrijken.

Bron: https://gabriel-zucman.eu/
Meer bepaald: https://gabriel-zucman.eu/files/AJZ2019.pdf

VincentVega schreef: ↑27 juli 2024, 20:00 - voor de middeninkomens (5 categorieën of decielen) vertrekken ze niet van een fictief inkomen maar van het belastbaar inkomen (waarom doen ze dat niet bij de superrijken?).

we kunnen ervan uitgaan dat de 50% minst rijken op het vlak van inkomen, in grote mate overeenkomen met de 50% minst rijken op het vlak van vermogen, aangezien er toch een verband is tussen inkomen en vermogen.

Terwijl er van de 0,01% hoogste vermogens vermoedelijk geen enkele loontrekkende is.

VincentVega schreef: ↑27 juli 2024, 20:00 Daarop wordt eveneens een fraudepercentage toegepast variërend van 1,1 tot 3,8% (en geen 30% zoals bij de superrijken). Bovendien wordt bij de hoogste middeninkomens het laagste % toegepast (1,1%) en bij de laagste middeninkomens het hoogste percentage (3,8%). En zo komen ze tot een fictief totaal fraudebedrag en per gezin voor elk deciel.

Bron: https://gabriel-zucman.eu/
Meer bepaald: https://gabriel-zucman.eu/files/AJZ2019.pdf

VincentVega schreef: ↑27 juli 2024, 20:00 Ik vrees dat deze methodiek niet echt wetenschappelijk is

Dat lijkt me ook.

Bovendien is hun verondersteld fraudebedrag van die 0,01% grootst vermogens samen 2,1 miljard per jaar.
Maar dat is het inkomen waarop geen belasting betaald zou worden. De effectieve fraude zou dus eerder 1 miljard zijn.
En daartegenover staat ook dat die 400 hoogste vermogen samen elke jaar een slordige 3,5 miljard aan belastingen zouden betalen.
Dus de 0,01% meest vermogenden zouden zo'n 10% van de belastingen voor hun rekening nemen.

Allemaal volgens de niet-wetenschappelijke PDVA schatting van de fiscale fraude.

Interessante lectuur: https://www.taxobservatory.eu//www-site ... ort_24.pdf

Je hebt gelijk Sommige van de assumpties hebben toch een bron of een motivatie. Wat nog niet wil zeggen dat ze correct of waarheidsgetrouw zijn.

Er is ongetwijfeld een verband tussen vermogen en inkomen, maar dat betekent niet dat het inkomen van een superrijke 5% van zijn vermogen bedraagt. Ook als “gemiddelde rendement van beleggingen op beurzen” is dat slechts een assumptie. Ik veronderstel dat het vermogen van die 400 superrijken niet helemaal op de beurs is belegd. Wat met onroerend goed? Wat met niet verhuurd onroerend goed? Wat met niet beursgenoteerde eigen ondernemingen? Wat met verlieslatende eigen ondernemingen … ?

Bovendien ontvangen en dienen ook die 400 superrijken een aangifte Peronenbelasting in. Want dat is een inkomstenbelasting die ook geldt voor inkomsten uit roerende en onroerende goederen. En dus is ook voor die 400 superrijken hun belastbaar inkomen gekend.
Al zullen de Marc Couckes, Gert Verhulsten en Fernand Hutsen van deze wereld ongetwijfeld het grootste deel van hun vermogen in (al dan niet buitenlandse) vennootschappen hebben geïnvesteerd en zullen ze als privé-persoon vermoedelijk een relatief laag belastbaar inkomen hebben.

En het fraudepercentage bedraagt voor superrijken 30% terwijl voor gewone rijken dit afneemt naargelang het inkomen stijgt (van 3,8 naar 1,10%). Dus voor gewone rijken is het fraudepercentage laag en neemt het af naargelang het inkomen stijgt, maar voor een superrijke stijgt het plóts naar 30%

Maar gelukkig zijn we het eens over de conclusie …

VincentVega schreef: Ik vrees dat deze methodiek niet echt wetenschappelijk is

EarthNvstr1 schreef: ↑27 juli 2024, 23:58 Dat lijkt me ook.

Bovendien is hun verondersteld fraudebedrag van die 0,01% grootst vermogens samen 2,1 miljard per jaar.
Maar dat is het inkomen waarop geen belasting betaald zou worden. De effectieve fraude zou dus eerder 1 miljard zijn.
En daartegenover staat ook dat die 400 hoogste vermogen samen elke jaar een slordige 3,5 miljard aan belastingen zouden betalen.
Dus de 0,01% meest vermogenden zouden zo'n 10% van de belastingen voor hun rekening nemen.

Allemaal volgens de niet-wetenschappelijke PDVA schatting van de fiscale fraude.

Het lijkt me dat Solidair/PVDA vooral eerst de uitkomst van hun onderzoek hebben bepaald en dan alles zijn gaan aanpassen om tot die uitkomst te komen. Dat is een van de valkuilen als je sterk dogmatisch denkt: je bepaalt eerst de conclusie en past alles aan om tot die conclusie te komen.

EarthNvstr1 schreef: ↑28 juli 2024, 00:18 Interessante lectuur: https://www.taxobservatory.eu//www-site ... ort_24.pdf

Dat lijkt me al een stuk wetenschappelijke onderbouwd en staat los van het dogmatisch denken van de PVDA

Ik lees een aantal voorstellen om tot een betere taxatie van rijken te komen maar ook een aantal aandachtspunten. Zoals finding #4 over de kosten/baten van sommige ondoordachte maatregelen van overheden (zoals vermogensbelastingen die evenveel kosten aan de overheid als dat ze opbrengen).