och soms weet de fiscus het zelf ook niet............

Van horen zeggen zou men daar soms loodgieters aannemen omdat ze geen deftig volk daar kunnen krijgen

https://juridischforum.be/viewtopic.php ... +ten+laste


#17 , 1 jaar 11 maand geleden (24 jun 2015 14:22)

"Het komt wel vaker voor dat een ambtenaar een verkeerde interpretatie maakt. Van wat ik er van weet telt hoeveel ze binnenhalen mee voor hun evaluatie. Dus, ambtenaren bij lokale controles vliegen soms wel is uit de bocht om geld binnen te halen."

Gilless schreef: ↑28 mei 2017, 10:40Vroeger liet ik me adviseren via de bank voor mijn belastingen in te vullen. Daar heeft men mij altijd op het hart gedrukt dat ik mijn moeder niet ten laste kon nemen gezien de hoogte van haar pensioen (16 000 Euro).

Vo'o'r aanslagjaar 2005(?) was dat ook zo. Vanaf aanslagjaar 2005(?) is dat veranderd en is er een vrijstelling wat betreft pensioen.

Ah vanaf 2005, dan moet ik me nog niet al te veel haar uit trekken. Maar toch 6 jaar kwijt, want ik kan natuurlijk maar tot 2012 terug gaan.
Vriendelijk en kalm blijven :-)
In elk geval: dit is een zeer nuttig forum.

Bij mij is de rechtzetting gelukt via materiële vergissing. Je krijgt ook de interesten.

Bedankt voor de info Bartgo

Op de verschillende fora lijken er heel veel discussies te gaan of de ten laste nemer ook het gezinshoofd moet zijn en dat hij/zij dit moet kunnen bewijzen. Heeft iemand daar recente informatie over/ervaring mee ?
Als een ouder voldoet aan de voorwaarden en de andere niet (inkomen te hoog), dan kan gewoon een ouder ten laste genomen en de ander niet? De ouder die niet ten laste kan genomen worden vormt dan geen belemmering om de andere ten laste te nemen?
Wat zetten jullie bij reden voor de toevoeging in vak 1043?
Voegen jullie bewijs bij het bezwaarschrift?

Tenzij de ene ouder ouder is dan 65 jaar en de andere jonger of ze gescheiden zijn, lijkt het mij niet erg evident dat je slechts een ouder ten laste kan zetten ( m.i. is het meestal beiden of niemand ) Er zullen wel uitzonderingen bestaan

http://www.taxworld.be/taxworld/tip-aan ... gType=2067

Bewijsstukken hoeven niet echt, je kan bv wel het rijksnummer van je ouders vermelden om de fiscus het supermakkelijk te maken, maar zelfs dat is niet nodig.

en bv van een bezwaarschrift, er werden daar wel de niet geindexeerde bedragen, of soms bedragen van 10 jaar geleden gebruikt :
(eigenlijk werd dit gebruikt als een verzoekschrift voor de fiscale rechtbank, omdat de fiscus geen beslissing over het bezwaarschrift had genomen )


"

Overeenkomstig artikel 136, 2° W.I.B. worden de ascendenten van de belastingplichtige aangemerkt als zijnde ten laste van de belastingplichtige indien ze deel uitmaken van hun gezin op 1 januari van het aanslagjaar en zij persoonlijk in het belastbare tijdperk geen bestaansmiddelen hebben gehad die meer dan 1.800 EUR netto bedragen. ( te indexeren )


Op 1 januari 200* maakten ........................... uit van het gezin van verzoeker. Bovendien beschikten ze in het belastbaar tijdperk, zijnde het inkomstenjaar 200*-1, over niet meer dan 1.800 EUR netto bestaansmiddelen. Artikel 143, 3° W.I.B. bepaalt immers dat de eerste schijf van 21.020 EUR ( bedrag van de jaren stillenkens nog aanpassen ) (basisbedrag 14.500 EUR) van het brutobedrag van de in artikel 34 W.I.B. bedoelde pensioenen die zijn verkregen door in artikel 132, eerste lid, 7° W.I.B. bedoelde personen geen rekening moet worden gehouden. De....................... konden dus terecht beschouwd worden als ten laste van verzoeker." (= verzoeker, ingeval van een verzoekschrift voor de rechtbank)


Aldus diende het bedrag dat krachtens artikel 131 W.I.B. wordt vrijgesteld, volgens artikel 132, lid 1, 7° te worden verhoogd met de volgende toeslagen: 2.250 EUR (basisbedrag van 1.740 EUR) voor elke persoon ten laste die is bedoeld in artikel 136, 2° W.I.B. en die de leeftijd van 65 jaar heeft bereikt. De bestreden aanslag dient bijgevolg vernietigd te worden. (= enkel ingeval men naar de rechtbank stapt, en er geen bericht van wijziging door de fiscus werd opgemaakt)


Vernietiging- ingeval er geen bericht van wijziging werd gemaakt en er geen directoriale beslissing is - is wel kassa kassa, want dan trek je alle voorheffing terug,maw dan heb je de lotto gewonnen
zie berichtje van 12-12-2006 18 u08
https://juridischforum.be/viewtopic.php ... nen#p11209

Hallo,
Ik zit met een dergelijke situatie waarbij de fiscus mij nu zelfs beschuldigd van fraude.
Sinds 2007 woonde ik samen met mijn grootmoeder op een appartement op een eerste verdieping omdat ze al wat hulp kon gebruiken door haar ouderdom.
Dat ik haar ten laste kon inbrengen wist ik toen zelfs niet tot 2012.
Vorig jaar kwam het huisje beneden vrij en omdat ze moeilijker te been kwam om de trap te nemen (ze was al eens gevallen) is ze verhuisd naar beneden. ik bleef nog boven wonen.
Vanaf april 2016 woonde ze dus op een ander domicilie. Ik bracht haar nog ten laste in omdat, vanuit mijn veronderstelling, zij nog het begin van 2016 bij mij was.
Nu wil de fiscus mij fraude en 10 pct extra belasting aansmeren omdat ik zogenaamd een valse aangifte gedaan heb.
Door omstandigheden heb ik geen aangetekende brief ontvangen maar nadien een gewone brief maar de termijn om te reageren is nu net verstreken.
Na zoveel jaar zorg krijg ik nu dit op mijn neus van vader staat!!!
Wat kan ik doen behalve nog emailen naar de fiscus?
Alvast bedankt voor de reactie eventueel.

Steven

procedurefout nr. 1 ze moeten het met een aangetekende brief opsturen

1 januari van een bepaald jaar is van cruciaal belang;

Over welk inkomstenjaar ( aanslagjaar is inkomstenjaar +1 ) hebben ze die vraag om inlichtingen en/of bericht van wijziging gestuurd.

Een gepleegde aanslag zonder bericht van wijziging is VOLLEDIG NIETIG

Je kan tot 5 jaar in het verleden een ambtshalve vraag tot herziening indienen

je kan deze vraaag eens stellen op www.juridischforum.be

het antwoord op jurdischforum is reeds gegeven recent

( blijkt over inkomsten 2016 te gaan )
blijkbaar had de fiscus wel een aangetekende brief gestuurd
het zou inderdaad om een foutieve aangifte gaan

over wat je met de vorige jaren nog kan doen hebben ze geen antwoord gegeven, maar je hebt die vraag daar ook niet gesteld

Je kan voor de vorige 5 jaar een 'aanvraag tot amtshalve herziening" indienen

Hier enkele toepasselijke wetsartikelen:

Voor een ouder die fiscaal als ten laste kan worden beschouwd (Vak II, B Gezinslasten, 4a, code 1043) en komt in aanmerking volgens de wijzigingen die in de art. 132, eerste lid en 143, WIB 92, zijn aangebracht door de W 6.7.2004, inzake de tenlasteneming van bepaalde personen ouder dan 65 jaar (BS 5.8.2004).

Te vervullen voorwaarden:
- Verwantschap: (xe graad)
- Leeftijd op 01-01-201x, ouder dan 65 jaar
- Inwonend op 01-01-201x

Ook het totale bedrag van de netto bestaansmiddelen dient lager te zijn dan het maximumbedrag van de netto bestaansmiddelen dat van toepassing is voor aanslagjaar 201x (EUR), dan mag de betrokkene als ten laste worden aangemerkt. [art 143, 6°]

Lees deze wetsarikelen eens door of laat je hierin bijstaan. Daarmee kan je steeds een ontheffing van ambtswege aanvragen tot 5 jaar terug, dus indien nodig zo snel mogelijk indienen. Men neemt de referentiedatum van 1 januari van het aanslagjaar voor de berekening van de belasting. Dat is toch wat ik er van begrepen heb en heb op deze basis ook al een ontheffing kunnen indienen.

'k Had een vraagje over de berekening wanneer er twee ouders zijn (beiden boven 65).
Een heeft een klein pensioen en een heeft een groot pensioen.
Pensioen heeft een vrijstelling van 25260. Ik neem aan dat dit per ouder geldt.
Als dit het resultaat is per ouder na de vrijstellling:
Ouder 1: 0
Ouder 2: 7000

Kan ouder 1 ten laste genomen worden voor inkomsten 2016 want beneden 3140.
Of moet de bedragen van de 2 ouders samengeteld worden en valt ouder 1 daardoor uit de boot want 7000 is meer dan 2 maal 3140?

ik vrees ervoor

zie de tool in bijlage

http://margeregeling.be/download-tools/ ... belasting/

grenzen zijn wel ver'ouder'd

Nuttige tool Paul. Dank je. Het forfait aftrek moet je in de formule zelf wel aanpassen naar het nieuwe bedrag 25260 euro.

Ik had nog een andere vraag: heb dit aanslagjaar 1 ouder ten laste genomen die bovendien een handicap heeft (telt dan voor twee). Doe ik elk jaar en dan zie je duidelijk twee keer hetzelfde bedrag dat afgetrokken wordt. Nu zag ik in de berekening op tow dat er geen rekening werd gehouden met die handicap. Benieuwd hoe het eindresultaat is.

ouder moet handicap reeds VOOR 65 jaar hebben, anders telt het niet

zou toch ongeveer 750 euro verschil maken per ouder en als er nog eeen een handicap heeft in het totaaal 3 x 750 euro