Op lange termijn stijgen aandelen altijd. Kijk maar eens naar het verloop van de Dow Jones van 2009 tot 2019 en hoeveel rendement beleggers gemist hebben door uit te stappen of niet in te stappen omdat de beurs op een hoogtepunt stond en een crash onvermijdelijk en nakende was. Zelfs de correctie van eind 2018 was snel vergeten door wie toen niet verkocht heeft.

Yaris schreef: ↑17 augustus 2019, 20:58 Op lange termijn stijgen aandelen altijd. Kijk maar eens naar het verloop van de Dow Jones van 2009 tot 2019 en hoeveel rendement beleggers gemist hebben door uit te stappen of niet in te stappen omdat de beurs op een hoogtepunt stond en een crash onvermijdelijk en nakende was. Zelfs de correctie van eind 2018 was snel vergeten door wie toen niet verkocht heeft.

Nogal een boude bewering, mij dunkt!
Vraag anders eens de mening van fortis-aandeelhouders, bezitters van andere bankaandelen, om maar niet te spreken van het
destijds zo in de hemel geprezen ( oa door Dirk Frimout, J.L. Dehaene en andere volksverlakkers) Lernout & Hauspie.
Die zullen het vast niet met je m.i. gratuite praatjes eens zijn!

Yaris schreef: ↑17 augustus 2019, 20:58 Op lange termijn stijgen aandelen altijd.

Ha ja?

Yaris schreef: ↑17 augustus 2019, 20:58 Kijk maar eens naar het verloop van de Dow Jones van 2009 tot 2019

Naspellen is iets makkelijker dan voorspellen

De 12 bedrijven uit de begintijd van de dow jones zijn allemaal failliet of vergeten, behalve general electric. Ook de Bel20 verandert van inhoud, maar dat zie je niet op de grafiek.

@yaris

Indexen geven een vertekend beeld. De "Losers" worden er regelmatig uit gesmeten en zij die failliet gaan zitten er ook niet meer in. Ik denk dat als je een index opstelt met de originele aandelen die er inzaten bij de start, je een totaal ander beeld hebt

Eerst een kleine oproep: willen personen die koersgrafieken van deze of gene index er altijd bij vermelden of er rekening werd gehouden met dividenden of niet? Bij deze grafiek zijn dividenden niet ingecalculeerd, zou ik op het eerste zicht zeggen. Dat is een probleem: historisch gezien vertegenwoordigen dividenden ongeveer de helft van het rendement van aandelen (koerswinsten de andere helft).

Wie de ongelofelijk domme fout zou gemaakt hebben al zijn geld eind 1989 in één keer te investeren in de Nikkei 225 zou met inbegrip van dividenden vandaag op een gemiddeld rendement per jaar van -1.8% staan. Dat is in een absoluut worst case scenario.

Hoeveel mensen zitten in die positie? Zelfs in Japan zou ik denken dat het er weinigen zijn. Wie gespreid in de Nikkei was ingestapt en een deel van zijn aandelen had gekocht voor of na de bubbel van eind jaren '80 zou nu op een kleine winst staan. In een land dat sinds 1990 non-stop met deflatie heeft geflirt was het bescheiden rendement van de Nikkei eigenlijk al adequaat.

Een Japanner die niet de fout had gemaakt al zijn geld in één index te investeren en ook Amerikaanse, Europese of EM-aandelen in portefeuille had gehad, zou op een nog veel mooiere winst staan.

Er is geen enkele periode in de geschiedenis te vinden waarin een persoon die gespreid instapte in een diverse aandelenportefeuille geen correct langetermijnrendement realiseerde. Beleggers die één of meer van die drie basiseisen negeerden, verloren daarentegen wel vaak een bom geld.

dw schreef: ↑17 augustus 2019, 21:33 Eerst een kleine oproep: willen personen die koersgrafieken van deze of gene index er altijd bij vermelden of er rekening werd gehouden met dividenden of niet?

Was hier irrelevant. De stelling van Yaris was letterlijk: "Op lange termijn stijgen aandelen altijd."
Dat is niet alleen pertinent onjuist, maar we kunnen jammer genoeg ook niet in de toekomst kijken.
Iets om te onthouden: Rendementen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst

CarpeNoctem schreef: ↑17 augustus 2019, 21:39

dw schreef: ↑17 augustus 2019, 21:33 Eerst een kleine oproep: willen personen die koersgrafieken van deze of gene index er altijd bij vermelden of er rekening werd gehouden met dividenden of niet?

Was hier irrelevant. De stelling van Yaris was letterlijk: "Op lange termijn stijgen aandelen altijd."
Dat is niet alleen pertinent onjuist, maar we kunnen jammer genoeg ook niet in de toekomst kijken.
Iets om te onthouden: Rendementen uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst

Laten we het houden op: een breed gespreide korf van aandelen (verschillende sectoren, landen, etc.) heeft een heel grote kans om op lange termijn te stijgen mits gekocht aan redelijke prijzen.

Sebastiaan1985 schreef: ↑17 augustus 2019, 21:33 @yaris

Indexen geven een vertekend beeld. De "Losers" worden er regelmatig uit gesmeten en zij die failliet gaan zitten er ook niet meer in. Ik denk dat als je een index opstelt met de originele aandelen die er inzaten bij de start, je een totaal ander beeld hebt

Lijkt me logisch dat de aandelen die failliet zijn gegaan er niet meer inzitten? Wil niet zeggen dat hun return niet is meegenomen in de index.

Yaris, in je grafiek staat oktober 2019?

Nee, dat is nog de maand oktober van 2018. Eerst wordt het jaar vermeld, dan de maanden.

Met grafiekjes kan je zo "sjoemelen" he. Wrm begint de y as niet met 0? Dan lijkt de grafiek niet meer zo spectaculair natuurlijk

Tweede bedenking : je uitgangspunt bepaalt alles. Vergeleken met juist na een wereldwijde crash, lijkt het altijd spectaculairder.

Dat doet mij denken aan die grafieken in het bankkantoor over hoe goed hun Pensioenspaarfonds wel niet is dan zeg ik altijd : meneer als u dat jaar als uitgangspunt neemt, doet u het zelfs slechtste van alle banken op je grafiekjes ze stoppen dan direct met hun verkoopspraatjes

Sebastiaan1985 schreef: ↑17 augustus 2019, 23:11 Met grafiekjes kan je zo "sjoemelen" he. Wrm begint de y as niet met 0? Dan lijkt de grafiek niet meer zo spectaculair natuurlijk

De grafiek geeft de slotstanden van de Dow Jones weer. In 2009 stond de Dow Jones niet op 0 maar op 9.135 punten. Hoe dan ook, ik vind de evolutie belangrijker dan de waarden van de y-as.

Tweede bedenking : je uitgangspunt bepaalt alles. Vergeleken met juist na een wereldwijde crash, lijkt het altijd spectaculairder.

Goed, speciaal voor jou post ik een tweede grafiek inclusief de crash van 2008. Daaruit blijkt dat zelfs wie in 2007 met al zijn geld op het hoogtepunt voor de crash instapte, zijn inleg in 2013 al terug had. Daarna ging het altijd maar omhoog.

Als er over gevaren van beleggen word gesproken dan wordt er dikwijls verwezen naar Japan aan het einde van de vorige eeuw.
Hier is een artikel dat de situatie van de Japanse belegger uit die periode beschrijft: https://finpage.blog/2017/02/06/a-short ... se-crisis/, met hier bijkomende info: https://finpage.blog/2017/02/09/more-ab ... se-crisis/

Situaties zoals dit zouden ook ook hier in België (of in de US) kunnen gebeuren. Het is belangrijk dat ieder zijn strategie ontwikkeld die hiermee rekening houd.

De volgende grafiek is een goede samenvatting; het toont twee hypothetische 60/40 portfolios, voor een japanse belegger (in yen dus), in real term (dus rekening houdend met de inflatie). Beide hebben 40% obligaties in Yen. De ene portefuille heeft 60% in een werldwijde portefeuille van aandelen (MSCI World in dit geval- over de periode fluctueert Japan van minder dan 20%, naar meer dan 50%, en dan terug naar minder dan 20%), de andere portefeuille heeft 20% in Japanse aandelen en 40% in wereld-aandelen.


Persoonlijk ben ik tevreden hoe mijn portefeuille met wereldwijd gespreide aandelen en een goede portie van stabiele beleggingen zich zou gedragen indien deze situatie zou gebeuren in België of in de US. Ik ben ook tevreden hoe mijn portefeuille zich zou reageren indien de volgende 10 jaar een herhaling zijn van de vorige.

edit: grafiek en uitleg toegevoegd.

Wat zou er gebeurd zijn indien je in het verleden op de pieken van de aandelenmarkt belegd zou hebben:

Lees het verhaal van Bob de slechtste markettimer: https://awealthofcommonsense.com/2014/0 ... ket-timer/

Feiten zoals deze versterken mijn geloof om steeds mijn vrije geld direct aan mijn portefeuille toe te voegen volgens de strategie die ik gekozen heb.