Hey vortex je kan het precies moeilijk laten rusten om dan toch nog eens appels met peren te vergelijken om toch nog je slag thuis te halen.

Je kan gemakkelijk het rendement bekijken als je weet welke index de etf volgt

rendement 5 jaar




en op maximum

Tiziano schreef: ↑7 mei 2017, 15:25 Hey vortex je kan het precies moeilijk laten rusten om dan toch nog eens appels met peren te vergelijken om toch nog je slag thuis te halen.

Och, het gaat mij helemaal niet om een slag thuis te halen, steek van mij part die pluim maar op je hoed hoor.





En toch blijven het appels en peren

Jullie zijn beiden gewoon langs elkaar door aan het praten. De ene heeft het over brutorendementen de andere over nettorendementen.

Vortex, je hebt inderdaad gelijk als je zegt dat 10% rendement na aftrek kosten hetzelfde is of je nu een etf of fonds of huppeldepup hebt. Je moet alleen niet vergeten dat voor die 10% rendement, je 11,5% rendement moet halen bij 1,5% beheerskosten. Als je dezelfde portefeuille in ETF zou aanhouden zou je 11,5 % rendement hebben.

Niet alle etf's en fondsen zijn hetzelfde natuurlijk, van daar jouw argument dat je een goed fonds\ETF moet kiezen. Maar die kosten hebben een heel grote impact op je rendement over een paar jaar heen.

Ik vraag me soms af waar die fondsbeheerders hun info zoeken.

Ik zie op de factsheet van Robeco BP Global Premium Equities D EUR dat het fonds 6,31% Annualized Return heeft op 10 jaar ivm 5.49% van de referentie index MSCI World (Net Return) (EUR).
https://www.robeco.com/nl/professionals ... m-Equities

Op https://www.msci.com/documents/10199/89 ... 29ed5a5d6e is dit 6.29% en 2.41% dividend. Geen idee of het dividend in die 6.29% zit maar toch een groot verschil met hun 5.49% "fact"

Als ik fondsbeheerder was zou ik ook het getal gebruiken wat mijn fonds er het beste uit laat komen.. nu dat dat fonds het goed doet staat buiten kijf.

Ik ben niet zo overtuigd dat het Robeco fonds het beter doet dan IWDA puur op koers gezien. Op morningstar zie ik Robeco 5.82% op 10 jaar ANNUALIZED rendement hebben ivm hun 6.31%.

Als ik de rendementen vergelijk van IWDA op morningstar met de die op MSCI zie ik een mooie index hugger op 3 en 5 jaar. Jammer dat IWDA geen 10 jaar bestaat maar het zal toch kampen volgens mij.

http://www.morningstar.be/be/funds/snap ... f0gbr05vce
http://www.morningstar.nl/nl/etf/snapsh ... 0P0000MLIH
https://www.msci.com/documents/10199/89 ... 29ed5a5d6e

Naick schreef: ↑7 mei 2017, 16:22 Jullie zijn beiden gewoon langs elkaar door aan het praten. De ene heeft het over brutorendementen de andere over nettorendementen.

Vortex, je hebt inderdaad gelijk als je zegt dat 10% rendement na aftrek kosten hetzelfde is of je nu een etf of fonds of huppeldepup hebt. Je moet alleen niet vergeten dat voor die 10% rendement, je 11,5% rendement moet halen bij 1,5% beheerskosten. Als je dezelfde portefeuille in ETF zou aanhouden zou je 11,5 % rendement hebben.

Niet alle etf's en fondsen zijn hetzelfde natuurlijk, van daar jouw argument dat je een goed fonds\ETF moet kiezen. Maar die kosten hebben een heel grote impact op je rendement over een paar jaar heen.

Ben het er volledig mee eens dat beheerkosten een impact hebben op het rendement, heb ik hierboven ook al ergens geschreven. Ik weet ook wel dat het gros van de fondsen door die hogere beheerkost minder presteren dan hun index die ze trachten te volgen. Ik ben het echter niet eens met de simplistische conclusie dat "etf's beter zijn dan fondsen". Hoewel ze in de minderheid zijn, er zijn zeker fondsen die het ondanks de hogere beheerkost even goed of beter doen dan een index of een etf op die index. Ben er ook van overtuigd dat etf's hun succes deels te danken hebben aan de jarenlange stierenmarkt. Of ze in een vlakke of berenmarkt ook nog zoveel fondsen zullen overklassen valt nog te bezien, in zulke markten wint het belang van de juiste aandelen te selecteren of vooral de slechtste te verwijden. Goed actief beheer kan daarin het verschil maken. Wat mij betreft, in de eerste plaats rendementen over langere tijd vergelijken en opvolgen, dan de aan en verkoop kosten in rekening brengen en u niks van kosten die reeds in het rendement en koers verrekend zijn aantrekken.

Vortex je hebt gelijk etfs doen niet beter als fondsen. Etfs doen het gewoon beter als 90% van de fondsen maar als u die 10% weet te selecteren laat mij iets weten

vortex schreef: ↑6 mei 2017, 18:28 Zo heb ik voor een periodieke belegging gekozen voor een fonds (LU0203975437) in plaats van een etf (IWDA) om twee redenen. Ten eerste presteert het fonds ondanks de hogere beheerkost iets beter dan de etf en ten tweede is de instap gratis (Radobank), iets wat bij periodiek aankopen van relatief kleine bedragen zwaar doorweegt.

vortex schreef: ↑7 mei 2017, 10:51 Voor het fonds zijn de 100 euro inleg netto, na 10 jaar levert dat aan 7% 24657 euro op, daar gaat 1,32% beurstax af en blijft over 24331 euro. Zoals je ziet zijn die 1,32% nu ook weer geen gigantische kosten.

'k Heb onlangs ontdekt dat ze bij MeDirect de dividendversie hebben van dit fonds, nl. LU0203975197. Het jaarlijkse dividend gaat van 0,85 euro (2010) tot 1,57 euro (2015). De andere jaren zitten er tussenin.
Het grote voordeel hiervan is dat de 1,32% beurstaks bij verkoop zelfs wegvalt, en je in bovenstaand voorbeeld dus de 24.657 euro krijgt (tenzij de wetgeving zou veranderen).

Denk dat je voor een langere termijn belegging toch beter de kapitaliserende versie neemt, een deel van het rendement komt immers van het herbeleggen van dividenden, maw de distributie versie zou na 10 jaar nooit die 24657 euro halen. Voor een korte termijn, kun je wel je voordeel doen. Ook voor wie een value averaging systeem met herbalanceren gebruikt kan het interessant zijn om pakweg 10% in distributie vorm te hebben, je vermijd dan kosten bij tussentijds verkopen.

Ik deel toch de reserve die sommigen hier al geuit hebben. ETF's zijn een enorme hype en blijkbaar de enige zinvolle belegging - altijd prijs! Versta me niet verkeerd: het zijn interessante instrumenten en ik beleg er zelf ook in. Maar het is heus niet zo zwart wit als sommigen lijken te denken, en iets in mij zegt dat we de keerzijde van ETF's nog kunnen verwachten. Vooral als ik zie welke enorme volumes er tegenwoordig in omgaan. Allemaal belegd in dezelfde (relatief gezien) beperkte set van aandelen... Dat brengt in mijn ogen een verhoogd risico met zich mee ten opzichte van een fonds dat actief beheerd én beter gespreid zit (ook kleine aandelen etc). De rendementen zijn in deze stierenmarkt uiteraard goed, en dankzij de lage kosten blijft het een heel interessante belegging. Maar hoe meer mensen in de hype stappen, hoe groter ik het risico vind. Spreiden dus, óók over type beleggingsinstrumenten. En bij elk type: goed nadenken over wat je koopt, en welk risico daar tegenover staat: fondsen én ETF.

Mijn tante van 70+ heeft nog een mooie som staan op haar spaarrekening, en ze is klant bij KBC en Argenta.
Ik ben daar geen klant, en werk via Keytrade, maar dat internetbankieren gaat haar niet lukken.

Weet iemand onder welke voorwaarden (instap en bewaarloon) ze daar fondsen van Carmignac of Fidelity kan kopen?

Bij DB Carmignac 1 % instapkosten en fidelity 0% instapkosten, bewaarloon 8 euro per lijn

geo schreef: ↑27 december 2017, 19:48 Bij DB Carmignac 1 % instapkosten en fidelity 0% instapkosten, bewaarloon 8 euro per lijn

Dank U, maar het moet bij KBC of Argenta.

Via argenta moet je ze zeker kunnen aankopen. Gewoon even bellen om te vragen wat de kosten zijn.
Of KBC je aan carmignac kan/gaat helpen weet ik niet ...