Het verschil is, Hago, dat jij inderdaad 60+ bent. Voor jou is het spel gespeeld, de wedstrijd gereden. Elk rondje dat je nu nog maakt, is een "ereronde", zuiver winst.
Maar wat F.Freddy bedoelt, is dat wie jong is, niet weet waaraan hij begint.
Ik doe sinds 4 jaar ook aan pensioensparen, maar op die 4 jaar zijn de spelregels dus toch al gewijzigd, waar Freddy ook naar verwijst.
En wat zegt mij dat de spelregels de komende jaren niet nog vaker (in ongunstige zin) aangepast worden?
Bij wijze van spreken kan men morgen zeggen dat al wie pensioensparen doet daarop 10.000 € extra belasting moet betalen, en there's not a damn thing I can do about it.

De overheid pusht pensioensparen enorm. En dan moet je je altijd afvragen wat de motieven zijn.
A/ ervoor zorgen dat zoveel mogelijk mensen een extra potje hebben voor later.
aa) Waarom? Misschien omdat men het wettelijk pensioen als onhoudbaar beschouwt op termijn?
B/ ervoor zorgen dat zoveel mogelijk mensen een belegging op lange termijn doen.
bb) Waarom? Misschien om achteraf te kunnen afromen?

Ik stel mij bv dezelfde vraag bij TAK21. Die is ongemoeid gelaten bij de vorige ronde. Waarom? Om de mensen het valse gevoel te geven van "och, de RV gaat omhoog, maar we kunnen nog ontsnappen via TAK21"? En dan, als er genoeg ingetekend hebben, vlam, extra belasting.

Misschien denk ik te negatief en zie ik te snel het slechte in mensen.
Feit is, ik heb nog 30 jaar te gaan tot m'n pensioen (indien het dan nog op 65 kan) en nog 25 tot m'n 60e. De spelregels kunnen nog vaaaaaak veranderen.

Ben toch blij dat ik door alle info hier en de duidelijke communicatie van rabobank ben overgestapt naar rabo growth.
Dit jaar meer dan 10%, daar kan star fund niet tippen.
Nu nog de boel overzetten naar rabobank en we zijn klaar.

Ik weet ook niet wat de toekomst zal brengen, maar we gaan ervoor

djtw schreef:Het verschil is, Hago, dat jij inderdaad 60+ bent. Voor jou is het spel gespeeld, de wedstrijd gereden. Elk rondje dat je nu nog maakt, is een "ereronde", zuiver winst.
Maar wat F.Freddy bedoelt, is dat wie jong is, niet weet waaraan hij begint.

Snap ik ook wel dat het pensioensparen thans iets minder voordelig is dan in het verleden maar met de huidige spelregels nog altijd wel een aanrader. Heb ook geen glazen bol en weet niet wat de toekomst juist brengt maar FF doet en aan doemdenken en geeft een foutief advies op basis van leugenachtige informatie door te beweren dat wat je aan voordeel hebt op het einde dubbel dient bijbetaald wat pertinent onwaar is. Is hier enige tijd nagerekend dat wanneer een pensioenfonds of verzekering 0% rendement zou hebben dan nog door het fiscaal voordeel een winstgevende belegging zou zijn.

AndrewBourgeois schreef:Iedere keer veranderen ze de spelgregels wanneer je geld vaststaat. Dit is echt laf. Deze maatregel is toch gewoon een uitstel tot executie? Dat geld zullen ze later ook wel moeten zien te vinden ze...

EDIT: Ik heb geen last van de regel maar het blijft laf! Toen ze de RV hebben opgetrokken naar 21% hebben ze mij ook genaaid, want ik had ook al een termijnrekening van ervoor.

Wat is er laf?? Graag uw mening hierover onderbouwen. De spelregels voor pensioensparen worden voor de spaarder toch niet veranderd? Leg het mij eens uit aub! Ik snap het niet hoor

Het is 'n afhouding die NU van uw bedrag af gaat, anders was het op het eind van de rit. Het gaat hem om geld dat je NOOIT of nooit zal in handen KAN krijgen, niet op de oude manier, niet op de nieuwe manier. Het gaat hem om een afhouding over een belegging van een periode die 19 jaar geleden afliep, rekening houdend met de inflatie is dit bedrag zelfs volledig verwaterd. Dat ze nu putten opvullen met geld dat ze anders later gingen krijgen, da's 'n politieke zet (of blunder?) Maar je kan dat toch niet laf vinden van de regering tov de pensioenspaarder?

Spruitekop schreef:De spelregels voor pensioensparen worden voor de spaarder toch niet veranderd? Leg het mij eens uit aub! Ik snap het niet hoor?

Volgens mij doelt AndrewBourgeois op de recente verlaging van het fiscale voordeel van 30-40% naar een vaste 30% voor iedereen.

Spruitekop schreef:Het is 'n afhouding die NU van uw bedrag af gaat, anders was het op het eind van de rit. Het gaat hem om geld dat je NOOIT of nooit zal in handen KAN krijgen, niet op de oude manier, niet op de nieuwe manier. Het gaat hem om een afhouding over een belegging van een periode die 19 jaar geleden afliep, rekening houdend met de inflatie is dit bedrag zelfs volledig verwaterd. Dat ze nu putten opvullen met geld dat ze anders later gingen krijgen, da's 'n politieke zet (of blunder?) Maar je kan dat toch niet laf vinden van de regering tov de pensioenspaarder?

Persoonlijk ben ik ook niet te spreken over deze toestanden. Je tekent in op een product waarvoor men 30-40% fiscaal voordeel krijgt en een voordelige eindbelasting van 10% op 60 jaar. Eerst verlagen ze het voordeel, uw contract is wel getekend. Dan, een voorschot op de taks die normaal op de leeftijd van 60 jaar geheven wordt?

Leuk beleggen met vadertje Staat... Enfin, ik wil maar zeggen, het is geld dat anders wel nog had kunnen opbrengen, waarvan ze nu eenzijdig beslissen om het reeds te belasten. What's next? Ge kunt het zo zot niet bedenken, als ze morgen zeggen we gaan ook eens voor de stortingen na 1993 nou fijn, wat schiet er dan nog over als je er net enkele jaren 1 hebt. Toffe boel, voor mij hoeft het alvast niet.

phase schreef:Volgens mij doelt AndrewBourgeois op de recente verlaging van het fiscale voordeel van 30-40% naar een vaste 30% voor iedereen.

Nee, zeker niet want hij geeft aan dat deze maatregel op hem geen invloed heeft, het kan dus enkel gaan om die afroming van die 6,5%

AndrewBourgeois schreef:EDIT: Ik heb geen last van de regel maar het blijft laf!...

Die 30% is misschien inderdaad niet zo eerlijk omdat het een aanpassing betreft die na het afsluiten van het contract achter de rug van de spaarder is aangepast, nu is er meer gelijkheid maar het schaadt bepaalde mensen die nu minder belastingsvoordeel hebben, dat klopt.
Wat de 6,5% afhouding betreft: had je iemand horen kraaien hadden ze in 1993 gezegd, we gaan die 16,5% (of die 6,5%) NU afromen en vanaf nu mag je verder doen aan 10%.
Geen kat!
EDIT: quote van Phase en AndrewBourgeois ingeplakt.

Op zich vind ik die 30% zelfs een vrij eerlijke en sociale maatregel, iedereen gelijk. Die 30% werkt ook niet met terugwerkende kracht, je kunt desnoods beslissen om niet verder te doen met pensioensparen tenminste indien je al voldoende jaren gespaard hebt.

Ik zit momenteel bij Ethias First Pensioenspaarverzekering. Omdat deze mogelijkheid zelfs niet in de keuzelijst voorkomt, is ze de dag van vandaag niet meer interessant.
Kan ik overstappen naar de pensioenspaarverzekering van Argenta, en hoeveel zal me dat kosten? Is het slim om over te stappen?

'k Zit momenteel bij Fortis. Maar overstappen naar rabo na dit jaar. Zelfde product maar geen instapkosten.

Mijn probleem is inderdaad die anticipatieve heffing. De deal was 30 - 40% aftrekken via de belastingen, en een belasting van 10% - 16.5% op het einde van de rit. 20 jaar later nemen ze plots een voorschot van 6.5%, voorschot waarop je géén interesten meer krijgt. A deal is a deal, en die verander je niet zomaar na X jaar, tenzij het in het voordeel is van de tegenpartij.

Dit is NOT DONE!!

dat de fiscus nu al een voorschot afneemt is in feite toch een broekzak vestzak operatie en met de huidige lage opbrengsten van de meeste opbrengsten eerder in het voordeel van de belastingsbetaler dan van de fiscus omdat de fictieve intrest of opbrengst die de fiscus hanteert momenteel hoger ligt dan in de realiteit.
De tarieven van de fiscus zijn nooit een vast gegeven geweest en dat geld niet alleen voor pensioensparen hoewel ook daar de bevrijdende belasting ooit al eens werd verhoogd van 6.5 naar 10%.

Hago schreef:Op zich vind ik die 30% zelfs een vrij eerlijke en sociale maatregel, iedereen gelijk.

Precies dààr heb ik het ook moeilijk mee.
Weet je waar die drang naar gelijkheid zal toe leiden (je moet me niet geloven hoor): men zal binnen enkele jaren zeggen dat wie een pensioensparen deed, verplicht zal moeten kiezen voor een uitkering in rente en men zal dat dan bij je pensioen tellen. Zodat de mensen die geen pensioensparen deden een 100% pensioen zullen krijgen en mensen die pensioensparen deden, hun pensioen (waar ze voor gewerkt hebben) extra zal afgeroomd worden, want de overheid zal zeggen: "jullie hebben kunnen sparen, dus hebben jullie overschot, dus hebben jullie minder nood aan pensioen".

Nu sparen is met de huidige mentaliteit jezelf gewoon in de voet schieten.

Pensioensparen is, alhoewel een maximale storting geen verplichting is, toch een serieus bedrag ieder jaar en daartegenover mogen toch wel waterdichte en vaste regels tegenoverstaan, niet?

ben ik het duidelijk dus niet mee eens en hou niet zo van doemdenken en glazen bol staren, in ieder geval is een éénparig tarief van 30% toch heel wat eenvoudiger dan die gemiddelde aanslagvoet binnen de grenzen van 30 tot 40%, kan het nog eenvoudiger

http://netto.tijd.be/sparen_en_beleggen ... 2-2212.art" onclick="window.open(this.href);return false;
^ 'k begrijp het nog niet al te goed maar blijkbaar is het toch niet nadelig. 'k zal het vanavond eens berekenen

AndrewBourgeois schreef:Mijn probleem is inderdaad die anticipatieve heffing. De deal was 30 - 40% aftrekken via de belastingen, en een belasting van 10% - 16.5% op het einde van de rit. 20 jaar later nemen ze plots een voorschot van 6.5%, voorschot waarop je géén interesten meer krijgt. A deal is a deal, en die verander je niet zomaar na X jaar, tenzij het in het voordeel is van de tegenpartij.

Dit is NOT DONE!!

Misschien kan je met Di Rupo een persoonlijke regeling treffen en op je 60ste dan over je ganse termijn 16.5% afdragen. Want zo was de oorspronkelijke afspraak. Ook niet goed zeker?

Of die 6,5% d'er nu af gaat (op het totaalrendement van uw gestorte bijdragen van voor 1993) of op uw 60ste, dat maakt toch geen bal uit? Dat scheelt geen cent.

Bekijk dit schema eens goed.