geebee schreef: ↑18 februari 2021, 09:46 Mooi artikel op HLN ... jammergenoeg achter de betaalmuur verborgen, net dit soort artikels zou gratis moeten kunnen bekeken worden. Soit, de bitcoininvesteerders onder ons zijn intussen toch al multimiljonair dus een abonnementje op HLN+ zullen zij zich toch kunnen permitteren me dunkt :

https://www.hln.be/economie/waarom-de-k ... ~a9d3deb8/

Aub https://easyupload.io/9emjq7

dreaZ schreef: ↑18 februari 2021, 10:58 Daar kunnen we inderdaad mee aan de slag. Maar wat je zegt, kan gemakkelijk misbegrepen worden. Wat je zegt is dit:
Als de bitcoin de enige crypto munt ter wereld was (*), dan zou hij minstens 900 000 USD waard moeten zijn om een voldoende groot decentraal betaalsysteem te kunnen zijn

(*) en dat is-ie niet

Klopt, maar bitcoin is bijna 70% van de marktkapitalisatie. Ethereum is bijna 13%.

De ironie van het verhaal is dat de waarde van de bitcoin (of alle crypto samen) uiteindelijk bepaald zal worden door de totale hoeveelheid geld in de wereld. En dat wordt "gecontroleerd" door die verfoeilijke regeringen

De totale hoeveelheid geld groeit stilletjesaan (indien gecompenseerd voor inflatie).

Maken de crytocurrencies 50% van het totale aantal geld uit, dan volgt daaruit hun waarde. Maken ze 30% uit of 70% of wat dan ook, dan volgt daaruit hun waarde.

Het resultaat om iets te maken dat onafhankelijk is van de overheden / regeringen, ... heeft iets opgeleverd waarvan de waarde... afhankelijk is van die overheden, regeringen

*** edit ***
Als er echter meer cryto waarde gecreëerd zou worden (door extra eenheden op de markt te gooien) dan het natuurlijk evenwicht, dan gaat gewoon de waarde van de crypto zakken.

Dat zou dan niet anders zijn dan een dictatuur die geld print om schulden te betalen. Het geld vermindert gewoon in waarde.

Uiteindelijk is dat wat de cryptomakers doen: elektronisch geld printen. Printen ze er te veel van, dan zakt gewoon de waarde van een eenheid.

Dus een rentestijging is ook slecht voor Bitcoin volgens die redenering.

MisterDax schreef: ↑18 februari 2021, 09:18

investr schreef: ↑18 februari 2021, 08:36 Tulpenmanie heeft geen 12 jaar geduurd e.
Bitcoin en de altcoins zijn abstracte dingen waarvan velen het nut (nog) niet inzien. Denk ik dan.

Ik denk dat de meeste promimente voorstanders van Bitcoin eerst de grootste sceptici waren. Over de intrinsieke waarde kan men strijden maar het nut moet iedereen toch duidelijk zijn na een beetje zich erin verdiept te hebben. Of willen we het eeuwig blijven slikken dat staten een geldmonopolie hebben; hun schulden en ons vermogen kunnen weginflationeren; en om de zoveel tijd een monetaire reset doordrukken?

Is er bij bitcoin ook geen monopolie? Ik dacht dat een paar spelers het merendeel van bitcoins in handen hebt. Lijkt me toch ook gevaarlijk.

reteiP schreef: ↑18 februari 2021, 12:49 Dus een rentestijging is ook slecht voor Bitcoin volgens die redenering.

Inderdaad. Op het moment dat bitcoin groot genoeg is (d.w.z. een relevante marktkapitalisatie heeft), dan zijn alle monetaire en economische wetten die op alle munten van toepassing zijn, ook op bitcoin van toepassing.

Vb:
- Te veel bitcoins of andere crypto op de markt gebracht: waarde van 1 bitcoin zakt
- rentestijging van USD (of een andere dominante munt): waarde van 1 bitcoin zakt
- Vertrouwen in USD, EUR,... daalt: waarde bitcoin stijgt
- Vertrouwen in USD, EUR,... stijgt: waarde bitcoin daalt

Bitcoin is uiteindelijk niet anders dan een andere munt. Met dat verschil dat niemand controleert of er te veel of te weinig bitcoins zullen zijn.

*** toevoeging ***

In tegenstelling tot andere munten, zal niemand de waarde van de bitcoin "beschermen". Men kan dit ook lezen als: niemand "manipuleert" de waarde van de bitcoin. Welke van de 2 interpretaties je geeft, zal afhangen of je voorstander of tegenstander bent (of eerder positief vs. eerder sceptisch).

amturingas schreef: ↑18 februari 2021, 12:43 Maken de crytocurrencies 50% van het totale aantal geld uit, dan volgt daaruit hun waarde. Maken ze 30% uit of 70% of wat dan ook, dan volgt daaruit hun waarde.

Dat lijkt sterk op een cirkelredenering. En de conclusie in de volgende alinea dus ook.

ignition schreef: ↑18 februari 2021, 12:53 Is er bij bitcoin ook geen monopolie? Ik dacht dat een paar spelers het merendeel van bitcoins in handen hebt. Lijkt me toch ook gevaarlijk.

Met bitcoin is onvoorstelbaar veel geld te verdienen.

Het voorbije jaar is de waarde × 5 gegaan tot bijna 1000 miljard. Er is dus 800 miljard USD bijgekomen.

Waar enorm veel geld te verdienen is, springen grote jongens op de kar. Zij gaan uiteindelijk de waarde van bitcoin bepalen, zoals alles waar wet van vraag en aanbod geldt.

Gamestock is een van de weinige uitzonderingen waar de kleintjes gewonnen hebben van de grote.

dreaZ schreef: ↑18 februari 2021, 13:53

amturingas schreef: ↑18 februari 2021, 12:43 Maken de crytocurrencies 50% van het totale aantal geld uit, dan volgt daaruit hun waarde. Maken ze 30% uit of 70% of wat dan ook, dan volgt daaruit hun waarde.

Dat lijkt sterk op een cirkelredenering. En de conclusie in de volgende alinea dus ook.

Er is bijna 40.000 miljard geld op de wereld. Dat is de waarde. Door extra geld op de markt te gooien, vergroot je de waarde niet. Je vergroot alleen het aantal eenheden. Dus zakt de waarde van een eenheid.

Die 40.000 is zoveel USD, zoveel EUR, zoveel YEN, ... en zoveel bitcoin, zoveel Ethereum.

Wordt bitcoin zo groot dat het relevant wordt, dan moet het aantal USD, EUR, ... naar beneden, of er treedt een enorme inflatie op. FED, ECB, BOJ, gaan dus moeten geld uit de markt halen.

Wordt er een evenwicht gevonden op 50% bitcoin, dan zullen alle bitcoins samen 20.000 miljard waard zijn.

amturingas schreef: ↑18 februari 2021, 14:02 Er is bijna 40.000 miljard geld op de wereld. Dat is de waarde. Door extra geld op de markt te gooien, vergroot je de waarde niet. Je vergroot alleen het aantal eenheden. Dus zakt de waarde van een eenheid.

Die 40.000 is zoveel USD, zoveel EUR, zoveel YEN, ... en zoveel bitcoin, zoveel Ethereum.

Bijzonder interessant wat je hier post. Heb je ook een linkje, of beter linkjes? Bepaalde andere lectuur hieromtrent die je kan aanraden?
Begrijp me niet verkeerd, dit is geen kritiek. Ik heb dit ooit zelf eens proberen na te gaan, zoals een kleine Adam Smith die de zilverprijs over een periode van 400 jaar vergeleek t.o.v. gangbare goederen prijzen. Ik heb uiteindelijk als nietswetende microscopische garnaal zonder toegang tot geloofwaardige cijfers maar opgegeven. De bedragen die ik uitkwam, lagen zover uit elkaar dat alle geloofwaardigheid zoek was. 40.000 miljard lijkt mij weinig, gezien de VS alleen al 5.000 miljard nieuwe coronadollartjes 'gecreëerd' hebben. Als we de verslaggeving mogen geloven, toch. Dit los van de EU, China, Japan, VK, de rest van de wereld. En na het QE programma van de financiële crisis.

DeanThe2nd schreef: ↑18 februari 2021, 14:33 Heb je ook een linkje, of beter linkjes? Bepaalde andere lectuur hieromtrent die je kan aanraden?

Ik had me op niets specifiek gebaseerd.

Maar ik heb nu wat gegoogled op "monetary impact cryptocurrencies" en er zijn artikels te vinden. Gaande van korte bedenkingen of volledige onderzoeksrapporten.

Ik heb ze nog niet gelezen en ik kan dus niets aanraden.

Er zijn vermeldingen dat bitcoin wel degelijk de politiek van de FED kan verstoren. Maar dat geldt voor alle assets die in waarde stijgen of dalen. Het is dus eerder iets waar de FED mee rekening moet houden, naast al de rest.

Even de fantasie laten werken:

Stel je voor dat er zoals bij Gamestop een squeeze is op bitcoin. Alle grote spelers houden hun bitcoins vast en kopen maar bij. Op het ogenblik dat de grote massa particulieren met zijn allen bitcoins kopen, gaat bitcoin naar ongekende hoogtes, 200.000, 500.000, ... en dan brengen de groten hun bitcoins op de markt.

Particulieren denken dan dat ze rijk zijn. Sluiten hypotheek op hun huizen af om meer te consumeren, of erger, bitcoin te kopen.

Bitcoin stort ineen. Kredietmarkt ook. 2008 revisited maar 10 keer zo erg.


Dat is een doemscenario. Maar niet onmogelijk. In elk geval, sommigen gaan fabelachtig veel geld verdienen, anderen zeer veel verliezen.


Tijd om een ETF te lanceren om short te gaan in bitcoin met een hefboom 10. En futures, opties, ...

40.000 miljard lijkt mij weinig, gezien de VS alleen al 5.000 miljard nieuwe coronadollartjes 'gecreëerd' hebben. Als we de verslaggeving mogen geloven, toch. Dit los van de EU, China, Japan, VK, de rest van de wereld. En na het QE programma van de financiële crisis.

De schattingen lopen inderdaad uiteen, afhankelijk van wat allemaal meegeteld wordt als "geld".

Pure speculatie.
Halfgebakken lucht. Als je daarmee in den Aldi kan betalen dan is het iets en heb ik de trein volledig gemist.
Verdwijnt het geloof, verdwijnt de waarde.
Komt er een alternatief dat geadopteerd wordt (zullen de banken wel voor zorgen, verdienen ze aan) dan verdwijnt de waarde.

Ieder zijn ding. Maar niets voor mij. Kansen met bitcoin zijn wel beter dan de lotto. Als je bij bitcoin gokt op winst en je stapt tijdig uit kan je nog verdienen.
Wist ik nog maar hoe ik aan mijn gratis dogecoins van destijds nog kan geraken, wie weet...

kingsfan schreef: ↑8 februari 2021, 21:59 en binnenkort verkoopt Tesla die bitcoins met serieuze winst en de hype - beleggers zitten met de gebakken peren.

Sinds wanneer is Tesla een institutioneel trading bedrijf?

Als Tesla voor 1.5 miljard dollar bitcoins gekocht heeft aan een koerswaarde van 20.000$, dan doet het bedrijf dat - naast marketingdoeleinden - omdat men berekend heeft dat bitcoin, zelfs na de onvermijdelijke marktcorrectie die zal komen, bitcoin nooit meer naar deze koerswaarde zal terugzakken, net zoals bitcoin in 2018 ook nooit meer naar 500$ terug gezakt is.

Cowboy_Bebop schreef: ↑20 februari 2021, 16:44

kingsfan schreef: ↑8 februari 2021, 21:59 en binnenkort verkoopt Tesla die bitcoins met serieuze winst en de hype - beleggers zitten met de gebakken peren.

Sinds wanneer is Tesla een institutioneel trading bedrijf?

Als Tesla voor 1.5 miljard dollar bitcoins gekocht heeft aan een koerswaarde van 20.000$, dan doet het bedrijf dat - naast marketingdoeleinden - omdat men berekend heeft dat bitcoin, zelfs na de onvermijdelijke marktcorrectie die zal komen, bitcoin nooit meer naar deze koerswaarde zal terugzakken, net zoals bitcoin in 2018 ook nooit meer naar 500$ terug gezakt is.

En wat is die berekening dan? Wat is de waarde dan?

Cowboy_Bebop schreef: ↑20 februari 2021, 16:44 Sinds wanneer is Tesla een institutioneel trading bedrijf?

Als Tesla voor 1.5 miljard dollar bitcoins gekocht heeft aan een koerswaarde van 20.000$, dan doet het bedrijf dat - naast marketingdoeleinden - omdat men berekend heeft dat bitcoin, zelfs na de onvermijdelijke marktcorrectie die zal komen, bitcoin nooit meer naar deze koerswaarde zal terugzakken, net zoals bitcoin in 2018 ook nooit meer naar 500$ terug gezakt is.

Vervang "nooit meer" liever door "tot nu toe"

De enige reden waarom Tesla bitcoin gekocht heeft is omdat het geen koers risico wil lopen wanneer het auto's verkoopt in bitcoin. Op het moment dat iemand een auto koopt voor pakweg 1,3Btc, zal Tesla onmiddellijk 1,3Btc van zijn eigen coins omzetten in dollar, het maakt dan niks meer uit wat de usd/btc koers daarna doet, de auto brengt de gewenste dollars op.

amturingas schreef: ↑20 februari 2021, 16:48 En wat is die berekening dan? Wat is de waarde dan?

Dat moet je niet aan mij maar aan Elon Musk en Tesla vragen.
In de 3 grote bitcoin crashes zakte de koerswaarde -70 tot -80%. Dat wil zeggen dat een koerswaarde van minstens 100.000$ tegen het einde van dit jaar verwacht wordt.