sintorama schreef: ↑12 juli 2021, 14:47

bantsee schreef: ↑12 juli 2021, 13:26 In plaats van het te verbieden, moeilijk maken nemen ze simpelweg controle over. Bitcoin wordt de facto internationale officiele cryptomunt. In dit scenario zie ik bitcoin inderdaad goed overleven. Interessante piste!

Euhm... Negeer even de tendentieuze titel van dit filmpje, en luister wat Jamie Dimon over die piste zegt.
https://www.youtube.com/watch?v=40OuVyVGdIM

Point taken. Voor mij 2 mogelijkheden. Ofwel wordt bitcoin "gekaapt" door overheden en wordt de facto officiële cryptomunt. Ofwel gaat bitcoin naar intrinsieke waarde: 0. Geen idee wat het wordt maar geen compromis. Aut caesar aut nihil.

EarthNvstr1 schreef: ↑12 juli 2021, 15:05

sintorama schreef: ↑12 juli 2021, 14:47 https://www.youtube.com/watch?v=40OuVyVGdIM

Goed filmpje voor wie nog niet mee is met het verschil tussen bitcoin / cryptocurrency / blockchain ...

P.S.: bantsee was sarcastisch

Ik was niet sarcastisch.

bantsee schreef: ↑12 juli 2021, 15:08 Ik was niet sarcastisch.

Ok dan. Post aangepast

EarthNvstr1 schreef: ↑12 juli 2021, 15:14

bantsee schreef: ↑12 juli 2021, 15:08 Ik was niet sarcastisch.

Ok dan. Post aangepast

bantsee schreef: ↑12 juli 2021, 15:08 Ik was niet sarcastisch.

Dat is dus 1 van de problemen met elk fundamentalistisch geloof: je weet nooit of iets sarcasme is. Dat is zeker niet uniek voor bitcoin hoor.

Nu goed, dat scenario van een "internationale officiële cryptomunt" komt gewoon neer op een "wereldwijde officiële munt" en lijkt mij voorlopig toch vrij utopisch.
Dit gaat voor mij niet meer over de zin of onzin van bitcoin of cryptocurrencies, maar of een "wereldwijde officiële munt" (op wat dan ook technisch gebaseerd) wenselijk en/of nodig is.
In Europa hebben we toevallig reeds zo'n oefening gedaan, en daar doet niet eens heel Europa mee.
Ik denk dus niet dat de hele wereld staat te springen om met z'n allen over te stappen op een gemeenschappelijke munt.

sintorama schreef: ↑12 juli 2021, 15:29

bantsee schreef: ↑12 juli 2021, 15:08 Ik was niet sarcastisch.

Dat is dus 1 van de problemen met elk fundamentalistisch geloof: je weet nooit of iets sarcasme is. Dat is zeker niet uniek voor bitcoin hoor.

Misschien niet voor u maar voor de andere lezers van dit forum. Wat is mijn mening, voor wat ze waard is (misschien ik compleet idioot):
- bitcoin is artificiële asset. Waarde is 0. Prijs is wat men ervoor geeft.
- indien overheden er geen waarde aan hechten, of beter: kiezen er geen waarde aan te hechten, of willen het vernietigen: waarde is 0. Prijs zal naar waarde evolueren. Bitcoin wordt waardeloos. Letterlijk.
- indien overheden er een voordeel in zien om bitcoin te laten bestaan (blockchain bevat alle info, daarom schat van info; alle geldstromen worden zichtbaar): bitcoin blijft bestaan.

Ik heb al eerder gezegd. Voordeel van bitcoin (geen centralisatie en daarom alles zichtbaar voor iedereen) is tegelijk achillespees. Zolang overheden vinden dat het in hun voordeel is: bitcoin blijft. Anders: 1 seconde om bitcoin te vernietigen.

Wat denk ik nu echt van deze 2 scenario's?
Bitcoin gaat naar 0. Verdwijnt. Binnen 2 jaar. Eigenlijk 6 maanden.

bantsee schreef: ↑12 juli 2021, 15:49 Wat denk ik nu echt van deze 2 scenario's?
Bitcoin gaat naar 0. Verdwijnt. Binnen 2 jaar. Eigenlijk 6 maanden.

Alé ... daar verschiet ik nu van

Wimble schreef: ↑25 februari 2021, 06:17 Wat een eindeloze discussie hier. Je hebt voor en tegenstanders. Ik heb als tegenstander eind 2019 2% van mijn vermogen in BTC gestoken (om het woord belegd niet te gebruiken). Ik heb mij dit nog niet beklaagd.

Mocht ik geld genoeg heb ik steek 10% van mijn niet-aandelenluik in een oldtimer. Heb ik nog meer geld, ik steek een deel daarvan in een opbrengsteigendom ...

Diversificatie is meer dan een noodfonds met daarnaast 2 ETF’s, een voor aandelen en een voor obligaties.

Lijkt mij wel interessant om in een oldtimer te investeren. Hoe rendabel is het? Ik kan mij voorstellen dat Corona wel een invloed op deze branche heeft gehad.

bantsee schreef: ↑12 juli 2021, 15:45 - bitcoin is artificiële asset. Waarde is 0. Prijs is wat men ervoor geeft.

Vele dingen zijn "artificiëel" of kan je in dat hokje steken. Daarom is de "waarde" nog niet 0.
De prijs in fiat geld is inderdaad wat men ervoor betaalt.
Zo is de "prijs" voor het bezit van een "kunstwerk" ook maar dat, wat de waarde van dat "kunstmatig werk" is, daar kan je je ook vragen bij stellen.

Net zoals dus mensen waarde zien in de Mona Lisa, zien andere (of misschien dezelfde) mensen waarde in Bitcoin.

bantsee schreef: ↑12 juli 2021, 15:45 - indien overheden er geen waarde aan hechten, of beter: kiezen er geen waarde aan te hechten, of willen het vernietigen: waarde is 0. Prijs zal naar waarde evolueren. Bitcoin wordt waardeloos. Letterlijk.

Indien overheden er geen waarde aan hechten, dan zullen ze zich er gewoon niet mee bezighouden.
Edit: dat ze die eventuele waarde nu (pas) liever onder hun controle houden, dat is duidelijk

bantsee schreef: ↑12 juli 2021, 15:45 - indien overheden er een voordeel in zien om bitcoin te laten bestaan (blockchain bevat alle info, daarom schat van info; alle geldstromen worden zichtbaar): bitcoin blijft bestaan.

Bitcoin (of alternatieven) zal niet blijven bestaan of weggaan omdat overheden er wel/niet waarde of voordelen in zien, maar wel omdat mensen er wel/niet waarde of voordelen in zien. Of dat dan wel/niet terecht is, is nog iets anders.

Blockchain op zich bevat trouwens niet "alle info", een blockchain bevat de info die bepaald is dat het moet bevatten.
In het geval van bitcoin kan je inderdaad alle transacties tussen bitcoin adressen traceren. Dat is niets nieuw, dat is van in het begin al zo.
Wie "eigenaar" is van (of beter gezegd: controle heeft over) een bepaald adres, staat niet in de bitcoin blockchain.
Natuurlijk zijn er wel interacties met de bitcoin blockchain op basis waarvan men iemand kan identificeren.

bantsee schreef: ↑12 juli 2021, 15:45 Ik heb al eerder gezegd. Voordeel van bitcoin (geen centralisatie en daarom alles zichtbaar voor iedereen) is tegelijk achillespees. Zolang overheden vinden dat het in hun voordeel is: bitcoin blijft. Anders: 1 seconde om bitcoin te vernietigen.

Het is niet omdat er "geen centralisatie" is dat "alles zichtbaar voor iedereen" is. Dit staat n.m.i. los van elkaar.
Waar het "decentralisatie" gegeven meestal over gaat is dat er niet 1 partij is die alles kan "controleren" (in brede zin: bepalen, manipuleren, ..., niet of eigenlijk tegengesteld aan "controleren" in de betekenis van "nagaan" dus)
Wat er in een blockchain wordt bijgehouden en op welke manier, staat daar volledig los van.

EarthNvstr1 schreef: ↑13 juli 2021, 19:02 Net zoals dus mensen waarde zien in de Mona Lisa, zien andere (of misschien dezelfde) mensen waarde in Bitcoin.

Die vergelijking zou zeker opgaan in het geval er een technologie zou bestaan om miljoenen Mona Lisa's te reproduceren die tot op het atomaire niveau 100% identiek zijn. In dat geval zou de Mona Lisa inderdaad even waarde hebben als een bitcoin.

Het bijzondere aan waardevolle kunstwerken zijn volgende eigenschappen:
- het is een fysiek object met een decoratieve functie
- het werk kan niet gereproduceerd worden. Idealiter is de kunstenaar die het werk maakte overleden.
- het is in eigendom van zeer vermogende mensen/instellingen.

Dat neemt uiteraard niet weg dat ook kunstwerken overgewaardeerd kunnen zijn. Die overeenkomst hebben ze natuurlijk wel met bitcoin. De redenering van "ook andere zaken zijn overgewaardeerd dus mag bitcoin dat ook zijn" vind ik echter geen argument.

sintorama schreef: ↑14 juli 2021, 08:48 Die vergelijking zou zeker opgaan in het geval er een technologie zou bestaan om miljoenen Mona Lisa's te reproduceren die tot op het atomaire niveau 100% identiek zijn. In dat geval zou de Mona Lisa inderdaad even waarde hebben als een bitcoin.

Dat is omdat je vergelijkt met "een bitcoin". Je moet vergelijken met "Bitcoin" (het geheel dus).
En als je enkel waarde wil toekennen aan fysieke dingen, dan lukt enige vergelijking ook niet inderdaad.

sintorama schreef: ↑14 juli 2021, 08:48 De redenering van "ook andere zaken zijn overgewaardeerd dus mag bitcoin dat ook zijn" vind ik echter geen argument.

Die redenering heb ik in ieder geval niet willen maken

sintorama schreef: ↑14 juli 2021, 08:48 Het bijzondere aan waardevolle kunstwerken zijn volgende eigenschappen:
- het is een fysiek object met een decoratieve functie
- het werk kan niet gereproduceerd worden. Idealiter is de kunstenaar die het werk maakte overleden.
- het is in eigendom van zeer vermogende mensen/instellingen.

Goed punt. Wie bitcoin / Bitcoin (snap verschil niet maar het was niet uw punt wie maakt nu verschil tussen waarde van een dollar en waarde van de Dollar ) waardevol vindt geeft slogans als argument "munt van de toekomst" (waarom???), "innovatief", "gebaseerd op revolutionaire technologie" En: van pc en internet zeiden ze ook dat het niets kon worden.

EarthNvstr1 schreef: ↑13 juli 2021, 19:02 Het is niet omdat er "geen centralisatie" is dat "alles zichtbaar voor iedereen" is. Dit staat n.m.i. los van elkaar.

Nmi bent u verkeerd want alles zichtbaar voor iedereen is noodzakelijk om garantie te geven dat info in blockchain betrouwbaar is. Geen centrale beperkte groep die betrouwbaarheid garandeert. Betrouwbaarheid gegarandeerd door alle deelnemers. Kan alleen als alle deelnemers alles kunnen controleren kan alleen als alle deelnemers toegang hebben tot alles in blickchain dus zichtbaar voor iedereen.
Toevoeging: betrouwbaarheid op voorwaarde van 50% controle probleem, dus niet 100% betroywvaar