Dank u wel: dat lijkt me een logisch antwoord!

Waarschijnlijk zal men hierbij verfraaiing bedoelen. Als uw onroerende afwerkingen groter zijn dan de standaardafwerking van het gebouw. (bijv ingemaakte kasten, duurdere parket...) dan moet u dat bijverzekeren.

Wanneer uw syndicus een blokpolis voorstelt via een onafhankelijk makelaar bij B-Cover, dan is dat gratis meeverzekerd ! Ook de Crown Building Selection polis bij Lycke & Van Huffel, makelaar in Knokke-Heist, zorgt voor een gratis dekking van uw verfraaiingswerken

Dan moet ik dringend onze syndicus eens raadplegen... Ik heb ook een extra verzekering voor parket, eiken keuken en elektrische rolluiken die niet standaard waren. Onlangs liet hij ook verstaan dat zo'n extra verzekering niet meer nodig is...

annetje schreef:Dan moet ik dringend onze syndicus eens raadplegen... Ik heb ook een extra verzekering voor parket, eiken keuken en elektrische rolluiken die niet standaard waren. Onlangs liet hij ook verstaan dat zo'n extra verzekering niet meer nodig is...

Als uwe prive makelaar niet op centjes moest uit zijn , zou ge daarvoor niet moeten betalen.
Wat syndicus met een prive polis te maken heeft ??
Maar alles is goed om te ontvangen voor sommige makelaars.
Sommige blok polissen dekken soms eigendom ( bvb garageboxen die op ander adres zijn gelegen) als eigenaar bewoner.
En bovenstaande zelfs met verschillende tussenpersonen van een dezelfde maatschappij.
Is maar wie zijn job goed doet of niet.

platin schreef:Als uwe prive makelaar niet op centjes moest uit zijn , zou ge daarvoor niet moeten betalen.
Wat syndicus met een prive polis te maken heeft ??
Maar alles is goed om te ontvangen voor sommige makelaars.

Tot hiertoe is het mijn eigen keuze geweest om die extra's bij te verzekeren, omdat het niet voorzien was in de 2 vorige verzekeringen die de blok had.
Op zich heeft hij (de syndicus) er niets mee te maken. Maar hij liet gewoon op de laatste vergadering weten dat er een nieuwe blokpolis is bij een andere maatschappij, en dat een prive-polis voor de extra dingen niet meer nodig zou zijn. Ik wil eerst de polis doornemen, alvorens ik de extra's in mijn prive-polis ga opzeggen. Want ik wil er toch wel 100% zeker van zijn dat alles gedekt is, ook de extra's die ik voorzien heb.
Alles opzeggen zal niet gaan, want je inboedel moet je sowieso nog verzekeren.

Bij KBC wordt ik momenteel verplicht (door het afsluiten van een hypotheek bij hen) om een brandverzekering te nemen met zowel het gebouw als de inboedel in, ook al is er reeds een blokpolis aanwezig.
Aangezien het een nieuwbouwappartement is en ik geen meerwerken heb laten uitvoeren lijkt me dit overbodig. De blokpolis zou de huidige waarde toch moeten dekken? Dat de inboedel nog verzekerd moet worden begrijp ik, maar kan men zomaar opleggen om het gebouw dubbel te verzekeren?
De uitleg die ik bij KBC kreeg was: "Ja maar, uw lening loopt bij ons, en als die blokpolis niet alles dekt, is dat voor ons ook een risico".

Wat KBC bedoelt : wij verdienen niet genoeg aan uw lening. Gelukkig hebt u zichzelf verbonden om een brandverzekering af te sluiten bij ons, gedurende de ganse duurtijd van uw lening. Nu zijn wij baas, en hebt u niets meer te zeggen. U moet een verzekering afsluiten, waar wij wel veel aan verdienen. Heeft dit geen nut voor u ... ons probleem niet, wij willen onze commissie.

Ferre4444 schreef:Bij KBC wordt ik momenteel verplicht (door het afsluiten van een hypotheek bij hen) om een brandverzekering te nemen met zowel het gebouw als de inboedel in, ook al is er reeds een blokpolis aanwezig.
Aangezien het een nieuwbouwappartement is en ik geen meerwerken heb laten uitvoeren lijkt me dit overbodig. De blokpolis zou de huidige waarde toch moeten dekken? Dat de inboedel nog verzekerd moet worden begrijp ik, maar kan men zomaar opleggen om het gebouw dubbel te verzekeren?
De uitleg die ik bij KBC kreeg was: "Ja maar, uw lening loopt bij ons, en als die blokpolis niet alles dekt, is dat voor ons ook een risico".

Dit is denk ik koppelverkoop, en dacht dat dit bij wet verboden was.
Anderzijds wordt je natuurlijk geblokkeerd, want als je bij KBC die verzekering niet neemt, ga je daar de lening niet krijgen.

ludo schreef:

Ferre4444 schreef:Bij KBC wordt ik momenteel verplicht (door het afsluiten van een hypotheek bij hen) om een brandverzekering te nemen met zowel het gebouw als de inboedel in, ook al is er reeds een blokpolis aanwezig.
Aangezien het een nieuwbouwappartement is en ik geen meerwerken heb laten uitvoeren lijkt me dit overbodig. De blokpolis zou de huidige waarde toch moeten dekken? Dat de inboedel nog verzekerd moet worden begrijp ik, maar kan men zomaar opleggen om het gebouw dubbel te verzekeren?
De uitleg die ik bij KBC kreeg was: "Ja maar, uw lening loopt bij ons, en als die blokpolis niet alles dekt, is dat voor ons ook een risico".

Dit is denk ik koppelverkoop, en dacht dat dit bij wet verboden was.
Anderzijds wordt je natuurlijk geblokkeerd, want als je bij KBC die verzekering niet neemt, ga je daar de lening niet krijgen.

Dit is hoe KBC erover denkt
https://www.kbc.be/particulieren/nl/won ... ning-.html

http://www.abcverzekering.be/sites/defa ... rand_0.pdf
Blz. 4 ( De bank mag echter niet van je eisen om die brandverzekering bij haar te
nemen. )

De bank mag echter niet van je eisen om die brandverzekering bij haar te
nemen.

Maar als ik de verzekering niet zou nemen, gaat de rentevoet van het krediet omhoog. Dat staat zo beschreven in de voorwaarden van de hypotheek.
Er staat echter niets in deze voorwaarden dat het gebouw ook verzekerd moet zijn met die brandverzekering. Alleen wordt deze keuze gewoonweg niet gegeven. Hierdoor is de brandverzekering in mijn geval meer dan het dubbele van premie dan wanneer enkel de inboedel zou kunnen worden verzekerd.
Het eerste jaar zal ik dit maar moeten slikken vrees ik. Herhaaldelijk aandringen om enkel de inboedel te verzekeren bleek niets uit te halen. Hopelijk geraak ik er volgend jaar wel van af

Een tip:
staat er expliciet beschreven dat het verzekerde pand HETZELFDE dient te zijn dan waarvoor de lening is afgesloten?
Anders kan je om het even welke woning verzekeren via KBC om aan hun voorwaarde te voldoen.
Je hoeft er wettelijk zelfs geen eigenaar van te zijn!
Het allerkleinste huisje in Belgie bv met een belachelijke waarde...
Misschien even fijntjes opmerken bij de bank dat je dat vanaf volgend jaar zo gaat doen en eens vragen hoeveel die premie dan slechts is... als die bedroevend laag uitvalt voor hen, tja...

Ferre4444 schreef:

De bank mag echter niet van je eisen om die brandverzekering bij haar te
nemen.

Maar als ik de verzekering niet zou nemen, gaat de rentevoet van het krediet omhoog. Dat staat zo beschreven in de voorwaarden van de hypotheek.
Er staat echter niets in deze voorwaarden dat het gebouw ook verzekerd moet zijn met die brandverzekering. Alleen wordt deze keuze gewoonweg niet gegeven. Hierdoor is de brandverzekering in mijn geval meer dan het dubbele van premie dan wanneer enkel de inboedel zou kunnen worden verzekerd.
Het eerste jaar zal ik dit maar moeten slikken vrees ik. Herhaaldelijk aandringen om enkel de inboedel te verzekeren bleek niets uit te halen. Hopelijk geraak ik er volgend jaar wel van af

De blokpolis is een verplichting van de gemeenschap van eigenaars. Daar kan je niet aan onderuit.
Zou dan nog liever iets meer intrest betalen, dan me zo te laten chanteren door de bank als ze zelfs nog geen genoegen kunnen nemen met alleen een inboedelverzekering. En die zou ik dan ook nog via een andere maatschappij laten verzekeren als dit al mogelijk zou zijn???
Ook rekening houden dat de verzekering ook ieder jaar zal stijgen door de index.
Zo loopt de extra kost van die verzekering ook wel op, terwijl je extra rentevoet hetzelfde blijft.

Met een renteverhoging van 0,5% betaal ik op de hele looptijd al gauw 10x meer dan dat ik aan de verzekering extra kwijt ben. Zó veel wrok koester ik nu ook weer niet

Ik heb ook contact gehad met met de bank (buiten mijn kantoor om) en daaruit blijk dat enkel de inboedel verzekeren gewoon moet kunnen om aan de rentevoorwaarden te voldoen. Gewoon bewijzen dat er een blokpolis is, en dan zou je het gebouw niet nog eens moeten verzekeren. In mijn kantoor werd er bij hoog en laag beweerd dat ze dit risico niet wilden nemen.

Het probleem in mijn geval is dat die blokpolis er momenteel nog niet is (nieuwbouw in opbouw), maar de verzekering moet wel in orde gebracht worden om aan de rentevoorwaarden te voldoen. Niet vergeten om nadien aan te laten passen dus.

Een nieuwbouwappartementsblok in opbouw heeft inderdaad nog geen blokpolis, maar is wettelijk verplicht verzekerd door de aannemer ten belopen van de reeds uitgevoerde constructiewerken tot op het moment van voorlopige oplevering aan de eerste mede-eigenaar: op dat ogenblik moet de door de aannemer/promotor aangestelde (voorlopige) syndicus een blokpolis klaar hebben....Ook in dit geval hebt u dus totaal geen extra brandverzekering nodig!
Misschien hierover eens klagen rechtstreeks bij KBC klantendienst, buiten het kantoor om?

Ik denk ook dat het eerder het kantoor is dat moeilijk doet dan kbc