hangt er van af waar je met uw boot wil varen.

Boogje schreef:

Galactic schreef:
Kun je daar op een of andere manier onder uit moest je een brandverzekering willen afsluiten?

Ik wil niet mee betalen voor mensen die te dom zijn om bij aankoop huis te kijken of het in overstromingsgebied etc. ligt.

Natuurrampen is een wettelijke verplichting in de polis.
Van zodra je de waarborg gebouw onderschrijft, hang je hier mee aan vast.
Natuurrampen zijn trouwens niet alleen overstromingen, deze kunnen overal gebeuren en verzeker je maar best mee.
Ik vind het erg kort de bocht van jou om zo te denken, leuk asociaal gedrag...

Men sluit in essentie geen verzekering af om sociaal te zijn, maar om zich in te dekken tegen een risico wat men niet wil of kan dragen. De kans dat mijn huis getroffen wordt door natuurramp zoals beschreven door wetgever is nog vele malen kleiner dan de kans dat je euromillions wint. Dat risico wil ik best nemen.

- Overstroming 0% kans
- Overstroming van de publieke afwatering 0% kans

Daar gaat het grootste deel van de premie al naartoe, waar ik 100% zeker weet dat ik deze voor niks betaal. U opmerking kan ik dus ook omdraaien. Moet ik betalen voor de domheid van mensen die willens en wetens in overstromingsgebied gaan wonen omdazt het huis of de grond 10.000 euro goedkoper is?

Brandverzekering van ons huis :
2008 : 514€
2009 : 536€
2010 : 585€
2011 : 637€
2012 : 715€
2013 : 741€
2014 : 761€
2015 : 799€
2016 : nog niet ontvangen, komt eerstdaags

Zelfde maatschappij, zelfde dekking, geen schades in die periode...

Of het absolute bedrag nu al dan niet te hoog is, is niet relevant maar de prijsstijging is wel iets om van te schrikken. Maar goed, het bedrag ligt nog een stukje lager dan wat ik aan onroerende voorheffing moet betalen als extra onrechtvaardige belasting bovenop een zwaar belast loon.

Jawadde dat zijn serieuze bedragen hoor. Of zit daar diefstal ook in misschien of heb je een kasteel ?
Wij wonen in een villa met 4 slaapkamers, living, aparte keuken, badkamer, gang met toilet en grote garage. De woning is verzekerd voor de heropbouwwaarde en een auto en een motorfiets in rust in de garage zijn verzekerd voor een bedrag van 45.000 euro. Ik betaal 378 euro per jaar.

Galactic schreef:..... De kans dat mijn huis getroffen wordt door natuurramp zoals beschreven door wetgever is nog vele malen kleiner dan de kans dat je euromillions wint. Dat risico wil ik best nemen.....
- Overstroming 0% kans
- Overstroming van de publieke afwatering 0% kans....

Mag ik dan aannemen dat jij een contract afgesloten hebt met de weergoden
Anders kun je nooit zeker zijn dat er 0% kans bestaat dat er boven je woning noodweer losbreekt.

Een plaatselijke wolkbreuk kan binnen het kwartier je woning doen onderlopen. Het is nooit te voorzien welke plaats wél of niet getroffen wordt en dat heeft niets te maken met overstromingsgebieden of met slechte afwatering.
Zelfs als je op een berg of in een versterkte burcht woont, sta je daar machteloos tegenover.

VTEC schreef:Brandverzekering van ons huis :
2008 : 514€
2009 : 536€
2010 : 585€
2011 : 637€
2012 : 715€
2013 : 741€
2014 : 761€
2015 : 799€
2016 : nog niet ontvangen, komt eerstdaags

Zelfde maatschappij, zelfde dekking, geen schades in die periode...

Of het absolute bedrag nu al dan niet te hoog is, is niet relevant maar de prijsstijging is wel iets om van te schrikken. Maar goed, het bedrag ligt nog een stukje lager dan wat ik aan onroerende voorheffing moet betalen als extra onrechtvaardige belasting bovenop een zwaar belast loon.

Laat mij raden: AXA?
Ik werk zelf als verzekeringsmakelaar en moet jaar na jaar alle contracten van mijn klanten in de gaten houden om dergelijke situaties te voorkomen.
Indien mij gok (AXA) correct is: De polis uit het verleden is qua voorwaarden super, maar het is de fout van uw makelaar/bankier als dit premiegewijs zo uit de hand loopt (geen opvolging).

inderdaad die maatschappij.

Bedankt voor de tip, ik verwacht de nieuwe rekening eerstdaags en dan ga ik even bellen - heb er 3 eigendommen en een auto verzekerd, denk dat ze dgl. klant liever houden...

Nefertari schreef:

Galactic schreef:..... De kans dat mijn huis getroffen wordt door natuurramp zoals beschreven door wetgever is nog vele malen kleiner dan de kans dat je euromillions wint. Dat risico wil ik best nemen.....
- Overstroming 0% kans
- Overstroming van de publieke afwatering 0% kans....

Mag ik dan aannemen dat jij een contract afgesloten hebt met de weergoden
Anders kun je nooit zeker zijn dat er 0% kans bestaat dat er boven je woning noodweer losbreekt.

Een plaatselijke wolkbreuk kan binnen het kwartier je woning doen onderlopen. Het is nooit te voorzien welke plaats wél of niet getroffen wordt en dat heeft niets te maken met overstromingsgebieden of met slechte afwatering.
Zelfs als je op een berg of in een versterkte burcht woont, sta je daar machteloos tegenover.

Op een gemiddeld huis niet te overzien, voor elke eigenaar wel te overzien voor zijn woning. In ons geval mijn dak kan probleemloos 150 mm aan op de 1ste minuut en daarna elke minuut 45mm. Het regenwater loopt ook niet in de riolering en kan altijd weg. Heb inderdaad ook nog eens het geluk hoog te wonen. Mijn risico (in geval van wolkbreuk) is letterlijk onbestaande.

anonymous schreef:Jawadde dat zijn serieuze bedragen hoor. Of zit daar diefstal ook in misschien of heb je een kasteel ?

Het gaat over een huis met bewoonbare oppervlakte > 350 m²

Maar zoals gezegd, mijn post ging niet over de absolute hoogte van het bedrag wel over de stijging over de periode 2008-2015

als je op een risicoligging woont voor natuurrampen, zal je ook meer betalen voor het deel natuurrampen in je brandverzekering en tegen slechtere voorwaarden. Elke maatschappij heeft gewone voorwaarden voor natuurrampen en 'voorwaarden tariferingsbureau' voor natuurrampen.
de vrijstelling is bvb hoger, en bvb ook goederen die op de grond in de kelder staan zijn uitgesloten.

VTEC schreef:inderdaad die maatschappij.

Bedankt voor de tip, ik verwacht de nieuwe rekening eerstdaags en dan ga ik even bellen - heb er 3 eigendommen en een auto verzekerd, denk dat ze dgl. klant liever houden...

Hum,

Ik heb een foute aanname gemaakt, blijkt dat mijn "makelaar" inmiddels een Axa agentschap is. Zitten in een ander dorp en kom nooit in het kantoor omdat de makelaar hier vlakbij woont en als er eens iets van papierwerk is hij dat hier gewoon komt afgeven.

Shame on me, ik volg die dingen zo niet op wegens belangrijker zaken aan mijn hoofd zoals werken en met mijn beleggingen en andere hobbies bezig zijn

Maar deze uitgavenpost heeft nu wel mijn aandacht te pakken, ga het pakket "3 eigendommen en 1 hobby auto en binnenkort weer een moto" ook eens voorleggen aan mijn huisbankier KBC als ik geen bevredigende uitleg krijg. Bij kbc kan ik ook iets harder op tafel kloppen, gros van beleggingen en spaargeld zit daar en geniet een laat het mij voorkeursbehandeling noemen zonder in detail te gaan.

Nogmaals dank voor de tip!

zie link
brandverzekering-prijs-t14673.html#p149879
Is nog altijd actueel blijkbaar.

Vtec : ik heb hetzelfde probleem gehad met AXA.
Ik heb de indruk dat ze goedkoop klanten werven maar daarna systematisch duurder worden.
Dat geldt ook voor hun merk "touring verzekeringen".

Ik zou je aanraden om eens prijs te vragen bij ethias.
Die waren voor mij de goedkoopste voor het pakket dat je noemt.

nuyttie, los van onze voorgaande discussie, want jij zit in verkoop verzekeringen? Tips om brandverzekeringpremie laag te houden. Want de voorstellen die ik tot nu toe heb gekregen daar wordt ik niet blij van. Ook vind ik kennis verzekeringsverkopers (die ik gesproken heb alleszinds, er zullen er zeker ook goede bij zitten maar die moet je vinden natuurlijk) echt beneden alle peil... ben op zoek naar verzekering voor de grootste risico's. De kleine risico's heb ik geen behoefte om te verzekeren.

Als ik het goed heb zijn er in basis 4 belangrijke "systemen".

Waardebepaling door expertise
Waardebepaling evaluatiesysteem / mini-system
Verzekering in eerste risico
Verzekerd kapitaal / vrij kapitaal

Nu mij is vooral het verschil tussen de laatste 2 niet duidelijk. Komt dit in essentie niet op hetzelfde neer?

Premie kan denk ik ook omlaag door vrijstelling hoog te zetten (max. 1.229,05 euro dit jaar).

eerste risico moet je letterlijk nemen. Het risico dat eerst komt. En nu weet je nog niet meer

Met een voorbeeld wordt alles duidelijk: je heb een huis met een heropbouwwaarde van 400.000 euro. Je verzekert het huis voor 300.000 euro, geval 3 in eerste risico, geval 4 zonder eerste risico dus vrij kapitaal.

De bliksem slaat in, wasmachine/tv/playstation/elektriciteitskast/... kapot -> schade = 4.000 euro.
In geval 3 krijg je 4.000 euro (-vrijstelling) want je hebt de eerste 300.000 euro van je huis verzekerd (vandaar eerste risico).
In geval 4 krijg je 4.000*3/4 = 3.000 euro (-vrijstelling) want je hebt maar 3/4 van je huis verzekerd.

(Bij sommige maatschappijen worden kleine schades onder een bepaald bedrag altijd in eerste risico geregeld)
Vanaf een bepaald kapitaal is eerste risico ook gratis. 300.000 euro zal bij bijna alle maatschappijen automatisch in eerste risico zijn.

Sommige maatschappijen hebben ook 'light' formules in brand (bvb axa). Ik denk dat dit past bij uw risicoprofiel.
Zuiver op kapitaal is PNP veel een van de goedkopere.