stockzombie schreef: ↑1 juli 2019, 20:16 Als we u aandragen als opvolger van P. Praet stemmen ze in Frankrijk en Italië al zeker voor u (nu nog Angela meekrijgen).

GreenDean schreef: ↑30 juni 2019, 12:35

Omega7 schreef: ↑30 juni 2019, 09:59 voor de bloempot adepten

eens de bloempot gemaakt is er 1 bloempot en X euro in omloop

hoeveel de omega's , laeka's de bloempot doorverkopen

er is en blijft in totaal één bloempot en X euro in omloop
de euro's wisselen wel van eigenaar maar er worden geen euro's bijgemaakt

dit blijft zo tot kevva de bloempot laat vallen dan wordt er waarde vernietigd.

(beurs) transacties creeren geen waarde,

als laeka 1000 caramelia's verkoopt aan Anneke voor het dubbel dan ie ze gekocht heeft zijn er na de transactie evenveel caramelia's in omloop en blijft de geldhoeveelheid constant.

het zijn bedrijven (al dan niet beursgenoteerd) die waarde creeeren. (of vernietigen) door winst te maken.


i

Ja, ik heb er duidelijk niets van begrepen. Er wordt in ons economisch systeem overduidelijk gene ene cent uit ijle lucht gecreëerd. Ieder bedrijf wordt op de beurs en elders tegen reële waarde verhandeld. En als dat bij uiterste uitzonderlijkheid niet zo zou zijn, is dat enkel omdat dat bedrijf deze waarde in de toekomst onvermijdelijk gaat realiseren.

Aandelenhandel, en dan vooral op de beurs, is een heel vuil spel waar je niet lichtzinnig overheen mag gaan wil je je broek niet scheuren.
Wat je zegt is juist voor de handel tussen Laeka en Anneke, maar dit is een simplificatie om bv. bepaalde concepten te kunnen begrijpen. De echte wereld ziet er anders uit en dit op verschillende niveau's. Er is bv. een transactiekost en een beurstaks, dus in die zin hebben zowel Laeka als Anneke een verlies.
Het is ook juist dat geleend 'geld' ook geld is en dat de geldvoorraad in principe niet toeneemt of afneemt.
Met plezier het voorbeeld dat ondertussen al een paar honderd jaar oud is: A leent 1000 aan W, W koopt voor 1000 bij B, B leent die 1000 op zijn beurt aan X, X koopt voor 1000 bij C en C leent op zijn beurt aan Y. Het ruilmiddel geld blijft constant, de verhandelde goederen nemen toe, ook als er niet geleend zou zijn alleen is het ruilmiddel dan minder liquide.
Maar we zijn ondertussen ver verwijderd van een systeem waar men trachtte de illusie te wekken een constante geldvoorraad te voorzien, in 1971 brutaal afgeschaft door de US$ niet langer te backen met goud, iedere andere munt was ge-pegged tegen de US$ sinds Bretton Woods. Dus de facto heeft een heel kleine groep de almacht over de geldvoorraad en dit heeft onvermijdelijk zijn weerslag op de beurs en de aandelenhandel in het algemeen.
Er is veel te zeggen over de goudstandaard zoals we die einde 19de, begin 20ste eeuw kenden. Dit systeem was niet perfect maar het was al veel moeilijker voor de happy few om het gepeupel bij klaarlichte dag te bestelen en er arrogant vanuit te gaan dat het gepeupel dat niet door heeft. Beursmanipulaties zouden ook een graad moeilijker zijn.
[/quote

Omega 6 en of 7, Naik en Greendean; ondanks de moeilijke rekensom hebben het over geschiedenis en of cultuur? Ik ben nog aan het rekenen, maar ik heb het begrepen hoop ik.....!! *wink*

ignition schreef: ↑1 juli 2019, 21:45
Misschien moet je dit eens lezen: https://www.pragcap.com/your-textbooks- ... is-a-myth/. Misschien dat je het dan begrijpt (maar waarschijnlijk niet).

Kwantitatieve versoepeling of vrijer vertaald kwantitatieve geldverruiming (in het Engelse financiële jargon aangeduid als quantitative easing, QE) is een vorm van directe geldschepping door een centrale bank, waarbij deze effecten (zoals staatsobligaties) aankoopt met voor dat doel gecreëerd geld.

dw schreef: ↑1 juli 2019, 22:33

vortex schreef: ↑1 juli 2019, 21:09 Ik neem aan dat men wel ergens een gemiddelde woning prijs en een gemiddeld inkomen kan berekenen. Of woningen nu duurder worden door strengere normen of meer luxe en of door duurdere grond en of door lagere rente en of door iets anders, is van weinig belang, uiteindelijk betaal je wat een woning vandaag kost. Trouwens onze voeding is ook veranderd tegenover 30 of 40 jaar geleden, vandaag komt ons eten van over gans de wereld terwijl we vroeger meer lokaal verbouwde dingen aten.

Goh, van weinig belang... Als je wilt opvolgen hoe koopkracht evolueert moet je op een of andere manier toch kunnen corrigeren voor een toename (of afname) in de kwaliteit van verbruikte goederen? Stel dat morgen geen enkele vrouw nog tevreden is met minder dan een Hermes-handtas. Zijn handtassen dan plots enorm in prijs gestegen?

dw schreef: ↑1 juli 2019, 22:33 Ons dieet is veranderd, maar je kan wel een representatieve korf van voedingsmiddelen samenstellen die hier al minstens 200 jaar frequent worden gegeten. Daarin zitten appels en brood, maar evengoed dingen als koffie, appelsienen of thee.

dw schreef: ↑1 juli 2019, 19:40 Daaruit kan je concluderen dat QE op zijn minst onschadelijk is, en waarschijnlijk zelfs veel economisch onheil heeft vermeden.

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 07:34

ignition schreef: ↑1 juli 2019, 21:45
Misschien moet je dit eens lezen: https://www.pragcap.com/your-textbooks- ... is-a-myth/. Misschien dat je het dan begrijpt (maar waarschijnlijk niet).

Ja, ik zal er wel niks van begrijpen, mijn punt was dat door QE gecreëerd geld in de economie beschikbaar komt zoals in de Wikipedia quote hieronder, jij bent het daar niet mee eens, misschien moet je dat Wikipedia artikel dan maar eens aanpassen hé. Wat er daarbij allemaal onder de motorkap van banken gebeurt is wat mij betreft bijzaak.

Kwantitatieve versoepeling of vrijer vertaald kwantitatieve geldverruiming (in het Engelse financiële jargon aangeduid als quantitative easing, QE) is een vorm van directe geldschepping door een centrale bank, waarbij deze effecten (zoals staatsobligaties) aankoopt met voor dat doel gecreëerd geld.

GreenDean schreef: ↑2 juli 2019, 08:57 Wat ik me wel afvraag is hoeveel geloof we moeten hechten aan cijfers gepubliceerd door instellingen die opgericht zijn om de economie achter die cijfers te sturen. Ik koop soms wel eens kaas van de Aldi, de kaas waar ik het over heb heeft zo lang ik me kan herinneren 0,89 € gekost en kost nu 0,95 €. Of deze prijsverhoging in eenmaal gebeurd is of in stappen weet ik niet, zo dikwijls koop ik dat ook niet, punt is wel dat de prijs op +/- een jaar met bijna 6,75% gestegen is. Zo zijn er meer producten waar prijsstijgingen echt opvallen omdat ze ver boven de beweerde 2 à 3% inflatie liggen. Ik koop natuurlijk, zoals de meeste mensen, niet ieder product uit de indexkorf maar kan me niet van het gevoel ontdoen dat mijn koopkracht met meer dan 3% per jaar daalt. Enige uitzondering hierop is brandstof aan de pomp, die is op 30 jaar tijd maar verdubbeld wat neerkomt op een inflatie van iets meer dan 2%.

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 10:29

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 07:34

Ja, ik zal er wel niks van begrijpen, mijn punt was dat door QE gecreëerd geld in de economie beschikbaar komt zoals in de Wikipedia quote hieronder, jij bent het daar niet mee eens, misschien moet je dat Wikipedia artikel dan maar eens aanpassen hé. Wat er daarbij allemaal onder de motorkap van banken gebeurt is wat mij betreft bijzaak.

Blijkbaar, want niks in die quote van Wikipedia weerlegt wat ik al gezegd heb. Maar goed, ik ga er geen woorden meer aan vuil maken.

jvdc schreef: ↑1 juli 2019, 15:48 @ Ignition: het verbaast me dat je zo overtuigd bent dat QE en inflatie volledig los staan van elkaar. Door de rente te laten zakken probeert men de economie een boost te geven wat op haar beurt de inflatie zal aanzwengelen.

De enige (officiële) rol van een onafhankelijke centrale bank is om haar inflatiedoelstellingen te behalen. Waarom zou men inzetten op QE als dat geen rol speelt voor inflatie?

ignition schreef: ↑1 juli 2019, 18:35 Zucht... Dat zeg ik toch ook niet. Lees anders mijn posts nog eens.

Het enige dat ik wil zeggen is: centrale banken drukken met QE geen geld of "pompen" geen geld in de economie. Het enige dat ze doen is de rente verlagen in de hoop dat er meer geleend/geconsumeerd wordt en dat er meer geld wordt gestoken in risicovollere beleggingen zoals aandelen. Vandaar dat QE ook geen enorme inflatie heeft veroorzaakt.

'Als je het hebt over quantitive easing, dit is door veel mensen slecht begrepen. Dit is gewoon een mechanisme om de korte termijn rente naar beneden te halen door middel van een asset swap maar er wordt geen geld gedrukt. Het is gewoon een swap van assets met korte duration (cash aangehouden bij de centrale bank) voor assets met langere duration (obligaties). De totale waarde van die assets op de balans van de bank verandert niet. (van de centrale bank wel maar die gaat met dat geld geen brood kopen bij de bakker ). Dit is ook de reden dat QE niet heeft gezorgd voor enorme inflatie.'

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 07:56

dw schreef: ↑1 juli 2019, 22:33

Goh, van weinig belang... Als je wilt opvolgen hoe koopkracht evolueert moet je op een of andere manier toch kunnen corrigeren voor een toename (of afname) in de kwaliteit van verbruikte goederen? Stel dat morgen geen enkele vrouw nog tevreden is met minder dan een Hermes-handtas. Zijn handtassen dan plots enorm in prijs gestegen?

Je zult vandaag nog maar weinig of geen Bokrijk huisjes zonder water, elektriciteit en toilet kunnen kopen, de gemiddelde huizen standaard is nu eenmaal gestegen en zal nog stijgen. Goedkope handtassen zijn er nog wel, alhoewel, als iedereen het noodzakelijk vind om dure exemplaren te hebben, zal ook daar de gemiddelde prijs stijgen. Je moet de evolutie van goederen meenemen in een vergelijk, in het elektronica pakket van de index zitten nu ook geen video recorders meer, auto's zonder stuurbekrachtiging, ABS, enz... worden niet meer gemaakt.

dw schreef: ↑1 juli 2019, 22:33 Ons dieet is veranderd, maar je kan wel een representatieve korf van voedingsmiddelen samenstellen die hier al minstens 200 jaar frequent worden gegeten. Daarin zitten appels en brood, maar evengoed dingen als koffie, appelsienen of thee.

Ja goed maar je zult tot dezelfde conclusie komen dat voeding in koopkracht uitgedrukt niet duurder is geworden.

dw schreef: ↑1 juli 2019, 19:35

jvdc schreef: ↑1 juli 2019, 17:09 Merk, naast mijn vorige argumenten, nog op dat je grafiek van een 'overwaardering' spreekt. De prijzen stijgen dus niet noodzakelijk structureel sterker dan het inkomen. De grafiek vertoont eerder een hyperbool waarbij de trend op het einde terug wat lijkt te keren. Wie weet gaan de prijzen nu weer terug omlaag? (Natuurlijk is de generatie die tijdens de overwaardering een huis kocht daar vet mee).

Bedoel je geen parabool ipv hyperbool? Bij een hyperbool zou het nooit weer naar omlaag gaan

Voor wat het waard is: ik zag vandaag achteraan in The Economist een poging van de datajournalisten daar om de verwachte evolutie van huizenprijzen in ontwikkelende landen over de komende jaren te modelleren. Ze trainden een random forest op een resem economische en sociale indicatoren. Bleek heel nauwkeurig te zijn in backtesting/crossvalidatie, maar dat is zoals steeds geen garantie voor de toekomst.

Volgens dat model liep van alle ontwikkelde landen enkel Italië een significant risico op dalende woningprijzen, voor alle andere landen werd een stijging voorspeld.

jvdc schreef: ↑2 juli 2019, 11:22
We waren het erover eens dat voeding in koopkracht uitgedrukt niet duurder is geworden. De vraag was of een huis duurder is geworden, en zo ja, of het véél duurder is geworden.

Als je vroeger en nu wilt vergelijken vind ik wel dat je de toename in kwaliteit in rekening moet brengen. Je wilt appelen met appelen vergelijken en niet met peren. Misschien is het wel praktisch onmogelijk om dat te berekenen maar in dat geval moet je dat verschil toch minstens in het achterhoofd houden.
Wat ik bijvoorbeeld interessant vond aan het artikel dat ik eerder citeerde: huizen in de VS leken ogenschijnlijk sterk te stijgen, maar blijkbaar gingen Amerikanen steeds groter wonen. Als je de prijs per vierkante meter berekende was er nauwelijks tot geen prijsstijging.

vortex schreef: ↑2 juli 2019, 10:41

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 10:29

Blijkbaar, want niks in die quote van Wikipedia weerlegt wat ik al gezegd heb. Maar goed, ik ga er geen woorden meer aan vuil maken.

Je hebt anders wel je best gedaan om ze te weerleggen toen ik er mee kwam

ignition schreef: ↑30 juni 2019, 16:55 Ok ik ga het nog 1 keer proberen.

1) Commerciële banken bezitten obligaties en andere schuldinstrumenten (bv mortgage-backed securities)
2) De centrale bank "koopt" deze schuldinstrumenten (met "geld" dat het inderdaad uit het niets creëert)
3) In werkelijkheid is het een asset swap: de centrale bank krijgt de schuldinstrumenten en de commerciële banken krijgen een spaarrekening bij de centrale bank (de zogenaamde reserves waarover ik sprak)
4) Dit verhoogt de liquiditeit van de commerciële banken maar in werkelijkheid bezitten ze niet meer assets. Ze hebben enkel meer liquide assets (de spaarrekening) ipv de obligaties die ze vroeger hadden.
5) Dit zorgt er niet voor dat er meer "geld" in de economie komt. Het totaal aantal assest blijft immers hetzelfde. Waar het wel voor zorgt: obligaties worden duurder, interestvoeten dalen en banken hebben meer liquide assets.

jvdc schreef: ↑2 juli 2019, 11:13

jvdc schreef: ↑1 juli 2019, 15:48 @ Ignition: het verbaast me dat je zo overtuigd bent dat QE en inflatie volledig los staan van elkaar. Door de rente te laten zakken probeert men de economie een boost te geven wat op haar beurt de inflatie zal aanzwengelen.

De enige (officiële) rol van een onafhankelijke centrale bank is om haar inflatiedoelstellingen te behalen. Waarom zou men inzetten op QE als dat geen rol speelt voor inflatie?

ignition schreef: ↑1 juli 2019, 18:35 Zucht... Dat zeg ik toch ook niet. Lees anders mijn posts nog eens.

Het enige dat ik wil zeggen is: centrale banken drukken met QE geen geld of "pompen" geen geld in de economie. Het enige dat ze doen is de rente verlagen in de hoop dat er meer geleend/geconsumeerd wordt en dat er meer geld wordt gestoken in risicovollere beleggingen zoals aandelen. Vandaar dat QE ook geen enorme inflatie heeft veroorzaakt.

Ik heb je post nog eens opgezocht (zie hieronder) en had je boodschap inderdaad anders geïnterpreteerd. Je laatste zin las ik als 'QE leidt niet tot inflatie' terwijl je waarschijnlijk bedoelde dat QE niet rechtstreeks zorgt voor inflatie en dat er geen één op één effect bestaat zodat het effect op inflatie er wel is, maar relatief beperkt blijft.

'Als je het hebt over quantitive easing, dit is door veel mensen slecht begrepen. Dit is gewoon een mechanisme om de korte termijn rente naar beneden te halen door middel van een asset swap maar er wordt geen geld gedrukt. Het is gewoon een swap van assets met korte duration (cash aangehouden bij de centrale bank) voor assets met langere duration (obligaties). De totale waarde van die assets op de balans van de bank verandert niet. (van de centrale bank wel maar die gaat met dat geld geen brood kopen bij de bakker ). Dit is ook de reden dat QE niet heeft gezorgd voor enorme inflatie.'

jvdc schreef: ↑2 juli 2019, 11:44
Op de grafiek van Vortex kon je zien dat vanaf 2012 de reële prijs van een woning stopte met stijgen en helemaal op het einde hij zelfs terug begint te dalen. (dus idd, vanaf 2012 geen parabool meer )

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 12:05 maar de centrale banken pompen niet rechtstreeks geld in de economie.

ignition schreef: ↑2 juli 2019, 12:05 5) Dit zorgt er niet voor dat er meer "geld" in de economie komt.