Bedankt voor alle reacties.

Voor het stabiel gedeelte ga ik voor de verdeling: 50% cash op spaarrekening en 50% Lyxor Green Bond etf gaan.

In een eerdere post zei ik dat Lyxor Green Bond etf (KLMH - LU1563454823) een synthetische tracker was, maar blijkbaar is dit toch een fysieke tracker. De kosten van deze obligatie etf (0,30%) zijn (veel) hoger dan andere wereldwijde obligatie etf's, maar ik ben bereid dit te betalen.

KLMH ga ik via Binck Banck kopen. Omdat de transactiekosten 9,75 EUR zijn, ga ik dit 1x per jaar aankopen.

Ik ga ervan uit dat gespreid aankopen "noodzakelijker" is bij aandelen dan bij obligaties, omdat obligaties stabieler zijn. Klopt deze redenering?

reteiP schreef: ↑9 juni 2020, 16:46 Vanaf een bepaald bedrag wegen de tx kosten minder door tov het 0,x % rendement. Dus ik schat dat je het niet moet overwegen als je obligatiepositie kleiner is dan 20k. Je jaarlijkse coupon bedraagt bij 20k nog steeds minder dan €100. Nauwelijks de moeite gezien het risico op koerswisselingen. En wat als je bij volatiliteit binnen het jaar moet herbalanceren? Je kan niet vermijden dat je tx kosten hebt dan.

In een kleinere port zou ik sowieso niet herbalanceren maar mijn contributies doen aan de positie die het meeste afwijkt van zijn doel.

reteiP schreef: ↑9 juni 2020, 16:46 Heb zelf IEAG gehad via Bolero en geen Reynderstaks moeten betalen daarop, denk ik toch.

Goed om weten. Dan is mijn info verkeerd.

reteiP schreef: ↑9 juni 2020, 16:46 Hoe groter je port, hoe makkelijker het zal zijn om een accumulerende obligatie ETF op te nemen en er niet naar te moeten omzien. Een kleinere port met sowieso al het zwaartepunt in aandelen heeft die luxe niet.

Het voordeel van een accumulerende ETF: dividenden worden automatisch herbelegd zonder belastingen/transactiekosten te betalen. Je betaalt pas belastingen wanneer je verkoopt en kan deze dus uitstellen als je je ETF heel lang bij houdt en enkel stukjes verkoopt om te herbalanceren eventueel.

Nichiren schreef: ↑9 juni 2020, 16:54 Dat stijgende rentes een negatieve invloed hebben op een portefeuille (overheids)obligaties kun je oplossen met inflation linked obligations. Er noteren diverse trackers hiervoor. Zowel global als TIPS.

Inflation Linked obligaties moet men kopen als de reële rente hoog is. Dat is de rente van de koepon van de obligaties min de inflatie.

De reële rente staat nu laag: negatieve rente en een inflatie die 0,30% bedraagt in de Eurozone. De reële rente is dus nu negatief. Dat is absoluut geen goede basis om inflation linked obligaties te kopen, en al zeker niet in een ETF.

Als je er dan toch absoluut wil in beleggen kies dan concrete obligaties met het doel die te behouden tot de eindvervaldag.

Realiseer je ook dat dat soort obligaties veelal wordt uitgegeven door niet de beste debiteuren: Italië, Frankrijk, ... Duitsland brengt er nu ook wel uit, dat biedt veiligheid, maar de kans op een goed rendement is quasi onbestaande.

MoreOrLess schreef: ↑9 juni 2020, 18:18 Inflation Linked obligaties moet men kopen als de reële rente hoog is. Dat is de rente van de koepon van de obligaties min de inflatie.

Dit is me niet meteen duidelijk? Het verschil tussen hoge of lage rente doet er toch niet toe? Je verdient met TIPS normaal gewoon evenveel rente (of dus net iets lagere rente) als met andere obligaties, dus in verhouding met andere obligaties is je opbrengst toch hetzelfde of de huidige rente hoog of laag is?

De winst bij nflation linked obligaties komt doordat de nominale rente daalt en de inflatie stijgt.

Dalende rente geeft een hogere waarde aan de obligaties, dat is bij alle obligaties zo die nog voor de eindvervaldag zijn.

Stijgende inflatie geeft ook een hogere waarde aan de obligaties, anders waren ze niet Inflation Linked.

De combinatie van die 2 in de beginsituatie is dus een hoge reële rente. Met een reële rente die nu zelfs negatief is, zitten we in een tegenovergestelde situatie.

Ter verduidelijking: het gaat dus over de vergelijking met gewone (niet inflation linked) obligaties.

Ik merk dat ik nu zelf verward ben geworden in mijn eigen redenering... Het is ook geen simpele materie...

Bij stijgende inflatie daalt de reële rente van een 'gewone' obligatie. De nominale rente min de inflatie wordt kleiner.
Bij inflation linked obligaties wordt de inflatie gevolgd, gecorrigeerd door de verwachte inflatie bij de uitgifte en afgezet tegen de nominale waarde van 'gewone' obligaties

Hier is de uitleg op de Morningstar website:

https://www.morningstar.nl/nl/news/9693 ... latie.aspx

https://www.morningstar.be/be/news/9719 ... aties.aspx

https://www.morningstar.nl/nl/news/9706 ... rente.aspx

Of je kan verder in nominale rente rekenen:

Stel de verwachte inflatie op 20 jaar is 2% jaarlijks.
De prijszetting van obligaties zal hiermee rekening houden.
Stel (*) obligatierente op 20 jaar is 2,20%.
De inflatiegelinkte obligatie zal dan een coupon hebben van misschien 0.05%+inflatie


- de (nominale) coupon van gewone obligatie zal steeds 2,20% zijn
- bij hogere inflatie dan verwacht zal de (nominale) coupon van de inflatie-gelinkte obligatie stijgen, en dus meer nominale opbrengst geven dan de gewone obligatie.
- bij lagere inflatie dan verwacht zal de (nominale) coupon van de inflatie-gelinkte obligatie dalen, en dus minder nominale opbrengst geven dan de gewone obligatie.


(*) indien de prijszetting van de obligatie een rente zou geven die lager is dan de inflatie zal je typisch zien dat nieuwe inflatiegelinkte obligaties op dezelfde lengte een nulcoupon zullen hebben en dat je bij aankoop van die obligaties meer dan 100% zal moeten betalen. Effectief heb je dan een negatieve nominale rente, en ook een negatieve reële rente. Ook hier de dezelfde mechanismen bij stijgende en dalende inflatie.


Het is dus vooral interessant om bij onverwacht stijgende inflatie inflatiegelinkte obligaties in je portefeuille te hebben. .