Cash of obligaties

Bericht door **arnus** » 8 juni 2020, 19:38

Een korte vraag met waarschijnlijk geen eenduidig antwoord.

Voor het stabiel deel van een portefeuille, kies je best voor een obligatie-etf/fonds of voor cash op een spaarrekening?

Ik ga overstappen van Binck Forward (Nederland) naar zelf beleggen bij Binck Bank (België) en moet nu dus zelf de keuze(s) maken.

Mijn beleggingshorizon is >20 jaar en mijn portefeuille zal ik samenstellen uit 70% groei-deel (= VWCE) en 30% stabiel-deel (=

).

Bedankt voor de antwoorden!

Bericht door **delaby** » 8 juni 2020, 19:39

arnus schreef: ↑8 juni 2020, 19:38 Een korte vraag met waarschijnlijk geen eenduidig antwoord.

Voor het stabiel deel van een portefeuille, kies je best voor een obligatie-etf/fonds of voor cash op een spaarrekening?

Ik ga overstappen van Binck Forward (Nederland) naar zelf beleggen bij Binck Bank (België) en moet nu dus zelf de keuze(s) maken.

Mijn beleggingshorizon is >20 jaar en mijn portefeuille zal ik samenstellen uit 70% groei-deel (= VWCE) en 30% stabiel-deel (= ).

Bedankt voor de antwoorden!

Ik zou zeggen cash + beetje goud.

anonymous9 · Bericht door **anonymous9** » 8 juni 2020, 20:04

@arnus,

Als je twijfelt, waarom kies je dan niet voor beiden? Zowel spaarrekening als Obligatie-ETF.
Vraag jezelf dan eerst af welke obligaties en in welke munt dan in die ETF moeten zitten: bijv. Amerikaanse in USD, wereldwijd in bijv USD, groeilanden, Europese?

Bij een Obligatie-ETF heb je nu alleen nog winst indien de rente nog negatiever wordt dan nu. Dat kan zeker gebeuren. Als de rente omhoog gaat, zal je verlies lijden op die obligatie-ETF. Dat heb je niet met cash. Daar vreet alleen de mogelijke inflatie je rendement weg. Maar je geld blijft zeer liquide. Als er zich interessantere beleggingen voordoen, dan kun je uit die Cash-reserve putten.

Realiseer je wel dat op dit forum op dit moment zeer veel aandelenliefhebbers zitten. Als je beleggingshorizon > 20 jaar, is zullen velen hier je aanraden voor 100% in aandelen te gaan. Of dit een correcte manier van beleggen is in uw situatie, daarover spreek ik me niet. Zelf zou ik dat evenwel nooit doen.

Bericht door **B7H4long** » 8 juni 2020, 20:22

Vele verschillende asset klassen kunnen deel uitmaken van het stabiele gedeelte van een portefeuille: Obligatie(fondsen), termijnrekeningen, spaarrekeningen, echte cash, Tak21.

Elk van deze klassen heeft zijn eigen risico/rendement verhouding; klassen met hoger mogelijk rendement hebben een hoger risico; een risico dat zich kan tonen in volatiliteit van de waarde, gebrek aan liquiditeit, risico van herinvestering, inflatie.

Elke klasse heeft andere factoren die het risico en rendement zullen beïnvloeden: de rentes (korte/middelange/lange; in EUR/USD/...; ... ) zijn er zeker bij. Stijgende rentes hebben initieel een negatieve invloed op een portefeuille van obligaties.

Je kan de verschillende klassen best combineren. Kies de combinatie die jou past.
Hoe is de verdeling momenteel via Binck Forward?

Bericht door **arnus** » 8 juni 2020, 21:47

De verdeling bij Binck Forward is als volgt.

———

AANDELEN
BlackRock Emerging Markets Equity Index Fund: 3,31%
BlackRock Europe Equity Index Fund: 9,14%
BlackRock North America Equity Index Fund: 23,91%
BlackRock Pacific ex-Japan Equity Index Fund: 4,93%
Vanguard Emerging Markets Index Fund: 3,31%
Vanguard European Stock Index Fund: 9,19%
Vanguard Japan Stock Index Fund: 7,49%
Vanguard U.S. 500 Stock Index Fund: 24,26%

OBLIGATIES
State Street Global Advisors EMU Government Bond Index Fund: 1,88%
State Street Global Advisors Euro Corporate Bond Index Fund: 1,96%

VASTGOED
BlackRock Developed Real Estate Index Sub-Fund: 5,05%

KORTLOPENDE OBLIGATIES
Parvest Bond Euro Medium Term Privilege: 2,80%
BNP Paribas Insticash Eur 3M Standard VNAV [IT1, C]: 2,76%

———

Zo’n mate van verdeling is niet haalbaar (transactiekosten) en misschien ook overbodig.

Ik dacht voor het stabiele gedeelte aan:

1. 100% spaarrekening (voordeel: liquide - nadeel: geen spreiding stabiel deel); of

2. 50% spaarrekening en 50% Lyxor Green Bond - LU1563454823 (voordeel: spreiding, lopende kosten 0,30% - nadeel: synthese tracker); of

3. 50% spaarrekening en 50% NN (L) Green Bond - P Cap EUR - LU1586216068 (voordeel: spreiding, geen aankoopkosten via MeDirect - nadeel: lopende kosten 0,60%.

Laat jullie mening maar weten.

Bericht door **RGiskard** » 8 juni 2020, 22:41

Ik heb zowel cash en obligatie-ETFs. Een termijnrekening, kasbon, tak21 valt ook te overwegen, maar daar is mijn portefeuille niet groot genoeg voor.

Goud zie ik niet als een stabiele belegging. De goudprijs is YoY van 38K euro naar 48K euro gegaan. Een stijging van ruim 25%. Wat mij betreft is goud zuiver speculatief. Er is geen intrinsieke waarde - je hoopt dat iemand er later evenveel voor wil geven als jij nu betaalt.

Bericht door **dreamy** » 9 juni 2020, 13:43

RGiskard schreef: ↑8 juni 2020, 22:41 Goud zie ik niet als een stabiele belegging. De goudprijs is YoY van 38K euro naar 48K euro gegaan. Een stijging van ruim 25%. Wat mij betreft is goud zuiver speculatief. Er is geen intrinsieke waarde - je hoopt dat iemand er later evenveel voor wil geven als jij nu betaalt.

Ik volg deze redenering volledig, maar toch is goud in de geschiedenis van de mensheid zo'n beetje de meest stabiele belegging gebleken. Het heeft als voordelen dat het een traditie van 10.000 jaar achter zich heeft om er grote waarde aan toe te kennen en dat de hoeveelheid op deze planeet beperkt is. Over de lange termijn mag je er denk ik vanuit gaan dat de prijs van goud zo'n beetje de inflatie volgt.

Bericht door **ignition** » 9 juni 2020, 13:54

dreamy schreef: ↑9 juni 2020, 13:43 Over de lange termijn mag je er denk ik vanuit gaan dat de prijs van goud zo'n beetje de inflatie volgt.

Ja maar stabiel kan je het toch niet noemen? Ofwel is onze definitie van stabiel verschillend.

Bericht door **RGiskard** » 9 juni 2020, 14:01

dreamy schreef: ↑9 juni 2020, 13:43 Ik volg deze redenering volledig, maar toch is goud in de geschiedenis van de mensheid zo'n beetje de meest stabiele belegging gebleken. Het heeft als voordelen dat het een traditie van 10.000 jaar achter zich heeft om er grote waarde aan toe te kennen en dat de hoeveelheid op deze planeet beperkt is. Over de lange termijn mag je er denk ik vanuit gaan dat de prijs van goud zo'n beetje de inflatie volgt.

Het probleem met die redenering is dat de goudprijs enkel de inflatie volgt op een héél lange termijn, als die zelfs al gevolgd wordt.
Zoals al gezegd, YoY is goud 25% gestegen. Een even grote daling is zeker niet uitgesloten.
Stel je voor dat je kapitaal nu 25% daalt. Aan een inflatie van 2% per jaar heb je 15 jaar nodig om terug je startkapitaal te hebben (0.75 * 1.02^15 = 1.009).

Een stabiele belegging die de inflatie volgt, en geen 25% zakt, zou in die tijd 34% meer waard geworden zijn (1*1.02^15 = 1.345).

Na 15 jaar heeft je goud dus een daling van 25% uitgebouwd tot een achterstand van 34% op een belegging die wel stabiel is en de inflatie volgt.

Natuurlijk is dit allemaal maar 'back of the napkin', maar het toont voor mij wel aan dat goud helemaal niet zo een veilige belegging is. De korte termijn-fluctuaties zijn veel te groot, en kunnen je potentiële rendement volledig teniet doen.

anonymous9 · Bericht door **anonymous9** » 9 juni 2020, 14:58

Het klassieke voorbeeld waarin de waarde van goud wordt aangetoond is dat een Romeins senator met 1 goudstuk een toga kon kopen. Datzelfde goudstuk daar koopt een zakenman nu een maatpak van.

Maar goud kent inderdaad hevige schommelingen op korte termijn en heeft inderdaad geen intrinsieke waarde.

Bericht door **reteiP** » 9 juni 2020, 15:54

Ik zou niet voor obligaties kiezen tenzij het gedeelte in je port minstens €20k is.
Aangezien je in feite aangewezen bent op overheidsobligaties als je de omgekeerde correlatie tov aandelen wil hebben. Om Reynders tax te vermijden moet je dan een uitkerende ETF hebben zoals IEAG. Maar daar is je netto div rendement zodanig laag, dat de transactiekosten heel lang gaan doorwegen. Het obligatiegedeelte in je port kan je dus niet zomaar aanspreken in een volatiele beurs. Het sop is de kolen niet waard tov gewoon cash houden.
Vele beleggers hier zijn ook relatief jong met een hoog percentage aandelen en een relatief kleiner totaal kapitaal. Dan zou ik voor het stabielere gedeelte gewoon cash nemen.

Bericht door **ignition** » 9 juni 2020, 16:02

reteiP schreef: ↑9 juni 2020, 15:54 Ik zou niet voor obligaties kiezen tenzij het gedeelte in je port minstens €20k is.

Waarom minstens 20k?

reteiP schreef: ↑9 juni 2020, 15:54 Om Reynders tax te vermijden moet je dan een uitkerende ETF hebben zoals IEAG.

Ik heb gelezen dat je op IEAG ook reynderstaks betaalt. De ETF moet duidelijk vermelden dat alle divenden worden uitgekeerd, anders betaal je reynderstaks. In mijn ogen ben je beter af met een accumulerende ETF als EUNA of VAGF.

Bericht door **reteiP** » 9 juni 2020, 16:46

ignition schreef: ↑9 juni 2020, 16:02
reteiP schreef: ↑9 juni 2020, 15:54 Ik zou niet voor obligaties kiezen tenzij het gedeelte in je port minstens €20k is.
Waarom minstens 20k?

reteiP schreef: ↑9 juni 2020, 15:54 Om Reynders tax te vermijden moet je dan een uitkerende ETF hebben zoals IEAG.
Ik heb gelezen dat je op IEAG ook reynderstaks betaalt. De ETF moet duidelijk vermelden dat alle divenden worden uitgekeerd, anders betaal je reynderstaks. In mijn ogen ben je beter af met een accumulerende ETF als EUNA of VAGF.

Vanaf een bepaald bedrag wegen de tx kosten minder door tov het 0,x % rendement. Dus ik schat dat je het niet moet overwegen als je obligatiepositie kleiner is dan 20k. Je jaarlijkse coupon bedraagt bij 20k nog steeds minder dan €100. Nauwelijks de moeite gezien het risico op koerswisselingen. En wat als je bij volatiliteit binnen het jaar moet herbalanceren? Je kan niet vermijden dat je tx kosten hebt dan.

Heb zelf IEAG gehad via Bolero en geen Reynderstaks moeten betalen daarop, denk ik toch.

Hoe groter je port, hoe makkelijker het zal zijn om een accumulerende obligatie ETF op te nemen en er niet naar te moeten omzien. Een kleinere port met sowieso al het zwaartepunt in aandelen heeft die luxe niet.

Bericht door **Nichiren** » 9 juni 2020, 16:54

Dat stijgende rentes een negatieve invloed hebben op een portefeuille (overheids)obligaties kun je oplossen met inflation linked obligations. Er noteren diverse trackers hiervoor. Zowel global als TIPS.

Bericht door **B7H4long** » 9 juni 2020, 17:44

Nichiren schreef: ↑9 juni 2020, 16:54 Dat stijgende rentes een negatieve invloed hebben op een portefeuille (overheids)obligaties kun je oplossen met inflation linked obligations. Er noteren diverse trackers hiervoor. Zowel global als TIPS.

Kan je even uitleggen hoe dit zou werken?

Voor mij zijn Inflatiegelinkte obligaties zijn gelinkt aan de ... inflatie, ... niet een of andere rente.
Ze beschermen tegen onverwachte inflatie tegen een zekere kost; een licht lagere rente.
Om die reden kunnen ze zeker een plaats hebben in het stabiele gedeelte van de portefeuille.

Obligaties zullen bij stijgende rentes in waarde verliezen; of eerder omgekeerd: obligaties zullen in waarde omhoog gaan en dalen, en dit zal de rentes bepalen. ( buiten de heel korte "beleidsrente" is er niemand die rentes vastlegt!)
Als oude obligaties verlopen worden ze in de fondsen vervangen door nieuwe obligaties aan hogere rente.
Na verloop van tijd hebben alle obligaties de hogere coupon.

Obligaties hebben 2 aspekten van rendement: de coupon en de waarde; samen het totale rendement.

Men voorspelt al jaren dat obligaties niets meer opbrengen.
Ter info: Hier is het recente rendement van een paar obligatieklassen.

Code: Selecteer alles

1 Week	1 Maand	3 Maand	6 Maand	YTD	1 Jaar	3 Jaar	 
0,3	0,9	-2,5	+	0,3	1,7	2,2	Barclays Euro Aggregate obligaties - 
          bvb IEAG - > dividendrendement laatste jaar 0.76%
-0,1	0,3	-1,4	+	2,6	3,3	-	 Wereld  Aggregate EUR-Hedged - 
          bvb AGGG - > dividendrendement laatste jaar 1,63%%

Het kan dus toch nuttig zijn om toch een deel obligatiefondsen in je stabiele gedeelte op te nemen.

Cash of obligaties

Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Re: Cash of obligaties

Schrijf je in op onze nieuwsbrief!