Even een stomme vraag. Ik ken wel een beetje van fundamentele analyse maar alle terminologie ken ik in het Engels. Wat is GOKS? Gemiddelde Operationele Kasstroom ofzoiets?

Gecorrigeerde operationele kasstroom. Staat ook in het eerste tabelletje van GPV1.

Er moet toch altijd ergens een spelbreker zijn:

...The DCF model gives a fair value of $16.91, suggesting the stock is overpriced by 117% at current prices. The Peter Lynch earnings line suggests a fair price of $23.7

cfr:7 Low P/S Stocks With a Rising 10-Year Price

Met faire waarden die nu schommelen tussen ~$17 en ~$76 is er nu voor elk wat wils. Spreken we nog wel over hetzelfde bedrijf?

Belca2 schreef:Er moet toch altijd ergens een spelbreker zijn:

...The DCF model gives a fair value of $16.91, suggesting the stock is overpriced by 117% at current prices. The Peter Lynch earnings line suggests a fair price of $23.7

cfr:7 Low P/S Stocks With a Rising 10-Year Price

Met faire waarden die nu schommelen tussen ~$17 en ~$76 is er nu voor elk wat wils. Spreken we nog wel over hetzelfde bedrijf?

Oh nee, dat is echt wel belachelijk. Alsof een p/fcf multiple van 5 een correcte waardering zou zijn. Nu ja, wie die screeners al eens van dichtbij gekeken heeft weet dat die boordevol fouten staan.

Umi schreef:Hoe kom je aan de omzet in 2011, 2012 & 2013?
Komt daar ergens nog omzet bij van een subsidiary ofzo?

ik haal mn gegevens op p22, zie link hieronder.
http://investor.corelogic.com/sites/def ... Report.pdf

Heel goeie vraag. Ik ontdek nu dat er in 2012 en 2013 activiteiten afgestoten zijn, dus men zal die cijfers (omzet, winst en balansdata) uit het verleden herwerkt hebben in de tabel die je aanhaalt. In dat geval zou je eigenlijk enkel de cijfers uit 2016, 2015, 2014 en 2013 (die laatste grotendeels) relevant kunnen achten. Het is vooral voor 2010 dat er een grote discrepantie is. Mijn procedure is eigenlijk om telkens de cijfers (omzet, kasstromen, wpa,...) van een bepaald boekjaar te halen uit het jaarverslag/10-K/Reference Document van datzelfde boekjaar.
Wat de waardering betreft heeft het volgens mij een verwaarloosbare impact.

gpv1 schreef:...Oh nee, dat is echt wel belachelijk. Alsof een p/fcf multiple van 5 een correcte waardering zou zijn....

Volledig met je eens. Anderzijds vind ik $76 waarschijnlijk overschat. Ik meen begrepen te hebben dat de groei van hun cashflow voor een gedeelte te wijten is aan overnames. De vraag is dan zullen ze nog voldoende potentiele overname kandidaten vinden om die groei vol te houden?
Hun business model is gezond. De move naar intelligente data analyse is vooruitziend. Het feit dat ze marktleider in hun niche zijn geeft ze macht om de prijzen te bepalen. Er zit zeker wat in.
Voorlopig blijft het echter op mijn aandachtslijst. Dank om het onder de aandacht te brengen. Good Luck

Ik denk dat je de faire waarde van GPV1 ook met een grove korrel zout moet nemen. Het is eerder een methode om na te gaan welke aandelen ondergewaardeerd zijn en hier wat in te gaan rangschikken, eerder dan een echte waardebepaling te gaan doen. Je zou met soortgelijke resultaten komen als je een multiple van 15 zou toepassen. Je zou dan waarschijnlijk het minimum opwaarts potentieel wat moeten gaan verlagen, omdat je anders bijna geen koopwaardige aandelen zou vinden.

Dit is nu ook wel het mooie aan beleggen. Iedereen heeft zijn eigen methode, met verschillende focus. Ene focust op vks uit het verleden (GPV1), een ander op vls in de toekomst (DCF), anderen focussen heel sterk op groei (PEG ratio) etc. Elk model heeft zijn sterktes en zwaktes.

Probleem met DCF is dat uw resultaat héél breed kan liggen afhankelijk van assumpties voor groei en discount rate. Heb zo het idee dat er dan meestal wat aannames genomen worden met bias tov de huidige koers. Indien je zoals gpv1 zoekt naar firma's die 'saaie' en stabiele vrije kasstromen genereren, moet je enkel nog die firma's vermijden die duidelijk krimpen (zoals Debenhams).

reteiP schreef:Probleem met DCF is dat uw resultaat héél breed kan liggen afhankelijk van assumpties voor groei en discount rate. Heb zo het idee dat er dan meestal wat aannames genomen worden met bias tov de huidige koers. Indien je zoals gpv1 zoekt naar firma's die 'saaie' en stabiele vrije kasstromen genereren, moet je enkel nog die firma's vermijden die duidelijk krimpen (zoals Debenhams).

Klopt. DCF is conceptueel gezien correcter, maar is heel erg afhankelijk van de groeiassumpties die gemaakt worden. Je kan jezelf dus heel makkelijk rijk rekenen. Op die manier is GPV1 zijn methode robuster. Het heikele punt in de methode van GPV1 is dat je de assumptie maakt dat het verleden garant staat voor de toekomst. Dit kan al dan niet een goede assumptie zijn. Nu, ik heb de indruk dat GPV1 voor zichzelf wel duidelijk de afweging maakt of dit al dan niet een goede assumptie is (kijken naar management, kijken naar marges, schulden, business, etc.). Een ander gevolg van zijn methode is dat je niet echt gaat focussen op groeibedrijven als je uitgaat van de gemiddelde vks van de afgelopen vijf jaar. Nu dit is een bewust gevolg van de methode, daarom geen echt nadeel. Je kan hiervoor zelf ook bijvoorbeeld voor gaan corrigeren door niet de afgelopen vijf jaar te nemen voor de vks, maar deels die vks in te schatten op de toekomst (zoals GPV1 voor Veolia doet).

Naick schreef:

reteiP schreef:Probleem met DCF is dat uw resultaat héél breed kan liggen afhankelijk van assumpties voor groei en discount rate. Heb zo het idee dat er dan meestal wat aannames genomen worden met bias tov de huidige koers. Indien je zoals gpv1 zoekt naar firma's die 'saaie' en stabiele vrije kasstromen genereren, moet je enkel nog die firma's vermijden die duidelijk krimpen (zoals Debenhams).

Klopt. DCF is conceptueel gezien correcter, maar is heel erg afhankelijk van de groeiassumpties die gemaakt worden. Je kan jezelf dus heel makkelijk rijk rekenen. Op die manier is GPV1 zijn methode robuster. Het heikele punt in de methode van GPV1 is dat je de assumptie maakt dat het verleden garant staat voor de toekomst. Dit kan al dan niet een goede assumptie zijn. Nu, ik heb de indruk dat GPV1 voor zichzelf wel duidelijk de afweging maakt of dit al dan niet een goede assumptie is (kijken naar management, kijken naar marges, schulden, business, etc.). Een ander gevolg van zijn methode is dat je niet echt gaat focussen op groeibedrijven als je uitgaat van de gemiddelde vks van de afgelopen vijf jaar. Nu dit is een bewust gevolg van de methode, daarom geen echt nadeel. Je kan hiervoor zelf ook bijvoorbeeld voor gaan corrigeren door niet de afgelopen vijf jaar te nemen voor de vks, maar deels die vks in te schatten op de toekomst (zoals GPV1 voor Veolia doet).

Als je de persberichten van de firma en de vooruitzichten van het management leest en die laatste zijn integer van aard, dan kan je wel 1 à 2 jaar vooruit een inschatting maken. Het is meestal ook wel aan de hand van een handvol parameters uit te maken wat de invloeden op de free cash flow gaan zijn, zoals wisselkoerseffecten, grondstoffenprijzen, rentevoeten... Als 2 of 3 van die laatste gunstig gëevolueerd zijn de laatste 3 maanden dan zullen volgende updates, resultaten en vooruitzichten vaker positief zijn. Bovendien breidt de ruimte uit voor het management om dividenden of inkoopprogramma's te verhogen of initiëren. Die signalen trekken in veel verschillende waarderingsmodellen het koersdoel omhoog, waardoor de koers ook wel zal volgen.

Uit een 8-K filing van gisteren blijkt dat de CEO/voorzitter tijdelijk een stap opzij zet wegens medische redenen. Hij wordt vervangen door de COO (die CFO was in 2011-2014). Woensdag nabeurs komt het bedrijf met jaarresultaten naar buiten.

http://otp.investis.com/clients/us/core ... F&hasPdf=1

Dat vind ik net ietsje te 'toevallig' om goed nieuws te kunnen verwachten...

Schitterende jaarresultaten:
- omzet: $1952 mio (+28%)
- vrije kasstroom: $333 mio (+34%)
- aangepaste wpa: $2,42 (+27%)
- nettoschuld: $1547 mio

Maar... magere vooruitzichten voor 2017:
- omzetverlies van ong. 5%
- daling aangepaste wpa van ong. 6%

Men verwacht wel 3 miljoen aandelen in te kopen dit jaar.

http://www.businesswire.com/news/home/2 ... -Financial

Die "magere vooruitzichten" waren al ingeprijsd door de markt volgens mij. CEO (ad interim) ziet de uitdaging er wel in denk ik

“Despite forecasts for a decline in U.S. mortgage refinancing volumes, we are entering 2017 with a clear pathway to sustained long-term growth and margin expansion. We believe our core data-driven solutions are unique and enable our current and future clients to more precisely underwrite and manage their risks and capitalize on opportunities as they arise. In addition, our focus on automating and transforming property valuation and expanding our footprint in non-U.S. mortgage industry verticals as well as internationally should be significant future growth catalysts for CoreLogic,” Martell added.

Free cash flow (FCF) for the twelve months ended December 31, 2016 totaled $333 million , which represented 67% of adjusted EBITDA. FCF is defined as net cash provided by continuing operating activities less capital expenditures for purchases of property and equipment, capitalized data and other intangible assets.

als we naar de vooruitzichten kijken...
forecast adjusted EBITDA = $450 - $480
Als we de FCF aan 67% tellen komen we uit tussen $301,5 & $321,6.

Die verkoop ik niet voor minder dan $60